О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2183
гр.
Пловдив, 30.09.2016 г.
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, въззивно гражданско отделение, седми граждански състав в
закрито заседание на тридесети септември
през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Величка
Белева
ЧЛЕНОВЕ: Стефка Михова
Надежда Махмудиева
като
изслуша докладваното от съдията Стефка Михова гр.д. N 2063 по описа на ПОС за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба с вх. № 16276/26.05.2016г. при регистратурата
на ПОС, подадена от И.Д.И.,***,
против действия на ЧСИ М.К. по изп.д. №585/2013г., изразяващи се в извършен
въвод във владение на недвижим имот, находящ се в град *****,кв.*****, ул.”******”№**.
Оплакванията от длъжника са за незаконосъобразност на обжалваните действия, тъй като не е присъствал на извършения въвод във
владение на имота поради влошено
здравословно състояние и болничен престой, с оглед на което е бил лишен
от правото на защита и възпрепятстван да упражни процесуалните си права
по ГПК.От имота , негово единствено жилище,били
изнесени собствените му вещи,
документи и ценности,без да му бъде даден срок за преместването им. Моли да бъдат отменени всички изпълнителни действия и делото да бъде върнато на друг ЧСИ.
В срока по чл. 436, ал. 3, предл.
първо ГПК са постъпили писмени
възражения само от купувач на имота след проведената публична
продан Й.Д., в които са изложени аргументи за нередовност на подадената жалба.
Частният съдебен изпълнител е изложил мотиви по обжалваното действие, считайки жалбата за
недопустима, а по същество за неоснователна.
Съдът, след като се запозна с обжалвания акт,
становищата и доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема
за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят И.Д.И. е длъжник по изп.д.№585/2013г.
по описа на ЧСИ Кирова,образувано на
14.08.2013г. по молба на взискателя
„Уникредит Булбанк“АД , въз основа на представени Заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ и изпълнителен лист, издадени по по ч.гр..№785/2013г. по описа на КРС, с
които е разпоредено длъжниците И.Д.И.,М.И.,Д. К. и ЕТ“МД-2000-М.И.“ да заплатят солидарно на банката сумата от
16 318,04 евро-главница по договор
за ипотечен кредит №3720695/07.11.2008г.,сумата от 4179,36
евро-договорна лихва за периода от 10.01.2012г.-30.05.2013г.,ведно със законна
лихва и разноски.Договорът за кредит е бил обезпечен с ипотека на недвижим имот,
собственост на Т.С. и на Д. И.,съпруга на длъжника И.И. , за учредяване на която вещна тежест,от него е
било дадено съгласие по реда на чл.26 СК.
По молба на взискателя, на 18.09.2013г. е била
наложена възбрана върху ипотекирания недвижим имот , извършен опис на
21.01.2015г. и насрочена публична продан
за времето от 27.03.2015г. до 27.04.2015г.На 28.04.2015г. е отворен единствения
плик с наддавателно предложение и е обявен купувач на имота, за което е
съставен протокол в изпълнение на изискването на чл.492 ГПК.Изготвено е
постановление за възлагане на имота на 05.05.2015г.,а след влизането му в сила,от
купувача на имота е постъпила молба на 15.03.2016г. за насрочване на въвод във владение на имота. Въводът е бил насрочен от съдебния изпълнител за
14.04.2016г., за което жалбоподателят е бил уведомен редовно на 16.03.2016г. и
на 14.04.2016г. купувачът Й.Д. е бил въведен във владение на имота.
При така установената фактическа обстановка съдът счита, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като не е срещу категорията действия на
съдебния изпълнител, изброени лимитативно в чл. 435, ал.2 ГПК,
които длъжникът има право да обжалва. Съгласно посочената норма, длъжникът може
да обжалва постановлението за глоба и насочването на изпълнението върху
имущество, което смята за несеквестируемо, отнемането на движима вещ или
отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за
изпълнението.
В процесния случай се касае
за принудително изпълнение на парични вземания, по реда на част пета, дял втори на ГПК ”Изпълнение на
парични вземания”,глава 43 ”Изпълнение върху недвижими вещи” , чрез
осъществяване на изпълнението върху ипотекиран недвижим имот, собственост на Т.С.
и на Д. И. ,съпругата на длъжника И.И. ,починала
на 08.09.2009г.
Защитата на длъжника, предвидена по
реда на чл. 435, ал.2, пр.4 ГПК, се отнася за изпълнителни действия свързани с
разпоредбата на чл.522 ГПК, а именно въвод във владение.Те са приложими в
случаите на принудително предаване на присъден имот, въз основа на влязло в
законна сила съдебно решение. Атакуването на действията в последната хипотеза
може да се основава само на ненадлежно уведомяване на длъжника за
отстраняването му от имота, какъвто не е процесния случай.
При депозиране на жалбата от длъжника И.И. на 26.05.2016г. не може да се приеме, че е налице
отстраняването му от имот поради това, че не е надлежно уведомен за
изпълнението, тъй като под това основание на чл.435, ал.2, пр.4-то ГПК, както
се посочи, се има предвид отнемането като изпълнително действие по чл.522 ГПК,
приложимо в случаите на принудително предаване на присъден с влязло в законна
сила съдебно решение имот.
В процесния случай въз основа на влязлото в сила
постановление за възлагане на недвижимия
имот от 05.05.2015г., ЧСИ е осъществил въвод на купувача във владение по чл.498 ГПК на 14.04.2016г., като той е част от публичната продан и срещу
него лицето, което се намира в имота, може да се брани само с иск за
собственост, което изключва възможността за обжалване на въвода във владение по
реда на чл.435, ал.2 ГПК. Поради тези съображения подадената
от длъжника жалба против действия на ЧСИ
Мариана Кирова по изп.д. №585/2013г.,
изразяващи се в извършен въвод във владение на недвижим имот, находящ се в град
*******,кв.*******, ул.”******”№15, следва да се остави без разглеждане, като
процесуално недопустима, а образуваното пред ПОС производство следва да бъде прекратено.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като процесуално
недопустима жалба с вх. № 16276/26.05.2016г.
при регистратурата на ПОС, подадена от И.Д.И.,***,
против действия на ЧСИ М. К. по изп.д. №585/2013г., изразяващи се в
извършен въвод във владение на недвижим имот, находящ се в град *******,кв.*****,
ул.”******”№15.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№2063/2016г.
по описа на Пловдивския окръжен съд.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд - Пловдив в
едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: