№ 43
гр. Айтос , 03.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, ІІІ СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ИВАЙЛО КР. КЪНЕВ
при участието на секретаря Росица Г. Марковска
като разгледа докладваното от ИВАЙЛО КР. КЪНЕВ Административно
наказателно дело № 20212110200167 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕТ “Е. - Ю.С.”, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в
***, против Наказателно постановление (НП) № 537635-F567352/16.02.2021 г. на началник отдел
„Оперативни дейности“ Бургас, с което на жалбоподателя на осн. чл. 185, ал.1 ЗДДС е била
наложена имуществена санкция в размер от 2 000 лв. за нарушение по см. на чл. 25, ал. 1, т. 1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства вр. чл. 118, ал.1 ЗДДС. Твърди, че не е извършила описаното в АУАН и
НП нарушение и че отразеното в тях не отговаря на обективната действителност. Твърди да е
извършила безплатна услуга „почистване на врата“ в процесния случай. Поддържа, че при
издаване на АУАН и НП били допуснати СПН- не се съдържало пълно и точно описание на
нарушението, а също и на обстоятелствата, при които било извършено. Твърди, че АУАН бил
съставен в нарушение на чл. 40, ал.1 ЗАНН, нарушен бил чл. 52, ал.4 ЗАНН. Евентуално намира,
че се касае за малозначителност на деянието по см. на чл. 28 ЗАНН. Моли за отмяна на
атакуваното НП, евентуално за намаляване на наложената санкция. В с.з. поддържа жалбата чрез
процесуалния си представител. Претендира разноски.
Административно-наказващият орган (АНО), чрез процесуалния си представител, оспорва
жалбата. Моли съда да потвърди обжалваното НП като правилно и законосъобразно. Претендира
разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
На 21.08.2020 г. в 14.46 ч., във фризьорски салон, находящ се в ***, стопанисван ЕТ “Е. -
Ю.С.”, ЕИК ***, била извършена проверка, за която бил съставен Протокол за извършена
1
проверка от 21.8.2020г. В последния е посочено, че „преди легитимация на ОП е извършена
контролна покупка в 14,42ч. на услуга фризьорска услуга на стойност 2 лв., заплатена с пари в
брой от К.Г. -ИП с монета от 2 лв. За извършеното плащане не се издаде фискален касов бон от
наличното в обекта нито касова бележка от кочан. Парите са приети от Ю.С.-управител“.
Проверяваното лице подписало протокола без възражения. На 30.08.2020 г. бил издаден АУАН №
F567325 за това, че с посоченото деяние са осъществени признаците на състав на адм. нарушение
по чл. 118, ал. 1 ЗДДС във вр. чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, като в
АУАН са направени възражения от жалбоподателя. На 16.02.2021 г. въз основа на съставения
АУАН било издадено НП № 537635- F567325/16.02.2021 г., видно от съдържанието на което АНО
изцяло е възпроизвел описаната в АУАН фактическа обстановка, като на нарушението била дадена
същата пр. квалификация и на осн. чл. 185, ал. 1 ЗДДС на жалбоподателя била наложена
имуществена санкция от 2000 лв. Описаната фактическа обстановка се подкрепя единствено от
показанията на разпитания свид. К.Г.. Другият служител на НАП - П.Т., присъствал на
проверката, разпитан като свидетел дава показания, че фризьорската услуга „обиране на врат“
била извършена на него, като на отправено от него питане колко дължи му било отговорено, че не
дължи нищо. Дава показания, че Г. заплатила сумата от 2 лв., че служителите на НАП поискали да
заплатят сумата, макар че получили отговор, че не дължат нищо за извършеното от
жалбоподателката. Този свидетел не възпроизвежда други релевантни обстоятелства за делото.
Описаните факти в протокола, АУАН и НП се оспорват от жалбоподателката. Последната
твърди, че на посочената дата гореописаният търговски обект бил посетен от две лица, които
впоследствие се представили за служители на НАП. Поддържа, че при това посещение Г. поискала
извършване на услугата „измиване и изсушаване на косата“, но била уведомена, че такава услуга
не се предоставя, след което попитала дали се предоставя услугата мъжко постригване и след
положителен отговор на фризьорския стол седнал П.Т., който поискал само "почистване на врата".
Въпреки че такава услуга не се предоставяла самостоятелно, желанието на клиента било
удовлетворено без да се изисква плащане. Г. настояла да й бъде съобщена цена за извършената
услуга, като държала в ръка банкнота от 5 лв. След като получила отново обяснение, че услугата
не се извършва самостоятелно и затова няма стойност служителката подала на жалбоподателката
монета от 2 лева, която последната оставила на бюрото в знак на несъгласие да я приеме.
Служителите на НАП напуснали обекта, но не след дълго се върнали, представили се за служители
на НАП и попитали защо не е била издадена касова бележка. Жалбоподателката отново обяснила,
че не взема пари за услуга, която не предлага и не фигурира в ценоразписа, поради което не е
изискано и плащане. Жалбоподателката представя протокол от 15.01.2020 г., с приложен към него
ценоразпис като Приложение № 1, в който услуга "почистване на врата" не фигурира. В
качеството на свидетел е разпитан Ерол Салиев (съпруг на жалбоподателката), който дава
показания, че присъствал по време на проверката, вкл. преди легитимацията на служителите. Сочи,
че когато минал през салона да си вземе кафе, видял мъж и жена в салона. Мъжът бил седнал на
стола, където му била извършвана фризьорската услуга. Жената държала в ръка банкнота от 5 лв.,
подавала я на жена му, искайки да плати. Чул няколко пъти, че съпругата му отказвала да получи
парите, защото не вземала пари за такава услуга. Въпреки това жената настояла и на няколко пъти
бутнала в ръката на съпругата му монети, след което веднага излязла. Съпругата му отказала да
приеме парите, оставяйки ги на ъгъла на бюрото. Свид. Салиев излязъл от салона, а след него
излезли и непознатите. Мъжът и жената се върнали, легитимирали се и попитали защо не е
издадена касова бележка.
2
При описаната фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН и съдържа
необходимите реквизити, поради което е допустима. АУАН и издаденото въз основа на него НП са
съставени от компетентни органи, съобразно изискванията на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.
В случая е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, регламентирани в
ЗАНН. Нарушението, за което е ангажирана административно-наказателната отговорност на
жалбоподателя е констатирано при извършена проверка на 21.08.2020 г. От съставения протокол за
извършена проверка се установява, че тя е осъществена от К.Г. и П.Т., двамата ИП в ЦУ на НАП,
ГДФК, т.е. същите са били очевидци на твърдяното нарушение. АУАН е бил съставен на 30.08.20
г. от Г. - част от екипа, установил нарушението, но като свидетели по акта са посочени Д.Т.-
Табакова и Х.К.. Установява се, че свидетелите на акта не са участвали при извършване на
проверката, т.е. те не са нито свидетели на установяване на нарушението, нито свидетели на самото
нарушение. В АУАН не е посочено дл.качество на свидетелите и дали те също са служители на
НАП. Съгласно чл. 40, ал. 3 ЗАНН при липса на свидетели, присъствали при извършването или
установяването на нарушението, или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той
се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него. В
случая не липсва свидетел на извършването и установяването на нарушението - такъв е П.Т.. Няма
данни да са налице обективни причини за невъзможност Т. да присъства при съставянето на
АУАН. Посочените в АУАН лица като свидетели са свидетели по см. на ал. 3 - на съставянето на
АУАН. В случая АУАН е издаден в нарушение на чл. 40, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН, тъй като има
свидетел на нарушението и на установяването му. Няма доказателства Т. да е бил в невъзможност
да присъства при съставяне на акта, но въпреки това актът не е бил съставен в присъствието му.
Същевременно актът е съставен в присъствието на свидетели, които могат да удостоверят
единствено съставянето на самия АУАН. Посоченото процесуално нарушение се явява съществено
и обосновава отмяна на НП (така Решение № 439 от 13.03.2020 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. №
59/2020 г. и Решение № 653 от 15.06.2020 г. на АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 426/2020 г.).
Законодателят е въвел изискването за "свидетели" не защото изисква тези свидетели
задължително да са повече от един, а защото по този начин указва на актосъставителя, че следва да
събере данни от всички или по-голямата част от свидетелите, които са възприели извършването
или установяването на нарушението, което в случая не е било извършено от АНО. Изискването за
"свидетели" предполага възможност такива да бъдат посочвани, с оглед доказване на фактическите
констатации, описани в акта при едно евентуално обжалване на НП. При наличието на свидетел,
констатирал нарушението, не е логично АУАН да се съставя в присъствието на други двама
свидетели.
Дори да се приеме, че не е налице посоченото СПН, материалният закон е приложен
неправилно от АНО. Обстоятелствата, въз основа на които е прието за извършено от
жалбоподателя нарушение не бяха несъмнено доказани. В случая не бе доказано извършване на
продажба на услуга, за която търговецът да дължи издаване на фискална касова бележка по см. на
чл. 118, ал. 3 ЗДДС. Не бе доказано по несъмнен начин изискано и извършено плащане. Приетите
за установени от АНО факти, отразени в АУАН и НП, бяха разколебани от събраните по делото
доказателства. В протокола за извършена проверка от 21.8.20г. не е посочено каква конкретна
фризьорска услуга, на каква стойност и на кого е предоставена от жалбоподателя, за която е
3
заплатена сума в размер на 2 лв. По отношение на сочените факти официалният документ няма
материална доказателствена сила. Отделно от това се установи, че в процесния обект не се
предоставя услугата „обиране на врат“ с посочена стойност 2 лв. Остава недокрай ясно кой и по
какъв точно критерий е оценил в пари извършената услуга и размера на нейната цена. Съдът
намира за основателни и доказани твърденията на жалбоподателката, че услугата „почистване на
врата“ е била извършена безвъзмездно, за чието предоставяне в търговски обект законът не
изисква издаване на касов бон. Изводът на АНО, че е извършена възмездна услуга, за която не
била издадена касова бележка, не е единственият и категоричен извод, който може да бъде
направен в случая. Не е категорично и безсъмнено доказано, че жалбоподателят е извършил
адм.нарушение, тъй като не е безспорно, че е била извършена възмездна услуга. Съгласно чл. 303
НПК (към която чл. 84 ЗАНН препраща) правораздавателният акт (в случая процесното НП) не
може да почива на съмнения или предположения. Жалбоподателят успя да внесе съмнение по
повод на твърдяното адм.нарушение, което АНО не успя своевременно да отстрани, поради което
атакуваното НП не може да се потвърди (арг. от чл. 303, ал. 2 НПК вр. чл. 84 ЗАНН). Съобразно
чл. 52, ал. 4 ЗАНН в проведеното административнонаказателно производство АНО е следвало да
провери съставения АУАН с оглед на неговата обоснованост и при необходимост да събере
доказателства, и едва при установяване на конкретни неправомерни действия, да направи извод
дали те съставляват адм.нарушение. В случая нарушението не е установено по безспорен начин, а
обвинението е основано на предположения, което е недопустимо. Поради това съдът намира, че
обжалваното НП следва да се отменени.
Предвид изхода на спора в полза на жалбоподателя следва да се присъдят сторените
разноски в размер на 300 лв. – адв.възнаграждение, установяващо се, че е платено, съобразно
представения списък на разноските.
Мотивиран от изложеното и на осн. чл.63 ЗАНН Айтоският районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 537635- F567325/16.02.2021 г. на началник отдел „Оперативни дейности“
Бургас, с което на ЕТ “Е. - Ю.С.”, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в ***, на
основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС е наложено административно наказание "имуществена санкция" в
размер на 2000 лева.
ОСЪЖДА НАП-гр. София да заплати на ЕТ “Е. - Ю.С.”, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление в ***, сумата от 300 лв. - разноски по делото.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд - Бургас в
14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
4