Решение по дело №133/2016 на Окръжен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е № 11

 

гр.Враца,02.02. 2017 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачанският окръжен съд  търговско          отделение в

публичното заседание на   31.01.2017 г.,при закрити врати, в състав:

 

Председател:Радослава С.

   

                                    

в присъствието на:

прокурора                      секретар Л.Г.

като разгледа докладваното  от съдията Радослава С.

търговско         дело N133       по описа за 2016  год.

за да се произнесе взе предвид следното:

 

    Производството е по реда на  чл.625 ТЗ във вр. с чл.607ал.1 вр. с чл.608 ал.1 ТЗ..

    Образувано е по молба на „ИНТЕР БИЛД И КО“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София 1111, район Слатина, ул. „Николай Коперник“ 44, ет. 1,aп. 1, представлявано от Управителя Р.В.Б. срещу „БЕСТ ИНВЕСТОРС“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Враца 3005, ж.к. Дъбника, бл. 39, вх. Г, ап. 84, представлявано от М.Т.К., член на СД по чл.625 ТЗ във вр. с чл. 608 ТЗ - за откриване на производство по несъстоятелност.

    Кредиторът твърди,че по възлагане на ответното дружество „БЕСТ ИНВЕСТОРС“ ЕАД, ЕИК ********* ,е сключен между тях Договор от 24.11.2016,в изпълнение на който, на 30.11.2016г.  „ИНТЕР БИЛД И КО“ ООД, ЕИК *********, извършило доставка и монтаж на метални пана на обект, находящ се в гр. София, район Оборище, ул. Оборище 45.

    Доставката и монтажът са извършени съгласно предварително уговореното с възложителя, без каквито и да било забележки, за което бил съставен и подписан Акт обр.19/ 30.11.2016. Възнаграждението за извършената доставка на поръчаните пана и монтаж било договорено на стойност 2 000 лева без ДДС, за което „ИНТЕР БИЛД И КО“ ООД издал надлежно фактура **********/01.12.2016 г., приета от ответника по молбата. Съгласно договореното, ответникът по молбата следва да заплати възнаграждението при издаване и получаване на фактура.

    Въпреки многократните разговори с ответното дружество, фактурата не била платена и понастоящем. Тъй като доставката е получена от „БЕСТ ИНВЕСТОРС“ ЕАД и не се оспорва, молителят счита, че единствената причина, поради която фактурата не се плаща е обективна невъзможност поради изпадане на дружеството в състояние на неплатежоспособност. Същевременно, тъй като дължимата и неплатена сума не е голяма, счита, че затрудненията на ответника не са временни, а трайни.

    Поради това, че ответникът по молбата не оспорва описаното по-горе задължение,кредиторът твърди,че обективно не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължения към дружеството по посочената търговска сделка.

    Твърди,че ответното дружество се явява неплатежоспособно по смисъла на чл. 608, ал. 1 от ТЗ, като са налице всички законни предпоставки за уважаване на молбата и откриване на производство по несъстоятелност,като навежда следните правни доводи:

    Молителят и длъжникът „БЕСТ ИНВЕСТОРС“ ЕАД са търговци по смисъла начл. 1, ал. 1 от ТЗ.

    Длъжникът „БЕСТ ИНВЕСТОРС“ ЕАД не е в състояние да изпълни изискуеми и ликвидни парични задължения по търговска сделка към кредитора.

    Задължението е  изискуемо, считано от 01.12.2016 г.

    Сделката е търговска по смисъла на чл. 286, ал. 1 ТЗ, доколкото задължението произтича от осъществяваната търговска дейност на длъжника и кредитора.

    Излагат се правни съображения,че задължението не е в големи размери, но въпреки това не се изпълнява без да има основателна причина за това, поради което молителят счита, че невъзможността за изпълнение се дължи на трайно и обективно състояние, като затрудненията на длъжника не са временни, нито разполага с имущество, достатъчно за покриване на задълженията, без опасност за интересите на кредиторите му.

    По отношение на твърдяното обективно състояние на неплатежоспособност, моли съда да съобрази и следните допълнителни обстоятелства:

    След справка в Търговския регистър установил, че според подадения Годишен финансов отчет за 2015 г., дружеството на практика не осъществява търговска дейност, от която да генерира приходи за покриване на задълженията му. Според данните, които има, към настоящия момент е преустановило и търговската си дейност, поради което счита,че освен невъзможност за плащане на текущите си задължения, то обективно не може да генерира и бъдещи приходи за покриване на дълговете си.

    В допълнение на горното, счита,че освен неплатежоспособен, ответникът се явява и свръхзадължен, тъй като притежаваното от него имущество не е достатъчно, за да покрие паричните му задължения.

    Сезира съда с искане да постанови решение,с което да установи неплатежоспособността,евентуално свръхзадължеността на ответника по молбата „БЕСТ ИНВЕСТОРС“ ЕАД, ЕИК *********, и да открие производство по несъстоятелност за него.

    С молба постъпила в съда на 22.12.2016 год. с вх.№10224, "РЕСПЕКТ СМ"ЕООД ЕИК *********,със седалище и адрес на управление,гр.София,ул."Оборище"№1,вх.А,ет.2,ап.15,предста-влявано от П.Д.П. -управител е поискал да се присъдени към молба вх.№10051 от 15.12.2016 год.на „ИНТЕР БИЛД И КО“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София 1111, район Слатина, ул. „Николай Коперник“ 44, ет. 1, aп. 1, представлявано от Управителя Р.В.Б. ,с която дружеството е поискало да се обяви неплатежоспособността на „БЕСТ ИНВЕСТОРС“ ЕАД, ЕИК203659883, със седалище и адрес на управление в гр. Враца 3005, ж.к. Дъбника, бл. 39, вх. Г, ап. 84, представлявано от М.Т.К., член на СД по чл.625 ТЗ във вр. с чл. 608 ТЗ.

    В молбата се поддържа,че дружеството е кредитор на длъжника „БЕСТ ИНВЕСТОРС“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Враца 3005, ж.к. Дъбника, бл. 39, вх. Г, ап. 84, представлявано от М.Т.К. по силата на два договора за цесия на вземания по търговски сделки:Договор за цесия от 09.12.2016,сключен между М.Т.К.,ЕГН ********** и "РЕСПЕКТ СМ"ЕООД ЕИК *********,със седалище и адрес на управление,гр.София,по силата на който е прехвърлено вземане в размер на 1 257730.72 лв.което е следвало да бъде върнато до 19.03.2016 год.,като длъжника е уведомен в писмен вид с Уведомление по чл.99,ал.3 от ЗЗД,получено от длъжника на 09.12.2016 год./ и Договор за цесия от 19.12.2016 год. сключен между М.Т.К.,ЕГН ********** и "РЕСПЕКТ СМ"ЕООД ЕИК *********,със седалище и адрес на управление,гр.София,по силата на който е прехвърлено вземане в размер на 85 843 лв.,което е следвало да бъде върнато на 02.12.2016 год.като длъжника е уведомен в писмен вид с Уведомление по чл.99,ал.3 от ЗЗД,получено от длъжника на 20.12.2016 год./

    Общият размер на вземанията по двата договора за цесия,за които молителят се явява кредитор на ответното дружество е 1343 573.72 лв.и същият поддържа,че тези задължения са изискуеми и непогасени на падежите.Поддържа,че длъжникът е в обективна невъзможност да плати тези задължения,поради което молителят  счита,че е неплатежоспособен и сезира съда с искане да бъде присъединен към подадената молба по чл.625 ТЗ.

    С Определение №518 от 27.12.2016 г.,съдът  допусна ПРИСЪЕДИНЯВАНЕТО на "РЕСПЕКТ СМ"ЕООД ЕИК *********,със седалище и адрес на управление, гр.София, ул."Оборище"№1, вх.А,ет.2,ап.15,представлявано от Управителя П.Д.П. към молба вх.№10051 от 15.12.2016 год.на „ИНТЕР БИЛД И КО“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София 1111, район Слатина, ул. „Николай Коперник“ 44, ет. 1, aп. 1, представлявано от Управителя Р.В.Б. ,с която дружеството е поискало да се обяви неплатежоспособността на „БЕСТ ИНВЕСТОРС“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Враца 3005, ж.к. Дъбника, бл. 39, вх. Г, ап. 84, представлявано от М.Т.К., член на СД по чл.625 ТЗ във вр. с чл. 608 ТЗ,който кредитор поддържа подадената молба от първоначалния кредитор.

    Съдът разпредели доказателствената тежест ,като указа на страните:

    В тежест на молителя е да докаже,че притежава непогасено изискуемо парично задължение по договора,който е представил  и че длъжникът е спрял плащанията.

    В тежест на длъжника-ответник по молбата е да обори презумпцията по чл.608,ал.2 ТЗ като докаже ,че е изпълнил задължението си или че разполага с имущество достатъчно за покриване на задълженията му без опасност за интересите на кредиторите.

    В проведеното открито съдебно заседание кредиторът „ИНТЕР БИЛД И КО“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София 1111, район Слатина, ул. „Николай Коперник“ 44, ет. 1, aп. 1, представлявано от Управителя Р.В.Б. ,се представлява от пълномощник адв.Петър П.-ВрАК,който поддържа подадената молба.

    Кредиторът"РЕСПЕКТ СМ"ЕООД ЕИК *********,със седалище и адрес на управление,гр.София,ул."Оборище"№1, вх.А, ет.2, ап.15,представлявано от Управителя П.Д. се представлява от пълномощник  адв.Петър П.-ВрАК,който поддържа молбата подадена от присъединения кредитор.

    Ответникът „БЕСТ ИНВЕСТОРС“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Враца 3005, ж.к. Дъбника, бл. 39, вх. Г, ап. 84, представлявано от М.Т.К., член на СД се представлява от адв.К.Г. САК,който оспорва молбите на кредиторите и застъпва становище,че не са налице предпоставките по отношение на доверителя му да бъде открито производство по несъстоятелност.Твърди,че затрудненията му имат временен характер, а забавата в плащане на задълженията се дължи на спор относно размера им.

    За извършването на експертен анализ на икономическото състояние на длъжника по делото е допусната и изслушана специализирана съдебно-счетоводна експертиза,чието заключенине се оспорва от кредиторите.

    Ответникът оспорва същото,без да изложи съображения.

    Заключението се възприема от съда,като обективно и вярно.

    След преценка на събраните по делото доказателства,съдът приема за установено от фактическа страна следното:

    „ИНТЕР БИЛД И КО“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София 1111, район Слатина, ул. „Николай Коперник“ 44, ет. 1, aп. 1, представлявано от Управителя Р.В.Б. , и "РЕСПЕКТ СМ"ЕООД ЕИК *********,със седалище и адрес на управление, гр.София, ул."Оборище"№1, вх.А,ет.2,ап.15,представлявано от Управителя П.Д. са търговци регистрирани в търговския регистър при Агенция по вписванията.

    „БЕСТ ИНВЕСТОРС“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Враца 3005, ж.к. Дъбника, бл. 39, вх. Г, ап. 84, представлявано от М.Т.К., член на СД също е търговец регистриран в ТР при Агенция по вписванията.По правно организационната си форма - капиталово търговско дружество,има качеството търговец по смисъла на чл. 1, ал. 2, г. 1 от ТЗ, и спрямо него е допустимо откриване на производство по несъстоятелност - чл. 608, ал. 1 от ТЗ.

    „БЕСТ ИНВЕСТОРС“ ЕАД, ЕИК *********,има изискуеми парични задължения към кредиторите  произтичащи от:

    По възлагане на ответното дружество „БЕСТ ИНВЕСТОРС“ ЕАД, ЕИК ********* съгл.е сключен Договор от 24.11.2016, на 30.11.2016 г.,като кредиторът  „ИНТЕР БИЛД И КО“ ООД, ЕИК *********, извършило доставка и монтаж на метални пана на обект, находящ се в гр. София, район Оборище, ул. Оборище 45.

    Доставката и монтажът са извършени съгласно предварително уговореното с възложителя, без каквито и да било забележки, за което бил съставен и подписан Акт обр.19/ 30.11.2016. Възнаграждението за извършената доставка на поръчаните пана и монтаж било договорено на стойност 2 000 лева без ДДС, за което „ИНТЕР БИЛД И КО“ ООД издал надлежно фактура **********/ 01.12.2016 г., приета от ответника по молбата. Съгласно договореното, ответникът по молбата следва да заплати възнаграждението при издаване и получаване на фактура.На 01.12.2016 год. е издадена ф-ра №**********  в размер на 2 400 лв.с ДДС.Вещото лице е установило,че  тя е отразена в Дневника за продажби на кредитора "Интер Билд и КО"ООД за м.декември 2016 г. на основание чл.124,ал.1,т.2 от ЗДДС.Вещото лице е констатирало,че тя е осчетоводена по партидата на "Бест Инвесторс"ЕООД в съответствие с изискванията на ЗСч.Длъжникът не е регистриран по ЗДДС.Вещото лице е констатирало,че задължението на длъжника към кредитора по издадената фактура е отчетено по с/ка 602"Разходи за външни услуги",аналитичност "строително-монтажни работи" и по Кт с/ка 401"Доставчици" по партидата на "Интер Билд и КО"ООД.

    По силата на два договора за цесия на вземания по търговски сделки:Договор за цесия от 09.12.2016,сключен между М.Т.К.,ЕГН ********** и "РЕСПЕКТ СМ"ЕООД ЕИК *********,със седалище и адрес на управление,гр.София,по силата на който е прехвърлено вземане в размер на 1257730.72лв.,което е следвало да бъде върнато до 19.03.2016 год.,като длъжника е уведомен в писмен вид с Уведомление по чл.99,ал.3 от ЗЗД,получено от длъжника на 09.12.2016 год./ и Договор за цесия от 19.12.2016 год. сключен между М.Т.К.,ЕГН ********** и "РЕСПЕКТ СМ"ЕООД ЕИК *********,със седалище и адрес на управление,гр.София,по силата на който е прехвърлено вземане в размер на 85 843 лв.,което е следвало да бъде върнато на 02.12.2016 год.като длъжника е уведомен в писмен вид с Уведомление по чл.99,ал.3 от ЗЗД,получено от длъжника на 20.12.2016 год./

    Общият размер на вземанията по двата договора за цесия,за които молителят присъединен кредитор на ответното дружество е 1343 573.72 лв.и  тези задължения са изискуеми и непогасени на падежите.

    На 15.11.2015 год. между М.Т.К./като заемодател/ и "Бест Инвесторс"ЕАД/като заемател/  е сключен договор за заем.Според предмета на договора,заемодателят предоставя на заемателя заем в размер на  602 000.00 лв.,която сума заемателят се задължава да върне в срок до 19.03.2016 год.Страните са договорили заемът да бъде отпуснат по банковата сметка на заемателя в срок до 19.11.2015 год.На 19.11.2015 год. сумата в размер на 602000.000 лв. е постъпила по сметка на "Бест Инвесторс"ЕАД с основание "захранване на сметка",наредител М.Т.К.,както е констатирало вещото лице в заключението си на стр.17 от същото.Заемателят се е задължил да погаси Главницата както и лихвата на падежа 19.03.2016 год.Съгласно чл.3,ал.1,заемателят е поел задължение за периода 19.11.2015 год.-19.03.2016 год. да заплати годишна лихва в размер на 6.5% върху размера на главницата.В чл.4,ал.1 от договора, страните са се договорили,че ако заемателят не плати на падежа ,която и да е сума,върху всяка дължима и неплатена сума по заема се начислява неустойка в размер на 0.3% за всеки просрочен ден,а ако просрочи повече от шест месеца след датата на падежа изплащането на заема,заедно с лихвата,заемодателят има право на фиксирана неустойка в размер на 200 000.000 лв.,която се дължи независимо от неустойката по чл.4,ал.1.

    Вещото лице посочва,че от страна на длъжника не е извършено погасяване на задълженията към М.Т.К..

    На 09.12.2016 год. между М.Т.К./като цедент/ и "Респект СМ"ЕООД/като цесионер/ е сключен Договор за продажба на вземане.Според посоченото в предмета на договора,цедентът прехвърля на цесионера свое вземане от "Бест Инвесторс"ЕАД в размер на 1 257 730.72 лв.Вещото лице установява,че то е формирано от:главница в общ размер 602000.00 лв.,лихва-13 260.72 лв.,неустойка за забавено плащане в размер на 442 470.00 лв.,съгласно чл.4,ал.1 от договора за заем,неустойка за забавено плащане в размер на 200000.00 лв. съгласно чл.4,ал.2 от Договора за заем/виж таблици №№№24,25 и 26,стр.17 от заключението на вещото лице/.

    На 20.11.2015 год. между Р.И.С.,М.Т.К. и "Бест Инвесторс" ЕАД е сключено тристранно споразумение за извършване на погасяване на ликвидни и изискуеми задължения между страните по споразумението,до размера на по-малкото от тях.След извършените погасявания и прихващания съгласно споразумението са останали непогасени задължения в размер на 85 843.00 лв. дължими на М.Т.К. от "Бест Инвесторс"ЕАД.Същите страни са се споразумели "Бест Инвесторс"ЕАД да изплати непогасените задължения към М.Т.К. в срок до 02.12.2016 год.

    На 19.12.2016 год.между М.Т.К.  и "Респект СМ"ЕООД,като цесионер е сключен договор за продажба на вземане.Според предмета на договора цедентът прехвърля на цесионера свое вземане от "Бест Инвесторс"ЕАД в общ размер на 85 843.00 лв. произтичащо от споразумение между М.Т.К.,Р.И.С. и Бест Инвесторс"ЕАД,сключено на 20.11.2015 год.

    Към 31.12.2016 год. задълженията по двата договора за продажба на вземане от 09.12.2016 г. и от 19.12.2016 год. в общ размер на 1 343 573.72 лв. към "Респект СМ"ЕООД не са погасени и са отразени счетоводно,видно от констатациите на вещото лице стр.18 от заключението.

    В Раздел V.Заключителна част,вещото лице е установило,че основната дейност на "Бест Инвесторс"ЕАД е покупка,строеж и обзавеждане на недвижими имоти с цел продажба.В момента дружеството няма реализирани приходи.На стр.219 и 20 вещото лице е  дало в табличен вид справки за извършени плащания от длъжника и извършени разходи за периода 01.01.2016 год. до 31.12.2016 год.посочило е,че дружеството не реализира приходи от собствена дейност.В състояние е да покрива частично разходите за обичайната си дейност.Използва заемни средства от собственика на фирмата.

    Към 31.12.2016 год. дружеството е изплатило сума в размер на 960.00 лв. за заверка на ГФО и сума в размер на 16164.00 лв. за охрана на сграда.последното извършено плащане от банковата сметка на длъжника е в размер на 3960.00 лв.,а последното извършено плащане на каса е от 11.11.2016 год. в размер на 4 092.00 лв.Не са извършени плащания на публичноправни задължения към държавата и общините,както и плащания на задължения по частни държавни вземания.

    Длъжникът притежава имущество в размер на 685 005.16 лв.Сумата на актива и пасива на счетоводния баланс на "Бест Инвесторс"ЕАД към 31.12.2016 год. е 791 хил.лв.,реализирания финансов резултат е /619/ хил. лв. загуба.

    Дружеството ответник е регистрирано на 13.08.2015 год.

    Финансовият отчет изготвен към 31.12.2015 год. приключва на загуба в размер на 2 хил.лв.

    Към 31.12.2016 год. общият размер на задълженията с настъпил падеж е 1 349 273.72 лв.,общият размер на  задълженията към всички кредитори е 1 361 878.02 лв.

    Към 31.12.2015 год.коефициентът на обща ликвидност е в размер на 1.01453 и показва,че с наличните краткотрайни активи в размер на 698 хил.лв. дружеството може да изплати краткосрочните си задължения хил.лв. Всички останали коефициенти за разглеждания период са под единица, което показва,че чуждите /привлечени/ средства многократно превишават собствените. Паричните средства не могат да осигурят бърза,незабавна и абсолютна ликвидност.

    Към 31.12.2016 год.коефициентите на обща ликвидност,бърза ликвидност,незабавна ликвидност и абсолютна ликвидност са под единица,което показва,че чуждите /привлечени/ средства многократно превишават собствените. Краткосрочните задължения значително надвишават краткотрайните активи при обща ликвидност т.е липсва ресурс за финансиране.Паричните средства не могат да осигурят бърза,незабавна и абсолютна ликвидност.

    Към 31.12.2016 год. коефициентът на финансова автономност е с отрицателни стойности,което означава ,че дружеството не е в състояние със собствения капитал да погаси пасивите/привлечения капитал/Дружеството няма финансова автономност и е зависима от кредиторите си.

    Коефициентът  на задлъжнялост за анализирания период също е отрицателен и показва,че зависимостта от външни източници на финансиране е голяма.

    Към 31.12.2015 год. в отчета за приходите и разходите няма посочена стойност за реализирани приходи,поради тази причина вещото лице не е изчислило показатели за ефективност на разходите и ефективност на приходите.

    Коефициентът за рентабилност има отрицателна стойност.показателлите  за автономност и  задлъжнялост към 31.12.2015 год. показват зависимост на дружеството от кредиторите си

    Към 31.12.2016 год. в отчета за приходите и разходите не са посочени стойности за реализирани приходи от дейността и разходи от дейността,поради тази причина не са изчислени показатели за  брутна рентабилност , рентабилност на финансовите операции,на приходите от продажби.

    Вещото лице е посочило,че дружеството не извършва търговска дейност и няма реализирани приходи.

    Към 31.12.2016 год.стойността на краткотрайните активи е 686 хил.лв.,а стойността на краткосрочните задължения е в размер на 1 362 хил.лв.С продажбата на наличните си активи дружеството не е в състояние да погаси задълженията си към кредиторите.Към 31.12.2016 год. касовата наличност на дружеството е 843.00 лв. и 21.58 лв. в банкови сметки има открита банкова сметка ***.

    Към 31.12.2016 год.по данни от счетоводния баланс задълженията на длъжника са в общ размер на 1 361 878.02 лв.Дружеството не реализира приходи и не отчита печалба,предвид на което повечето задължения са придобили просрочен и изискуем характер.Преобладаващата част от задълженията -1 354 118.72 лв. или около 99.43% са по търговски сделки,а останалата част-7 759.30 лв. са публични задължения към общините произтичащи от търговска дейност на дружеството.Водещите се по баланс краткотрайни активи към 31.12.2016 год. са в общ размер на 685 869.74 лв./стоки 685005.16 лв.,пари-864.58 лв.Съпоставени с размера на задълженията 1 361 878.02 лв.общата сума на активите не е достатъчна да послужи за тяхното обезпечаване и погасяване.Поради финансови затруднения,задълженията към кредиторите не се обслужват редовно съобразно техните падежи и плащане,а по-късно въобще са спрели.

    Въз основа на анализа на финансовите показатели и заключението на вещото лице,съдът приема,че длъжникът е изпаднал в трайна неплатежоспособност,не е в състояние да финансира дейността си и  не може да бъде определено,като действащо предприятие.Със собствени средства не може да покрие задълженията си към кредиторите. 

    Вземанията на кредиторите към длъжника са породени от търговски сделки:договор за строително-монтажни работи и договори за цесия.

    В съответствие с разпределената доказателствена тежест длъжникът-ответник по молбата,следваше да обори презумпцията по чл.608,ал.2 ТЗ като докаже ,че е изпълнил задължението си или че разполага с имущество достатъчно за покриване на задълженията му без опасност за интересите на кредиторите,което той не стори.

    Съгласно чл.607а,ал.1 ТЗ производство по несъстоятелност  се открива за търговец,който е неплатежоспособен.В текста са определени две кумулативно дадени предпоставки-длъжника да има качеството търговец по смисъла на ТЗ и да е неплатежоспособен.Легална дефиниция на неплатежоспособността като състояние на търговеца е дадена в разпоредбата на чл.608,ал.1 ТЗ,според която неплатежоспособен е търговец,който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка или публичноправно задължение към държавата и общините,свързано с търговската му дейност,или задължение по частно държавно вземане.В ал.2 е посочено,че неплатежоспособността се предполага,когато длъжникът е спрял плащанията,а според ал.3-неплатежоспособност може да е налице и когато длъжникът е платил,или е в състояние да плати частично или изцяло само вземанията на отделни кредитори,като в редакцията си от 2016 год. текстът предвижда,че спиране на плащанията е налице и когато  длъжникът е платил изцяло или частично  вземания  на определени кредитори.

     От представените по делото доказателства -удостоверение за актуално състояние се установява качеството търговец на  молителите,кредитори са на ответника с изискуеми вземания,произтичащи от търговска сделка,поради което и същите са активно легитимирани да искат откриване на  производство по несъстоятелност/чл.608 ал.1 от ТЗ и чл.625 ТЗ/.

     Установява се по безспорен начин от събраните доказателства наличието на изискуемо парично задължение , произтичащо от облигационен договор, безспорно установено по своя размер,относно първият кредитор инициирал производството и договори за цесия относно присъединения кредитор.

     От заключението на вещото лице се установява и втората предпоставка-неплатежоспособност на търговеца.

    Съдът приема,че за дата на неплатежоспособността следва да се приеме датата 31.12.2016 год.,тъй като към тази дата коефициентът обща ликвидност пада под 1,както и че към тази дата коефициентите на финансова автономност и коефициента на задлъжнялост са отрицателни величини,поради отрицателната стойност на собствения капитал.Към тази дата длъжникът калкулира задължения,които формират коефициентите на ликвидност, определящи невъзможността същия да изпълни задълженията си.Затрудненията имат необратим характер.

    С оглед горното ,съдът приема, че е осъществен съставът на чл.630 ал.1 от ТЗ и липса на пречки по чл.631 ТЗ,молбата за откриване на  производството по несъстоятелност на основание неплатежоспособност следва  да се уважи.Забавата на длъжника,проявена чрез спиране на плащанията към кредиторите му,каквото  бе установено  в настоящото производство,предполага състояние на неплатежоспособност, съгласно чл.608 ал.2 от ТЗ.Тежестта да обори тази законова  презумпция лежи върху длъжника,който следва да представи в производството по несъстоятелност доказателства,обуславящи извод за временни затруднения за извършване на тези плащания или ,че разполага с достатъчно имущество за покриване на задълженията си,без опасност за интересите на  кредиторите/аргумент от чл.631 ТЗ/.Длъжникът не представи такива доказателства.

    С оглед горното,съдът намира за безспорно доказано,че длъжникът е в състояние  на неплатежоспособност по смисъла на чл.608 от ТЗ,тъй като не е в състояние да изпълни свои изискуеми парични задължения по търговски сделки,а както бе установено и публичноправни задължения,свързани с търговската му дейност.

    Доколкото от пълномощникът на кредиторите ,инициирали производството се поддържа наличието и на свръхзадълженост,кумулативно съдът приема,че следва да се произнесе и по това искане.

    Съгласно формираната съдебна практика,включително и такава по чл.290 ГПК,производството по несъстоятелност може да бъде открито и на двете основания,ако към един и същи момент са налице предпоставките и на неплатежоспособност и на свръхзадълженост.В процесния случай неплатежоспособността е с начална дата 31.12.2016 год.Към този момент дружеството длъжник е и свръхзадължено,доколкото имуществото му не е достатъчно да покрие паричните му задължения.Съгласно чл.742 ал.1 от ТЗ свръхзадължено е търговското дружество,ако неговото имущество не е достатъчно,за да покрие паричните му задължения.

    При тези данни,съдът приема,че е налице основание за обявяване свръхзадължеността на длъжника наред с неплатежоспособността.

    Преценката по реда по който следва да се открие производство по несъстоятелност следва да се направи на база конкретните данни по делото,като съдът намира за основателно  искането на кредиторите за обявяване на длъжника в несъстоятелност и постановяване  прекратяване на дейността му едновременно с откриване на производство по несъстоятелност в хипотезата на чл.630 ал.2 ТЗ.

    Нормата на чл.630,ал.2 от ТЗ урежда две самостоятелни хипотези на обявяване на длъжника в несъстоятелност и прекратяване на дейността му:едновременно с откриване на производство по несъстоятелност/какъвто е процесния случай/ и след постановяване на решението за  откриване производство по несъстоятелност,но преди да е изтекъл срокът за предлагане на план по чл.696 от ТЗ,когато е очевидно,че продължаване на дейността би увредило масата на несъстоятелността.

    Предпоставка за обявяване на длъжника в несъстоятелност при  условията на първата хипотеза е съдът да е бил изрично сезиран за това с искане на някой от изчерпателно посочените в нормата субекти.С оглед спецификата на производството по несъстоятелност,това искане е допустимо да бъде валидно направено до приключване на устните състезания по делото в първата инстанция,какъвто е процесния случай.

    Кредиторите са сезирали съда с изрично искане.налице са и материалноправните предпоставки,визирани в хипотезата на чл.630 ал.2 ТЗ.От заключението на съдебно-счетоводната експертиза се установява,че длъжникът фактически е преустановил осъществяването на търговската дейност още преди подаване на молбите от кредиторите,както и че през изследвания от  вещото лице период,предшестващ образуването на производството по несъстоятелност,дружеството е реализирало трайни загуби,при това в големи размери.Установено е също ,че прогнозата за финансовото състояние на длъжника е неблагоприятна,както и че неговото обективно състояние на неплатежоспособност  е консолидирано и необратимо.От съвкупната преценка на тези данни, при фактическо прекратяване на търговската  дейност от самия длъжник през продължителен период от време преди подаване на молбата по чл.625 от З,през който резултатът от нея е бил единствено инкасиране на загуби и при неблагоприятна перспектива за  по-нататъшното финансово-икономическо състояние на дружеството,продължаването на дейността му е от естество единствено да обремени предприятието на длъжника с допълнителни пасиви и да осуети  удовлетворяването на кредиторите.Такава възможност се предполага от факта,че длъжникът не е в състояние да кумулира средства от собствено производство,според предмета му на дейност,което намалява и възможността за предлагане на оздравителен план.Ето защо, съобразно изрично направеното искане от адв.П.П.,пълномощник на кредиторите в проведеното на 31.12.2017 год. съдебно заседание и в резултат на преценка на събраните доказателства,с решението по  делото,при условията на чл.630,ал.2 от ТЗ,съставът на съда,приема че следва да обяви длъжникът в несъстоятелност и да постанови прекратяване на дейността му.

    След определение на съда по реда на чл.629 б ТЗ,присъединеният кредитор "Респект СМ "ЕООД е представил по делото документ,че е внесъл определените от съда разноски в размер на 10 000 лв.,за да бъде открито производството по несъстоятелност.

   

     Мотивиран от горното и на основание чл.608 и чл.742 ал.1 от ТЗ във вр.с  чл.630 ал.2 от Търговския закон  от ТЗ,ВРАЧАНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД

 

                 Р Е Ш И :

 

    ОБЯВЯВА неплатежоспособността и свръхзадължеността на „БЕСТ ИНВЕСТОРС“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Враца 3005, ж.к. Дъбника, бл. 39, вх. Г, ап. 84, представлявано от М.Т.К., при условията на чл.607 а ал.1 ТЗ-неплатежоспособност и чл.742 ал.1 ТЗ-свръхзадълженост.

    ОПРЕДЕЛЯ начална дата на неплатежоспособността и свръхзадължеността на „БЕСТ ИНВЕСТОРС“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Враца 3005, ж.к. Дъбника, бл. 39, вх. Г, ап. 84, представлявано от М.Т.К.,31.12.2016 г.

    ОТКРИВА производство по НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ по отношение на   „БЕСТ ИНВЕСТОРС“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Враца 3005, ж.к. Дъбника, бл. 39, вх. Г, ап. 84, представлявано от М.Т.К..

    ПОСТАНОВЯВА ПРЕКРАТЯВАНЕ НА ДЕЙНОСТТА НА „БЕСТ ИНВЕСТОРС“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Враца 3005, ж.к. Дъбника, бл. 39, вх. Г, ап. 84, представлявано от М.Т.К..

    ПОСТАНОВЯВА ОБЩА ВЪЗБРАНА И ЗАПОР върху имуществото  на длъжника „БЕСТ ИНВЕСТОРС“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Враца 3005, ж.к. Дъбника, бл. 39, вх. Г, ап. 84, представлявано от М.Т.К..

    ОБЯВЯВА В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ „БЕСТ ИНВЕСТОРС“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Враца 3005, ж.к. Дъбника, бл. 39, вх. Г, ап. 84, представлявано от М.Т.К..

    ЗАДЪЛЖАВА ДЛЪЖНИКА „БЕСТ ИНВЕСТОРС“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Враца 3005, ж.к. Дъбника, бл. 39, вх. Г, ап. 84, представлявано от М.Т.К.,при обявяване на фирмата си да прибавя добавката в "в несъстоятелност".

    НАЗНАЧАВА за временен синдик Р.Г.М. ЕГН**********,с адрес ***,който е представил по делото декларация-съгласие по чл.655 от ТЗ с текущо месечно възнаграждение в размер на 1000.00 лв.

    ОПРЕДЕЛЯ за дата на встъпване на временния синдик 06.02.2017 год.

    УКАЗВА на временния синдик след встъпването си в длъжност да предприеме необходимите действия по спиране на съдебните и изпълнителни производства на основание чл.637 и чл.638 от ТЗ.

    СВИКВА ПЪРВО СЪБРАНИЕ НА КРЕДИТОРИТЕ „БЕСТ ИНВЕСТОРС“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Враца 3005, ж.к. Дъбника, бл. 39, вх. Г, ап. 84, представлявано от М.Т.К.,на 28.02.2017 год.от 14:00 ч. в Съдебна палата-гр.Враца,бул."Христо Ботев "№29,2-ри етаж, при ДНЕВЕН РЕД:

    1.Изслушване доклад на временния синдик по чл.668 т.3 от ТЗ.

    2.Избор на постоянен синдик,определяне на възнаграждението му.

    3.Избор на комитет на кредиторите.

    ЗАДЪЛЖАВА на осн.чл.668 от ТЗ временния синдик в 14 -дневен срок от постановяване на решението да ИЗГОТВИ:списък на кредиторите по данни от търговските книги на длъжника,в който посочва  размера на техните вземания,да посочи кои от кредиторите  са свързани лица с длъжника или са били свързани лица с длъжника през последните три години преди откриване на производството по данни от търговските книги и търговския регистър,да представи заверено извлечение от търговските книги,писмен доклад за причините на неплатежоспособността,състояние на имуществото и взетите мерки за неговото запазване,които списъци и доклад да представи в съда на разположение на кредиторите в посочения срок.

    ЗАДЪЛЖАВА на осн.чл.659 ал.2 от ТЗ временния синдик да представи не по-късно от 21.02.2017 год.ДОКЛАД за резултатите от предприетите от него действия по издирване и запазване на масата на несъстоятелността ,както и необходимия размер разноски по продължаване на движението на производството по несъстоятелност.

  РЕШЕНИЕТО подлежи на вписване в търговския регистър,съгласно чл.622 ТЗ.

  ПРЕПИС от решението да се изпрати на Агенция по вписванията на основание чл.14 от ЗТР за вписване в търговския регистър.

  РЕШЕНИЕТО да се ВПИШЕ в книгата по чл.634 в ал.1 от ТЗ.

  ПРЕПИС от решението на основание чл.634 в ал.2 от ТЗ да се връчи на страните по делото.       

  РЕШЕНИЕТО,съгласно чл.613а,ал.1 ТЗ и чл.633 от ТЗ,подлежи на обжалване пред САС в седмодневен срок от вписването му в търговския регистър.

 

 

 

                         СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: