№ 56
гр. Б. , 28.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание
на двадесет и първи юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно
наказателно дело № 20211210200806 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по повод жалба на АТ. СТ. К., ЕГН **********, с адрес
гр.Б., пл. ....., против Наказателно постановление № 11-01-728/2020/10.05.2021
г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция - гр. София,
с което за нарушение по чл. 2, ал. 2 от ЗОП, вр. с ал.1, т.1 и т.2, вр. чл.49, ал.1
от ЗОП, на основание чл. 247, ал. 1 от Закона за обществените поръчки
/ЗОП/ на жалбоподателя е наложено административно наказание – "Глоба" в
размер на 10000 лева.
С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно
постановление, поради незаконосъобразност и неправилност. Сочи се
допускане на процесуални нарушения. По същество се поддържа, че не е
допуснато нарушение, както и че множество фактори определят преценката
на възложителя за правилна. Алтернативно се застъпва становище за
приложение на чл.28 от ЗАНН
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява,
представлява се от надлежно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата,
излага доводи за допуснати процесуални нарушение, изразяващи се в липсата
1
на компетентност на актосъставителя, неясно обвинение. Моли за отмяна на
НП, алтернативно застъпва становище за маловажен случай.
Административнонаказващият орган, се представлява от надлежно
упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбата. Излага
доводи за доказаност на нарушението, липсата на процесуални нарушения,
поради което моли за потвърждаване на атакуваното НП. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Районна прокуратура - Б., редовно и своевременно призована, не ангажират
представител по делото и становище по жалбата.
С оглед събраните по делото доказателства съдът намира за установено
следното от фактическа страна:
При извършена през 2020г. проверка въз основа на заповед, св. Б. на длъжност
държавен финансов инспектор в АДФИ установил, че с Решение № РП-
17/12.04.2018 г. жалбоподателят в качеството си на Кмет на Община Б. е
открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Избор на
изпълнител за доставка и монтаж на оборудване и обзавеждане във връзка с
изпълнение на проект „Изграждане на социални жилища в IV-ти
микрорайон”, по Процедура за директно предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ BG16RFOP001-1.001-039 „Изпълнение на интегрирани
планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020”, Инвестиционен
приоритет „Социална инфраструктура”, Приоритетна ос 1 „Устойчиво и
интегрирано градско развитие“ по Оперативна програма „Региони в растеж“
2014-2020 г.“ по четири обособени позиции:
Обособена позиция № 1 „Социални жилища в имот с идентификатор
04279.601.471 по кадастралната карта на Благоевград, УПИ X 601.177 в кщ 2
по плана на IV микрорайон, Благоевград”
Обособена позиция № 2 „Социални жилища в имот с идентификатор
04279.601.472 по кадастралната карта на Благоевград, УПИ IX 601.177,
601.178 в кв. 2 по плана на IV микрорайон, Благоевград”
Обособена позиция № 3 „Социални жилища в имот с идентификатор
04279.601.473 по кадастралната карта на Благоевград, УПИ VIII 601.177,
2
601.178 в кв. 2 по плана на IV микрорайон, Благоевград”
Обособена позиция № 4 „Доставка на кухненска посуда на три сгради,
предназначени за социални жилища, запазена на основание чл. 12 от ЗОП“.
Правното основание за откриване на процедурата било чл.73, ал.1 от ЗОП ,
обектът на поръчката е доставки по чл.З, ал.1, т.2 от ЗОП, а вида на
процедурата е открита, съгласно чл.18, ал. 1, т.1 от ЗОП.
Прогнозната стойност на обществената поръчка е била 1 448 219.91 лв. без
ДДС.
На основание чл. 22, ал. 2 от ЗОП, с Решение № РП-17/12.04.2018 г. е
одобрено обявлението за обществената поръчка и документацията за участие.
На основание чл. 42, ал. 2, т.2 от ЗОП, документацията за участие в
обществената поръчка и приложенията към нея (технически спецификации и
работни проекти) били публикувана на профила на купувача на 16.04.2018
година.
В раздел V от Решение № РП-17/12.04.2018 г. „Мотиви за избор но
процедура“ и Обявлението за поръчка е посочена прогнозната стойност по
обособени позиции, както следва:
Обособена позиция № 1 „Социални жилища в имот с идентификатор
04279.601.471 по кадастралната карта на Благоевград, УПИ X 601.177 в кв. 2
по плана на IV микрорайон, Благоевград” в размер на 419 927.93
/четиристотин и деветнадесет хиляди деветстотин двадесет и седем лева
деветдесет и три стотинки/ лева без ДДС или 503 913.52 /петстотин и три
хиляди сто деветдесет и тринадесет лева петдесет и две стотинки/ лева с ДДС.
Обособена позиция № 2 „Социални жилища в имот с идентификатор
04279.601.472 по кадастралната карта на Благоевград, УПИ IX
601.177,601.178 в кв. 2 по плана на IV микрорайон, Благоевград” в размер на
590 488.72 /петстотин и деветдесет хиляди четиристотин осемдесет и осем
лева седемдесет и две стотинки/ лева без ДДС или 708 586.46 /седемстотин и
осем хиляди петстотин осемдесет и шест лева четиридесет и шест стотинки/
лева с ДДС.
3
Обособена позиция № 3 „Социални жилища в имот с идентификатор
04279.601.473 по кадастралната карта на Благоевград, УПИ VIII
601.177,601.178 в кв. 2 по плана на IV микрорайон, Благоевград” в размер на
403 307,76 /четиристотин и три хиляди триста и седем лева седемдесет и шест
стотинки/ без ДДС или 483 969.31 /четиристотин осемдесет и три хиляди
деветстотин шест и девет лева тридесет и една стотинки/ с ДДС.
Обособена позиция № 4 „Доставка на кухненска посуда на три сгради,
предназначени за социални жилища, запазена на основание чл. 12 от ЗОП“ в
размер на 34 495.50 или 41 394.60 /четиридесет и една хиляди триста
деветдесет и четири лева и шестдесет стотинки/ лева с ДДС.
В Документацията за участие възложителят е утвърдил и Технически
спецификации по Обособени позиции №№ 1, 2, и 3. При извършената
проверка на публикуваните в профила на купувача Технически пецификации
по Обособени позиции №№ 1, 2 и 3 финансовия инспектор е установил, че са
утвърдени Технически спецификация на обзавеждане и оборудване по типове
апартаменти по Обособени позиции 1, 2 и 3 и Обща спецификация на
обзавеждане и оборудване на Обособени позиции 1, 2 и 3.
По Обособена позиция № 1 в Техническите спецификации са одобрени 87 бр.
Артикули от различен вид, като например бюра, мивки, кухненски плотове,
видиеодомофони и др.
По идентичен начин са групирани артикулите по Обособени позиции № 2 и
№ 3.
Утвърдените спецификации по Обособени позиции №№ 1, 2 и 3 са идентични
по вид, артикули за трите сгради за социални жилища - мебели за кухненско
обзавеждане, включително домакински уреди, мебели и аксесоари за спално
обзавеждане по част „Архитектура“; обзавеждане за баня по част „ВиК“ и
електрическо оборудване по част „Електро“. Всичките посочени артикули по
части „Архитектура“, „ВиК“ и „Електро“ мебели и оборудване за
обособените три позиции са сходни по вид, размери и технически
характеристики.
Оферти за участие в процедурата са подали двама кандидати — „АМО“
4
ЕООД - София, по позиции №1 й № 2 и „....“, ООД— София по обособени
позиции №1, №2 и №3.
Комисията за оценка и Класиране на. представените оферти, назначена със
заповед № 73/22.03.2018 г. на Кмета на Община Благоевград е оценила
подадените оферти - две по Обособени позиции №№ 1 и 3 и една по
Обособена позиция № 2.
С Решение № РВ-18/02.07.2018 г. АТ. СТ. К. - кмет на Кмета на Община
Благоевград е обявил класирането на участниците в откритата процедура по
Обособена позиция 1 на основание чл.106, ал.6 от ЗОП, съгласно
предварително определения критерий за оценка на офертите „оптимално
съотношение качество/цена“, които отговарят на изискванията за лично
състояние, на критериите за подбор и чиито Технически и Ценови
предложения отговарят на изискванията на Възложителя, както следва:
на I - во място участник „....“ ООД с комплексна оценка от 100 т.;
Между Община Благоевград (Възложител), представлявана от АТ. СТ. К. -
Кмет и И.Т.Н. — Заместник-кмет и „...“, гр. Благоевград (Изпълнител),
представлявано от Г.Д.Ш. - управител е сключен договор № BG16RFOP001-
1.008-0002-С01-D-03 (БГС-98-00-240/15.08.2018 г.) с предмет: „Възложителят
възлага, а Изпълнителят приема да извърши срещу възнаграждение следната
доставка с предмет: ..Доставка и монтаж на оборудване и обзавеждане във
връзка с изпълнение на проект „Изграждане на социални жилища в IV-ти
микрорайон“, по Процедура за директнс предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ BG16RFOP001-1.001-039 „Изпълнение н< интегрирани
планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020”, Инвестиционе:
приоритет „Социална инфраструктура”, Приоритетна ос 1 „Устойчиво и
интегрирано градск развитие“ по Оперативна програма „Региони в растеж“
2014-2020 г.“ по обособени позиции: П Обособена позиция № 1 „Социални
жилища в имот с идентификатор 04279.601.471 г кадастралната карта на
Благоевград, УПИ X 601.177. в кв. 2 по плана на IV микрорайо
Благоевград”.Стойността на сключения договор е 419 179.40 лв. без ДДС (503
015.28 лв. с ДДС).
С Решение № РВ-19/02.07.2018 г. АТ. СТ. К. - кмет на Кмета на Общи
5
Благоевград е обявил класирането на участниците в откритата процедура по
Обособена позия 2 на основание чл.106, ал.6 от ЗОП, съгласно,предварително
определения критерий за оценка офертите „оптимално съотношение
качество/цена“, които отговарят на изискванията за лн състояние, на
критериите за подбор и чиито Технически и Ценови предложения отговарят
изискванията на Възложителя, както следва:
на I - во място участник „....“ ООД с комплексна оценка от 100 т.;
Между Община Благоевград (Възложител), представлявана от АТ. СТ. К. -
Кмет и И.Т.Н. - Заместник-кмет и „...“, гр. Благоев (Изпълнител),
представлявано от Г.Д.Ш. - управител е сключен дог № BG16RFOP001-1.008-
0002-C01rD-02 (БГС-98-00-241/15.08.2018 г.) с предмет: „Възложи възлага, а
Изпълнителят приема да извърши срещу възнаграждение следната доставка с
предмет: „Доставка и монтаж на оборудване и обзавеждане във връзка с
изпълнение на проект„Изграждане на социални жилища в IV-ти микрорайон”,
по Процедура за дирекно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
BG16RFOP001-1.001-039 „Изпълнение на интегрирани планове, за градско
възстановяване и развитие 2014-2020”, Инвестиране с приоритет „Социална
инфраструктура". Приоритетна ос 1 „Устойчиво и интегрирано градско
развитие“ по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г.“ по
обособени позшщи: По Обособена позиция № 2 „Социални жилища в имот с
идентификатор 04279.601.472 по кадастралната карта на Благоевград, УПИ X
601.177,601.178 в кв. 2 по плана на IV микрорайон, Благоевград”.
Стойността на сключения договор е 589 998.40 лв. без ДДС (707 998.08 лв. с
ДДС).
С Решение № РВ-20/02.07.2018 г. АТ. СТ. К. - кмет на Община Благоевград е
обявил класирането на участниците в откритата процедура по Обособена
позиция 3 на основание чл.106, ал.6 от ЗОП, съгласно предварително
определения критерий за оценка на офертите „оптимално съотношение
качество/цена“, които отговарят на изискванията за лично състояние, на
критериите за подбор и чиито Технически и Ценови предложения отговарят
на изискванията на Възложителя, както следва:
- на I - во място участник „....“ ООД с комплексна оценка от 100 т.;
6
Между Община Благоевград (Възложител), представлявана от АТ. СТ. К. -
Кмет и И.Т.Н. - Заместник-кмет и „...“, гр. Благоевград (Изпълнител),
представлявано от Г.Д.Ш. - управител е сключен договор № BG16RJFOP001-
1.008-0002-C01-D-03 (БГС-98-00-242/15.08.2018 г.) с предмет: „Възложителят
възлага, а Изпълнителят приема да извърши срещу възнаграждение следната
Доставка с предмет: „Доставка и монтаж на оборудване и обзавеждане във
връзка с изпълнение на проект „Изграждане на социални жилища в IV-ти
микрорайон”, по Процедура за директно предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ BG16RFOP001-1.001-039 „Изпълнение на интегрирани
планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020”, Инвестиционен
приоритет „Социална инфраструктура”, Приоритетна ос 1 „Устойчиво и
интегрирано градско развитие“ по Оперативна програма „Региони в растеж“
2014-2020 г.“ по обособени позиции: По Обособена позиция № 3 „Социални
жилища в имот с идентификатор 04279.601.471 по кадастралната карта на
Благоевград, УПИ X 601.177 в кв. 2 по плана на IV микрорайон,
Благоевград”.
Стойността на сключения договор е 402 993.60 лв. без ДДС (483 592.32 лв. с
ДДС).
С Решение № ПП-00-6/22.05.2018 г. на основание чл.22, ал.1, т.8 и чл.110,
ал.1, т.1, предложение първо от ЗОП, Възложителят е прекратил
обществената поръчка в частта по Обособена позиция 4, защото в
определения срок за подаване на оферти (21.05.2018 г.) в деловодството на
Община Благоевград не са постъпили оферти за участие по посочената
обособена позиция.
Общата стойност на всички договори, сключени в резултата на проведената
процедура е 1 412 171.40 лева без ДДС (1 694 605.68 лв. с ДДС).
При така установеното по време на проверката, което било отразено в
нарочен доклад свидетелят Б. преценил, че е допуснато нарушение, отговорен
за което е жалбоподателят , доколкото същият е публичен възложител по
смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки, поради което
до същия била изпратена покана за съставяне на АУАН и на 18.11.2020 г. в
присъствието на св.Й. му съставил АУАН с № 11-01-728/18.11.20209 г. за
7
нарушение на чл. 2, ал. 2, вр. ал.1, т.1 и т.2, вр. чл.49 от ЗОП. Актът бил
връчен на нарушителя, който го подписал и получил препис от него. В
законоустановения срок жалбоподателят депозирал писмени възражения
срещу акта, в които изложил аргументи, аналогични с посочените в
настоящата жалба.
Въз основа на така съставения АУАН и след като приел възраженията
за неоснователни, на 10.05.2021 година, Директора на Агенцията за държавна
финансова инспекция - гр. София издал атакуваното Наказателно
постановление № 11-01-728/2020/10.05.2021 г. на, с което за нарушение по чл.
2, ал. 2 от ЗОП, вр. с ал.1, т.1 и т.2, вр. чл.49, ал.1 от ЗОП, на основание чл.
247, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ на жалбоподателя е
наложено административно наказание – "Глоба" в размер на 10000 лева.
НП е връчено на жалбоподателката на 18.05.2021 година, като в
законоустановеният срок е подадена разглежданата в настоящото
производство жалба.
Посочените в акта фактически констатации се потвърждават от разпита на
актосъставителя Б., който констатирал нарушението след извършена
финансова инспекция.Свидетеля Й., установява, че АУАН е съставен в
присъствие на нарушителя, както и процедурата по неговото съставяне
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на
разпитаните по делото свидетели и от приетите писмени доказателства, които
са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват
по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни
и логични.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 7-
дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по
същество e неоснователна, по следните съображения:.
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за
това процедура и от компетентен орган , видно от представената по делото
8
заповед. Както в акта, така и в НП е отразено, че
административнонаказателното производство е започнало със съставянето на
акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и в НП
подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя
и нарушението елементи. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се
приемат за спазени строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН
и чл.57 ал.1 т.4 от ЗАНН, При съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, съгласно
които, за да бъде редовен актът за установяване на административно
нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно
посочени реквизити. В конкретния случай АУАН е съставен от св.Б.,
държавен финансов инспектор, който дава пълно описание на нарушението и
обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и
показанията на свидетеля Й.. Чрез изпълнение на изискванията на чл. 42 от
ЗАНН органът издал АУАН постига пълна индивидуализация на
нарушението и нарушителя, без да ограничава правото на защита на
жалбоподателя. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е
редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на НП. Съдът
счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при
реализирането на административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения. При
съставянето на АУАН нарушението е описано с всички негови съставомерни
признаци, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при които е
извършено нарушението. Съответна на фактическото описание на
нарушението е и посочената в АУАН и НП правна квалификация . Предвид
изложеното настоящия състав намира, че не са налице формални
предпоставки за отмяна на атакуваното наказателно постановление, които да
са довели до ограничаване на правото на защита. Така изложените
обстоятелства са напълно достатъчни за наказаното лице, за да разбере в
цялост извършеното адм. нарушение и да организира адекватно защитата си.
В този смисъл, изложеното съображение, относно неяснота на
изпълнителното деяние е неоснователно.
Неоснователно се явява и възражението, че акта бил съставен от
9
некомпетентен орган. Не е спорно, а и по делото са представени
доказателства, че св.Б. е държавен финансов инспектор, на който е била
възложена държавна финансова инспекция на Община Благоевград. Не е
спорно, че същия е длъжностно лице към административно наказващия орган
поради което и по аргумент от чл.261 от ЗОП според настоящия състав
компетентността на същия следва от закона и не е необходимо изрично
оправомощаване.
Съдът намира атакуваното наказателно постановление и за материално
законосъобразно.
А.К. към инкриминирания период е изпълнявал длъжността Кмет на
Община Благоевград. Като орган на изпълнителната власт, който се
разпорежда с общинския бюджет, кметът на Община Благоевград е
възложител на обществени поръчки, по смисъла чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за
обществените поръчки, обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016
година
Същият е възложител по смисъла на закона и е сключил договор за
обществена поръчка в нарушение на законовите изисквания, като е открил
процедура за възлагане на обществена поръчка по ЗОП - с Решение № РП-
17/12.04.2018 г.
В конкретния случай обществената поръчка е разделена на три
обособени позиции, всяка, от които с идентичен предмет - доставка и монтаж
на оборудване и обзавеждане, т.е разделянето е направено по обекти, за които
следва да се достави оборудване, а не според вид на стоката/артикулите,
които са предмет на доставка, представляващи интерес на различни категории
икономически оператори и изискващи различна правоспособност, като по
този начин необосновано е ограничил възможността за участие на стопански
субекти в обществената поръчка, които биха могли да изпълнят отделните
групи доставки поотделно, и така е нарушил разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от
ЗОП.
По силата на чл. 2, ал. 1 ЗОП обществените поръчки следва се
възлагат в съответствие с принципите за равнопоставеност, недопускане на
дискриминация и осигуряването на свободна и лоялна конкуренция. Гаранция
10
за спазването на тези принципи е ограничението по чл. 2, ал. 2 с. з., което в
случая е нарушено. Оперативната самостоятелност на възложителя, относно
определянето на параметрите е ограничена от законовите разпореди на чл. 2,
ал. 2 и чл. 49, ал. 1 от ЗОП. Тези разпоредби задължават възложителя да не
залага технически параметри, които необосновано ограничават участието в
обществената поръчка и/или създават необосновани пречки към участниците.
Несъмнено на възложителя принадлежи преценката относно разделянето на
предмета на обществената поръчка на обособени позиции, като в случая той
действа в условията на оперативна самостоятелност. Но тази оперативна
самостоятелност е лимитирана в рамките на общото изискване за спазване на
основните принципи на закона. Във всички случаи възложителят трябва да
спазва принципите в чл. 2, ал. 2 ЗОП и да не ограничава конкуренцията чрез
включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство
или необосновано ограничават участието на стопанските субекти в
обществената поръчка и които не са съобразени с предмета, стойността,
сложността, количеството или обема на обществената поръчка. В конкретния
случай предметът на обществената поръчка включва доставка и монтаж на
оборудване и обзавеждане , които са различни по своите характеристики.
Изискването за доставянето им като съвкупност и от един субект на всички
тях безспорно ограничава равния достъп на потенциалните участници и по
този начин ограничава конкуренцията. Тъкмо спазването на тези принципи не
са съобразени от възложителя. Изложените мотиви във възражението и
жалбата, че разделянето на позициите по вид оборудване би довело до
дублиране на разходи, , както и всички останали съображения на
жалбоподателят за неразделянето на поръчката, са неотносими към
сложността, обема и количеството на предмета на поръчката.. Принципът на
свободната конкуренция се реализира чрез изискването процедурата за
обществена поръчка да се провежда по начин, който да позволява възможно
най-широко участие на заинтересовани лица. Това гарантира по-високи
стандарти за възложителите, по-добро съотношение цена/качество и
следователно по-ефективно разходване на публичните средства, което
същевременно означава и предоставяне на по-добри услуги на обществото.
При възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да
ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които
дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на
11
стопански субекти в обществените поръчки. Изискването на възложителя за
едновременната доставка и монтаж на оборудване и обзавеждане по обекти е
ограничително, защото не осигурява равен достъп до участие и конкуренция
между потенциалните участници.Видно от приложените по делото писмени
доказателства, вкл. Технически спецификации за обособени позиции 1, 2, 3 са
включени разнородни стоки, като мебели, фаянс, осветителни тела и др.,
което представлява ограничително условие. Групирането по обект, а не по
вид стока препятства участието на по-широк кръг субекти, като например
лица, специализирани само в доставка и монтаж на мебели, доставка и
монтаж на електроуреди, поради което и безспорно е допуснато нарушение на
чл.2, ал.2 от ЗОП. Няма колебания в практиката на ВАС по приложението чл.
2, ал. 2, във връзка с ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, че на възложителите на
обществените поръчки е предоставено изключителното право сами да
преценяват своите нужди и потребности, както и начина, по който те могат да
бъдат задоволени в най-голяма степен, но като се съобразяват с принципите,
залегнали в чл. 2 от Закона за обществените поръчки. В тази насока са
например Решение № 2132 от 16.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 283/2018 г.,
IV о., докладчик съдията С.С., Решение № 1114 от 27.01.2017 г. на ВАС по
адм. д. № 12860/2016 г., IV о., докладчик председателят Н.Д. Решение № 1300
от 30.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13917/2017 г., IV о., докладчик съдията
Д.А. и други.
В подкрепа изводите на съда за съставомерно поведение на
жалбоподателя от обективна страна по чл.2, ал.2 от ЗОП са и приобщените по
делото съдебни актове на АС-Благоевград и ВАС, от които се установява, че
и двете инстанции са достигнали до извода, че като е обявил поръчката по
посочения начин, чрез разделяне по обекти, а не по вид артикул,
жалбоподателят е допуснал нарушение на материалния закон.
Съдът намира нарушението за доказано и от субективна страна.
Безспорно жалбоподателят като Кмет на Община Благоевград и Възложител е
бил запознат с принципите, залегнали в ЗОП и е бил длъжен да се съобразява
с тях, поради което и според съда съзнателно е обявил поръчката по
посочения начин в нарушение на чл.2, ал.2 от ЗОП.
Неоснователно се твърди в жалбата, че не са обсъдени и всички
12
относими обстоятелства по чл. 28 ЗАНН във връзка с преценката за наличие
на маловажен случай. Нарушенията на ЗОП и ППЗОП са с висок обществен
интерес, свързан с разходване на бюджетни средства в процедура за
възлагане на обществена поръчка, поради което само потенциалната опасност
да настъпят вредни последици е достатъчна, за да се приеме, че не е налице
маловажен случай. Липсват обстоятелства по него, които да разкриват една
по-ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение с типичната
за общия случай на нарушение разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. В този
смисъл следва да се посочи, че макар безспорно
административнонаказващият орган винаги да е длъжен да съобрази
основанията за приложение на чл. 28 от ЗАНН, то неизлагането на мотиви в
тази насока води до отмяна на НП като незаконосъобразно, само ако съдът
установи, че преценката на АНО е неправилна. В случаят съдът категорично
не намира основания за приложението на чл. 28 ЗАНН.
След като правилно е приел, че е извършено нарушение по чл.2, ал.2,
вр. ал.1, т.1 и 2, вр. чл.49, ал.1 от ЗОП., административнонаказващият орган
законосъобразно е наложил на жалбоподателя административно наказание,
съгласно санкционната разпоредба на чл. 247, ал.1 от ЗДДС. Съгласно
приложената санкционна норма чл. 247, ал. 1, пр. 1 от Закона за
обществените поръчки, за нарушението на чл. 2, ал. 2, във връзка с ал. 1, т.
1 и т. 2 от ЗОП е предвидено административно наказание глоба в размер 2 на
сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 10
000 лв. В случая на жалбоподателя е наложено наказание в размера на 10000
лв., като според съда, отчитайки стойността на сключените договори с ДДС
това наказание следва да бъде преценено като правилно и законосъобразно,
твърдо определено от закона и не подлежащо на корекция от съда.
В заключение следва да се посочи, че правилно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като при
издаване на обжалваното наказателно постановление са спазени
процесуалните правила и е бил правилно приложен материалният закон,
поради което и обжалваният акт следва да бъде изцяло потвърден.
Що се касае до направеното искане от процесуалния представител на
административнонаказващия орган за присъждане на юрисконсултско
13
възнаграждение за участие в делото съдът счита същото за основателно. С
оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН следва на АДФИ
да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от
Закона за правната помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63,
ал.5 от ЗАНН.Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в
наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В случая за защита
по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
предвижда възнаграждение от 80 до 120лева.Производството по делото
продължи в две съдебни заседания, с разпит на 2 свидетели, като
фактическата и правна сложност не е значителна, поради което следва да се
присъди възнаграждение в размер на 100 лева.
Що се отнася до искането, направено с жалбата за присъждане на
разноски, същото се явява неоснователно предвид изхода на спора, а в случая
и недоказано, доколкото по делото липсва доказателства за заплатено
адвокатско възнаграждение
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 1, предл. 1 ЗАНН,
Благоевградски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11-01-
728/2020/10.05.2021 г. на Директора на Агенцията за държавна финансова
инспекция - гр. София, с което за нарушение по чл. 2, ал. 2 от ЗОП, вр. с ал.1,
т.1 и т.2, вр. чл.49, ал.1 от ЗОП, на основание чл. 247, ал. 1 от Закона за
обществените поръчки /ЗОП/ на АТ. СТ. К., ЕГН **********, с адрес
гр.Благоевград, пл. ..... е наложено административно наказание – "Глоба" в
размер на 10000 лева.
ОСЪЖДА АТ. СТ. К., ЕГН **********, с адрес гр.Благоевград, пл. .....
да заплати на АДФИ юрисконсултско възнаграждение в размер на 100/сто/
14
лева.
Оставя без уважение искане за присъждане на адвокатско
възнаграждение като неоснователно и недоказано.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд-
гр.Благоевград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
15