Решение по дело №555/2017 на Окръжен съд - Бургас

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е     № 363

 

гр. Бургас, 02.10.2019 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Бургаският окръжен съд, в открито съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав:

                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иво Добрев

 

при секретаря Тодорка Стоянова като разгледа докладваното от съдията Добрев търговско дело  №555 по описа за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

 

Производството по делото е образувано по предявен от „Био аква ферм“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул. “Сливница“ №33, със съдебен адрес гр.Бургас, ул.Гурко“ №9, ет.2 против Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури с адрес гр.Бургас, ул.“Александър Батенберг“ №1 иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 39734.15 лева, представляваща остатъка до пълния размер на одобрената субсидия за закупуване на „Мултифункционална машина робот за обслужване на фермата и прибиране на продукцията“, дължима на основание договор №64 от 06.04.2012г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 2.1 „Производствени инвестиции в аквакултурата“ от Оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство“ на Република България, финансирана от Европейския фонд за рибарство /2007-2013/,  както и мораторната лихва върху тази сума за времето от 01.12.2014г. до 01.12.2017г. в размер на 12 130.43 лева и законната лихва върху същата от завеждане на делото до окончателното и изплащане.

           Твърди се в исковата молба, че ищецът е бенефициер по договор №64 от 06.04.2012г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за реализация по проект „Изграждане на ферма за култивиране на черна мида“, осъществен по мярка 2.1 „Производствени инвестиции в аквакултурата“ по приоритетна ос 2 „Аквакултура, риболов във вътрешни водоеми, преработка и маркетинг на продукти от риболов и аквакултура“ от Оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство“ на Република България, финансирана от Европейския фонд за рибарство.

            Преди сключването на договора „Био аква ферм“ ЕООД предоставило за одобрение на Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури цялостна проектна документация, разгледана по реда на действащата към този момент Наредба №35 от 08.10.2008г. и одобрена с решение на експертната комисия за осигуряване на прозрачност, обективирано в протокол №55 от 02.04.2012г. Съгласно т.6 от решението проектът предвиждал изграждане на мидена ферма по нова интелигента система на отглеждане на тази аквакултура в северен несебърски залив, като одобрената финансова помощ била в размер на 1293 888.67 лева, представляваща 60% от общия размер на разходите за реализация на проекта, възлизащ на 2 156 481.12 лева.  

           Предвиждали се два етапа на изплащане на субсидията- междинен и окончателен. На 30.03.2012г. решението на комисията било одобрено от изпълнителния директор на ИАРА, а на 06.04.2012г. между агенцията и ищеца бил сключен процесния договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ.

            В т.2 от втория етап на проекта бил определен инвестиционен разход за закупуване на „Мултифункционална машина робот за обслужване на фермата и прибиране на продукцията“ с обща стойност 458 233.59 лева, от които съгласувана субсидия в размер на 274 934.15 лева, с доставчик „Smart farm“ Норвегия.

            В хода на реализацията на проекта договорът бил двукратно анексиран съответно с анекс №1/21.06.2012г. и анекс №2/21.10.2013г. Вторият анекс бил подписан от дружеството- ищец с възражение и особено мнение по отношение текста на раздел II от същия, предвиждащ приемането на нова ал.4 към чл.11 от договора, даваща право на управляващия орган да извършва едностранно финансови корекции до размера на утвърдената субсидия. В този смисъл в тази част на договора липсвало постигнато двустранно съгласие за изменението му.

            След осъществяване на инвестицията на 30.03.2014г. дружеството депозирало искане до ДФЗ-РА за окончателното плащане по проекта и конкретно заплащане на дължимата за втория етап от същия сума в размер на 571 048.03г. Извършени били проверки и установено съответствието на всички дейности, осъществени от ищеца във връзка с одобрения проект, както и наличие на основание за извършване на плащане в пълен размер. Независимо от това ДФЗ-РА заплатил само една част от дължимата сума, като за остатъка до пълния размер на одобрената сума от 39 734.15 лева, плащане не било направено и към датата на предявяване на иска. Отказът се основавал на издадена от изпълнителния директор на ИАРА заповед от 28.04.2014г., с която се налагала едностранно от страна на договарящия орган финансова корекция на размера на вече одобрената субсидия. Излагали се мотиви, че била извършена последваща преоценка на одобрените разходи за доставката на мултифункционалтата машина робот. След сключване на договора и по време на изпълнение на проекта била назначена оценителна комисия за произнасяне относно обосноваността на предложените и одобрени разходи, която в свое решение от 10.06.2013г. стигнала до заключение, че реалната пазарна цена на машината робот е 392 000 лева, а не одобрения разход за закупуване на същата в размер на 458 233.59лева.  На тази база направила предложение  за корекция на одобрените разходи в размер на 66 233.59 лева. Комисията съставила няколко протокола с посочване на различни основания за финансовата корекция.

            Според дружеството- ищец след одобряване на проекта и размера на субсидията такава последваща преценка, извършена от посочената по-горе комисия за обосноваността на вече одобрени разходи била недопустима. Изтъкват се съображения, че в Наредба №6/12г. се предвижда единствено възможност за последващ контрол, но само по отношение целевото използване на безвъзмездната помощ, а не за нейната евентуална редукция по причина, за която бенефициерът не би могъл да отговаря. Тази оценка на комисията не можело да се приравни на действия по последващ одит на изпълнението, тъй като с такива правомощия разполагали единствено ДФЗ-РА, съгласно чл.33 и сл. от Наредба №6/12г. и ИА“Одит на средствата от ЕС“. Посочва се освен това, че ангажираните с оценката лица нямали каквито и да е познания в областта на роботизираните технологии за отглеждане на аквакултури и прибиране на продукцията в тях, поради което и били нарушени изискванията на чл.19 ал.3 и 4 от Наредба №6/12г.

На 22.04.2014г. била съставена вътрешноведомствена докладна записка от зам. директора на ИАРА до ИД на агенцията, в която били възпроизведени констатациите на комисията и предвид отказа на ищеца да подпише анекса към договора, даващ право за извършване на едностранна корекция в размера на одобрените разходи е предложено издаване на заповед за налагане на такава корекция преди окончателното плащане на субсидията.

Финансовата корекция била наложена със заповед №РД-357/28-04.2014г. на ИД на ИАРА в размер на сумата от 39 744.15 лева, която представлявала 60% от одобрените разходи за активите, за които е констатирано завишение над пазарните цени.

Изтъкват се аргументи, че извършената финансова корекция и отказът да бъде изплатена част от одобрената субсидия не се дължат на неизправно поведение на ищеца, а са резултат от последваща преоценка на действията на самия управляващ орган, който в един много по-късен етап, след закупуване на визираната машина робот и нейното внедряване в употреба е преценил, че именно разходите за нейното закупуване не били съобразени с пазарните условия. Управляващият субсидията орган не съобразил обстоятелството, че одобреният от него актив представлявал патентовано изделие и нямало пазарни аналози на базата, на които да бъде извършена валидна преоценка за закупуването му. Според ищеца отказът да се изплати пълния размер на договорената субсидия бил необоснован и сочил на едностранно неизпълнение на поетите от договарящия орган задължения, поради което и се моли за постановяване на решение за осъждане на ответника да заплати посочените в исковата молба суми.

В представена допълнителна молба от ищеца се уточнява кои конкретно действия на ответника представляват неизпълнение по договора.

            Ответникът, с депозирания отговор на исковата молба, чрез процесуалния си представител, оспорва предявените искови претенции, излагайки съображения за тяхната неоснователност. Посочва, че ИАРА в качеството и на управляващ орган има право да налага финансови корекции във връзка с изпълнението на проекти, финансирани по Оперативна програма за развитие на сектор рибарство/2007-13г./, тъй като е отговорна за управлението на средствата от Европейския фонд за рибарство и съответно от националния бюджет, с които се финансират одобрените проектни предложения. В тази връзка агенцията имала ангажимент да съобразява и спазва правилата на регламент №966/12г. на ЕП на Съвета и регламент 1198/2002г., съгласно които управляващият орган е длъжен да гарантира, че операциите /проектите/ са избрани за финансиране в съответствие с критериите, приложими към оперативната програма и че съответстват на целия период на изпълнение на приложимите национални разпоредби и разпоредбите на общността. По тази причина управляващият и останалите контролиращи органи имали право и задължение в целия мониторингов период, а именно за срок от 5 години от датата на одобрение на проектите да следят за обосноваността на разходите, обект на финансиране и изпълнението на същите.

            Оценката на разходите и тяхната обоснованост в конкретния случай била възложена на оценителна комисия, в която били включени външни за ИАРА оценители. Посочва се също така, че Изпълнителна агенция “Одит на средства от Европейския съюз“ представлявала орган за специфични одитни дейности по фондове и програми на ЕС отнасящи се до управлението и контрола на предоставените средства по структурните фондове и предприсъединителните фондове на ЕС. Агенцията била функционално и организационно обособена и независима от органите, отговарящи за управлението и извършването на плащанията по програмите, съфинансирани със средства от ЕС. След установяване завишение на цените на одобрените разходи, вследствие изпълнение на препоръка от горната агенция ИАРА приканила ищеца към сключване на нов анекс към процесния договор, с който да се редуцират завишените цени на одобрените разходи. След отказа на ищеца, ответникът в качеството си на управляващ орган пристъпил към изпълнение на „Процедурата за налагане на финансови корекции по извършвани разходи във връзка с изпълнението на проекти финансирани по ОПРСР 2007-13г.“ и издал заповед №РД-375/28.04.2014г. Регистрираната нередност била доказана по надлежния ред, поради което се стигнало до налагане на съответната финансова корекция. По изложените съображения се моли за постановяване на решение, с което претенциите на ищеца да бъдат отхвърлени като необосновани и недоказани.

            В постъпилото становище дружеството-ищец заявява, че поддържа исковата молба и заявените в нея фактически и правни доводи. По повод на твърденията на ответника е направено искане да бъде задължен същия да представи цитираната препоръка на ИА ОСЕС, съответно втори одитен доклад на операциите- окончателен от 19.12.2012г., доколкото с нея се обосновава извършената едностранна корекция от управляващия орган.

            В допълнителния отговор на допълнителната искова молба на ответника е представено заверено копие на окончателен доклад от одит на операциите по Оперативна програма развитие на сектор „Рибарство“-2007-13г. на Изпълнителна агенция  „Одит на средствата на европейския съюз“. Посочва се също така, че съгласно дадените в същия препоръки ИАРА следва да изисква оценки, извършвани от експерти за съответствие на предложените разходи с пазарните цени, като при установяване на завишение следва да предприеме действие по възстановяване на недопустимите разходи от бенефициерите. В изпълнение на тези препоръки била назначена комисията, която да се произнесе по обосноваността на предложените разходи и тя именно установила различия с пазарните цени на стойността на многофункционалната машина робот.

           След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

 Не се спори по делото, че между страните е сключен процесния договор №64 от 06.04.2012г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за реализация по проект „Изграждане на ферма за култивиране на черна мида“, реализиран по мярка 2.1 „Производствени инвестиции в аквакултурата“ по приоритетна ос 2 „Аквакултура, риболов във вътрешни водоеми, преработка и маркетинг на продукти от риболов и аквакултура“ от Оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство“ на Република България, финансирана от Европейския фонд за рибарство, както и че преди подписване на горния документ „Био аква ферм“ ЕООД предоставило за одобрение на Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури цялостна проектна документация, разгледана по реда на действащата към този момент Наредба №35 от 08.10.2008г. и одобрена с решение на експертната комисия за осигуряване на прозрачност, обективирано в протокол №55 от 02.04.2012г. Финансовата помощ, която следвало да се предостави била в размер на 1293 888.67 лева, представляваща 60% от общия размер на разходите за реализация на проекта, възлизащ на 2 156 481.12 лева. В т.2 от втория етап на проекта бил определен инвестиционен разход за закупуване на „Мултифункционална машина робот за обслужване на фермата и прибиране на продукцията“ с обща стойност 458 233.59 лева, от които съгласувана субсидия в размер на 274 934.15 лева с доставчик „Smart farm“ Норвегия.

            Не са налице противоречиви позиции и относно факта на подписване на два анекса към договора- анекс №1/21.06.2012г. и анекс №2/21.10.2013г., както и относно направеното възражение срещу включването на допълнителна клауза към чл.11 от договора, а именно ал.4, даваща право на управляващия орган да извършва финансови корекции до размера на утвърдената субсидия.

            Не се спори също така, че ищецът е получил само част от дължимата по договора сума за изпълнението на втория етап от същия, като общия размер от 571 048.03 лева бил намален със сумата от 39 734.15 лева. Отказът за пълно изпълнение се основавал на издадена от изпълнителния директор на ИАРА заповед от 28.04.2014г., с която се налагала от страна на договарящия орган финансова корекция на размера на вече одобрената субсидия. Излагали се мотиви, че била извършена последваща преоценка на одобрените разходи за доставката на мултифункционалтата машина робот. Няма спор и относно назначаването на комисията от управляващия орган, която следвало да даде заключение относно обосноваността на предложените и одобрени разходи и в свое решение от 10.06.2013г. стигнала до заключение, че реалната пазарна цена на машината робот е 392 000 лева, а не одобрения разход за закупуване на същата в размер на 458 233.59лева. На тази база направила предложение за корекция на одобрените разходи в размер на 66 233.59 лева.

            Спорът е концентриран относно това имал ли е право ответникът да наложи едностранна промяна в клаузите на договора и съответно ако е разполагал с такава възможност законосъобразно ли е направена посочената по-горе редукция и извършена ли е задълбочена и аргументирана проверка на цените на одобрените по проекта разходи, преди налагането на финансовата корекция, както и налице ли е изпълнение на задълженията на управляващия орган по договора.   

От представените по делото доказателства несъмнено се установява факта на възникналата между страните договорна връзка. Касае се за отношения, развили се между равнопоставени субекти, като последиците от така създадената взаимна зависимост са настъпили при съвпадането на насрещните волеизявления на страните. Ползвателят- бенефициер е станал страна в правоотношението по силата на собствената си воля, при съобразяване на изгодите и ползите и съпоставянето им с насрещните му задължения. Действително тези договорна обвързаност е следвало да съобразява една предварително зададена нормативна рамка и не е позволява особени възможности за излизане от нея, но при действащата към момента на възникването и нормативна уредба следва да се счита, че същата не е такава на власт и подчинение, а е резултат от съвпадането на насрещните волеизявления на контрагентите.

Съгласно разпоредбата на чл.13 от договора ползвателят на помощта има право да получи същата в пълен размер при положение, че изпълни всички свои задължения по договора. В настоящия казус не е констатирано неизпълнение на задълженията на ищеца, като такива твърдения за договорно неизпълнение не се и навеждат от ответната страна и подобно насрещно доказване въобще не е проведено. Отказът на агенцията да разпореди плащането на пълния размер на инвестицията е мотивиран не с поведението на бенефициера, а с последваща ревизия на вече одобрения от самия управляващ орган размер на разходите по проекта и конкретно във връзка с цената на машината-робот. Дори да се приеме, че агенцията е имала правомощието да наложи финансови корекции на ползвателя, то тази възможност е била налице при установяване на единични или системни нарушения при изпълнение на проекта. Такива нарушения управляващия орган е приел, че са констатирани при извършване на последваща оценка на обосноваността на предложените разходи за техническо оборудване, поради което и като счел, че е налице завишение на цените издал заповедта от 28.04.2014г.

Настоящият състав няма да анализира подробно представените по делото протоколи, свидетелстващи за извършената от оценителната комисия работа, но не може да не се отбележи, че същата е съставена и формирана от лица, които нямат нужната квалификация и техническа компетентност. Такава констатация се извежда без всякакво съмнение и от разменената между управляващия орган и оценителите писмена кореспонденция, както и от самата обосновка на направените от оценителите корекции, в която се коментират разходи за сервизен плавателен съд, които въобще не са предмет на редукция и намаляване.

По делото е допусната и изготвена техническа експертиза от заключението на която става ясно, че процесната машина е уникална по своите параметри и технически характеристики, поради което и не може да бъде съпоставена като цена с други такива технически изделия, тъй като дори да има предлагане на подобни съоръжения, същите не биха могли да обслужват подобна инсталация. В съдебно заседание вещото лице е категорично, че към датата на одобряване на проекта не е имало идентична машина, която да се предлага на по-ниска цена от одобрената първоначално такава. Съдът се солидаризира изцяло с изводите на вещото лице и кредитира напълно изготвеното заключение по допусната експертиза.  

           При това положение дори и да се приеме, че от текста на чл.11 ал.4 от договора /след подписването на анекс№2 към него/ следва извод, че страните са формирали обща воля, съгласявайки се с възможността за налагане на финансова корекция от ответника, то категорично не е установено извършването на нарушение от страна на длъжника, при изпълнение на проекта. Регистрираната нередност също не е доказана по надлежния ред, предвид изложените вече по-горе съображения, поради което и няма как да бъде възприето твърдението, че се касае за нарушение, довело до неправилно разходване на публични средства. Налице е пълно изпълнение на ангажиментите на ищеца по договора, а финансовата корекция, обективирана в издадената от изпълнителния директор на агенцията заповед следва да се третира като направено изявление на страна по договора, което обаче не може да промени действащите клаузи на същия. От текста на заповедта се извежда намерението на управляващия орган да откаже предоставяне на договореното финансиране в пълен обем. Това му действие, предвид липсата на предпоставките за намаляване на отпуснатата помощ трябва да се счита и представлява неизпълнение на задължението му по чл.6 и чл.36 от процесния договор.

Внимателният анализ на всички, събрани по делото доказателства също води до безспорен извод, че дружеството ищец е изправна страна по договора, като е изпълнило всички свои задължения и ангажименти, следващи от клаузите на подписания документ- извършило е одобрената инвестиция и предоставило на управляващия орган цялата необходима информация и документи във връзка с осъществяването и. Ответникът е този, който не е изпълнил договорните си ангажименти, като същевременно не е установил и доказал твърдението си за наличие на предпоставките за налагане на финансовата корекция.

            Изискуемостта на задължението за заплащане на финансовата помощ, предвид неуспешното доказване на основанието за налагане на корекция, е настъпила, поради което и исковата претенция следва да се уважи изцяло.

При съобразяване на факта, че главният иск е доказан по основание и размер и доколкото не се оспорва, че плащане на търсената сума от 39 734.15 лева не е извършено в предвидения в договора срок, като такова не е направено и до настоящия момент, основателен се явява и другият обективно съединен иск за заплащане на мораторна лихва върху тази сума  за времето от 01.12.2014г. до 01.12.2017г. в размер на 12 130.43 лева.

На основание чл.86 ЗЗД ответникът дължи и законна лихва върху присъдената главница от 39 734.15 лева, от датата на предявяване на иска- 01.12.2017г. до окончателното й изплащане.

            С оглед изхода на делото, направеното в тази насока искане и на основание чл.78 ал.1 ГПК на ищцовата страна следва да бъде присъдена сумата от 5 891.58 лева, представляваща направени от нея съдебно-деловодни разноски както следва: за адвокатско възнаграждение в размер на 3000 лева, за която сума има доказателства, че е заплатена от ищеца, държавна такса в размер на 2074.58 лева, 300 лева депозит за експертиза и сумата от 517 лева, направени разноски пред Административен съд Бургас и ВАС.

 Мотивиран от гореизложеното, Бургаският окръжен съд

 

                                                 Р  Е  Ш  И  :

     

         ОСЪЖДА Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури с адрес гр.Бургас, ул.“Александър Батенберг“ №1 да заплати на „Био аква ферм“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул. “Сливница“ №33, със съдебен адрес гр.Бургас, ул.Гурко“ №9, ет.2 сумата от 39734.15/тридесет и девет хиляди седемстотин тридесет и четири лева и петнадесет стотинки/ лева, представляваща остатък до пълния размер на одобрената субсидия за закупуване на „Мултифункционална машина робот за обслужване на фермата и прибиране на продукцията“, дължима на основание договор №64 от 06.04.2012г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 2.1 „Производствени инвестиции в аквакултурата“ от Оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство“ на Република България, финансирана от Европейския фонд за рибарство /2007-2013/, както и мораторната лихва за забава в плащането върху тази сума за времето от 01.12.2014г. до 01.12.2017г. в размер на 12 130.43 /дванадесет хиляди сто и тридесет лева и четиридесет и три стотинки/ лева и законната лихва върху същата сума от завеждане на делото- 01.12.2017г. до окончателното и изплащане.

   ОСЪЖДА Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури с адрес гр.Бургас, ул.“Александър Батенберг“ №1 да заплати на „Био аква ферм“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул. “Сливница“ №33, със съдебен адрес гр.Бургас, ул.Гурко“ №9, ет.2 направените разноски по делото в размер на 5 891.58/пет хиляди осемстотин деветдесет и един лева и петдесет и осем стотинки/ лева. 

 

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Бургаския апелативен съд.                                                            

 

 

Съдия :