Решение по дело №5710/2019 на Районен съд - Варна

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№  ……………….…/…………………………….… , гр.Варна

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД – ШЕСТИ наказателен състав в публично съдебно заседание на десети февруари през две хиляди и двадесета година в състав:

 

                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: РАДОСТИНА МЕТОДИЕВА

 

при секретаря Красимира Манасиева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 5710 по описа на ВРС за 2019год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на „А.Т.“ ЕООД ЕИК ********* със седалище в гр.София, подадена чрез адв. А.С. ***-0050473/09.10.2019год. на Директора на регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП, с което на въззивното дружество е било наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000лв. на основание чл. 186, ал.1 от ЗТ за нарушаване на нормата на чл. 186, ал.1 вр. чл. 71, т.6 от ЗТ.

В жалбата си въззивникът твърди, че НП е незаконосъобразно, тъй като е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и материални норми. Сочи, че в НП наказващия орган бил направил неверни констатации тъй като не било вписано гражданството на лицето  Милена Прикрилова. Сочи, че последната била гражданин на ЕС – чешки гражданин и разполагала с правоспособност за упражняване на професия „екскурзовод”, което изключвало съставомерността на нарушение по чл.186 от ЗТ. Сочи, че с издаването на АУАН и НП наказващия орган бил извършил дискриминационна политика на гражданин на ЕС, които имал придобита правоспособност в Чехия – държава членка на ЕС и бил вписан в необходимите регистри на държавата, чийто гражданин е. Отделно от това навежда твърдения за допуснати нарушения на чл. 57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН. В условията на алтернативност, ако се приеме, че нарушение било осъществено и нямало допуснати нарушения на процесуалните правила, изразява становище, че нарушението било маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Моли НП да бъде отменено.

В съдебно заседание за въззивното дружество, редовно призовано, представител не се явява.

Процес.представител на въззиваемата страна, оспорва жалбата, а във фазата по същество моли НП да бъде потвърдено като изразява становище за безспорна доказаност на извършеното нарушение. Претендира и присъждане на разноски за ю.к. възнаграждение.

Варненска районна прокуратура, редовно призована за датата на съдебното заседание, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 03.07.2019год. свидетелките Г. и Х., и двете служителки на КЗП Варна, съвместно със служители на Министерството на туризма извършвали контролна дейност в района на Делфинариума в гр.Варна като основен обект на контрол били екскурзоводите. След приключване на представление от Делфинариума излязла група от чешки туристи водени от Милена Прикрилова. Последната била облечена с фланелка и носела отличителни белези на въззивното дружество. Проверяващите я спрели и поискали да им представи документ удостоверяващ правото и да упражнява дейност на екскурзовод – идентификационна карта с екскурзовод. Прикрилова не представила такава. Не представила и какъвто и да било друг документ. Същата се свързала по телефона с управителя на въззивното дружество и той потвърдил пред проверяващите, че тя работи за него. В разговор с Прикрилова проверяващите установили, че тя ще води групата в центъра на гр.Варна. Служителите от министерството на туризма направили проверка в Националния туристически регистър и установили, че името на Прикрилова не фигурира там като екскурзовод. Констатациите от проверката проверяващите обективирали в Констативен протокол. Същите обяснили на Прикрилова в каква връзка е проверката и я поканили да се яви в сградата на КЗП Варна на определена дата и да представи документ за правоспособност. На посочената дата не се явила Прикрилова, а се явил управителя на въззивното дружество. Същият представил редица документи в това число Удостоверение за регистрация на туроператор, ТД сключен с Милена Прикрилова, длъжностна характеристика, както и карта за правоспособност за екскурзовод на Милена Прикрилова на чешки език.

Св. Г. приела, че Милена Прикрилова няма необходимата правоспособност, няма идентификационна карта и не е вписана в НТР, а въззивното дружество е нарушило разпоредбата на чл. 186, ал.1 вр. чл.71, т.6 от ЗТ тъй като като туроператор осъществяващ своята дейност нямало право да извършва туроператорска дейност с нелицензиран преводач.

Актът бил надлежно предявен и връчен на управителя на въззивното дружество, който го подписал без възражения.

В срока по чл. 44 от ЗАНН не постъпило и писмено възражение срещу акта.

На 09.10.2019год., въз основа на акта, АНО издал атакуваното НП като е приел изцяло фактическата обстановка изложена в акта, приел е, че въззивното дружество е нарушило разпоредбата на чл.186, ал.1 вр. чл.71, т.6 от ЗТ и на основание чл. 186, ал.1 от същия закон му наложил адм.наказание имуществена санкция в размер на 2000лв.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства, които преценени поотделно и в тяхната съвкупност не водят на различни правни изводи.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото НП относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в срок, от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

АУАН и НП са издадени от компетентните длъжностни лица и в сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

В същото време обаче констатира, че в хода на адм.наказателното производство са били допуснати съществени нарушения на процес.правила, а именно както в акта, така и в НП липсват факти, които в достатъчна степен описват вмененото на въззивника нарушение от обективна страна.

В акта и НП като нарушена норма е посочена нормата на чл.186, ал.1 вр. чл. 71, т.6 от ЗТ.

Съгласно нормата на 71., т.6 от ЗТ (в редакцията към посочената в НП дата на нарушението 03.07.2019год.) при извършване на туроператорска и/или туристическа агентска дейност туроператорът и/или туристическият агент сключва договори с екскурзоводи, планински водачи, ски учители и други лица, предлагащи допълнителни туристически услуги, удостоверили правото си да извършват съответния вид дейност.

На свой ред нормата на чл.186, ал.1 от ЗТ (в редакцията на закона към същата дата) предвижда санкция за туроператор или туристически агент, който при осъществяване на своята дейност сключи договор с лице, което няма право да извършва туроператорска или туристическа агентска дейност, с лице, извършващо туристическа дейност в некатегоризиран или несертифициран туристически обект, с нелицензиран превозвач или застраховател, с екскурзоводи, планински водачи и ски учители.

В обст. части на акта и НП липсват факти на първо място, сочещи на това, че лицето Милена Прикрилова осъществява дейност като екскурзовод – посочено е че това лице е било облечено с фланелка и бадж с логото н въззивното дружество и водело чешка група от Делфинариума до центъра на гр.Варна. На следващо място липсват и каквито и да било данни в АУАН и НП сочещи на това, че въззивното дружество е имало сключен договор с това лице и то договор за осъществяване на дейност като екскурзовод. 

В обст. части на АУАН след като е посочено, че лицето Прикрилова водела група от Делфинариума до центъра е посочено че същата нямала правоспособност и идентификационна карта за упражняване на професията екскурзовод, а след това е посочено, че на определена по-късна дата управителя на въззивното дружество е представил документи – заявление, декларация от Милена Прикрилова, служебна бележка и длъжностна характеристика.

При тези факти е заключено, че въззивника бил извършил нарушение на цитираните по-горе разпоредби тъй като нямал право да извършва туроператорска дейност с нелицензирани екскурзоводи. Имало ли е сключен договор между въззивното дружество и Прикрилова или не, и какъв е бил той, за осъществяване на каква дейност, кога е бил сключен, може само да се гадае. Липсата основни за обективната съставомерност на вмененото нарушение факти всякога съставлява нарушение на процес. правила, тъй като води до грубо нарушаване правото на защита на привлеченото към отговорност лице. Същото е лишено от възможност да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено при какви приети за установени факти за да организира адекватно защитата си срещу повдигнатото обвинение. В случая в същност освен липсата на факти е налице и неяснота по отношения на това за какво точно деяние е привлечен към адм. наказателна отговорност въззивника доколкото в акта и НП е посочено, че въззивното дружество е нарушило разпоредбите на чл. 186, ал.1 вр. чл. 71, т.6 от ЗТ „че туроператора който осъществява своята дейност няма право да извърши туроператорска дейност с нелицензирани екскурзоводи”. В тази връзка съдът намира за нужно да отбележи, че е абсолютно недопустимо каква е била волята на актосъставителя да бъде установявано едва в хода на съдебното следствие посредством разпита на последния. 

С оглед на всичко изложено по-горе съдът намира, че атакуваното НП е издадено при допуснати съществени нарушения на процес. правила и като такова следва да бъде отменено.

Доколкото с НП на въззивното дружество е било наложено наказание за нарушение по чл.186, ал.1 вр. чл. 71, т.6 от ЗТ извършено на 03.07.2019год. съдът след преценка на събраните по делото доказателства счете че НП е издадено и в нарушение на материалния закон по следните съображения:

На първо място по делото не са налице каквито и да било доказателства сочещи на това, че въззивното дружество е сключило договор с лицето Прикрилова, което да осъществява дейност като екскурзовод. Към преписката е приложен ТД /не посочен впрочем нито в акта, нито в НП като документ в подкрепа на адм.наказателното обвинение/ сключен между въззивното дружество и Милена Прикрилова. Видно от същия обаче, а и от цитираните в НП заявление изходящо от Милена Прикрилова и служебна бележка за преминат инструктаж, с ТД Прикрилова е била назначена на длъжност „организатор дейности”, а не на длъжност екскурзовод. Приложената към АНП длъжностна характеристика на Прикрилова също не сочи на осъществяване на дейност свързана с екскурзоводската професия която съобразно нормативната уредба – чл.3 от НАРЕДБА № 1 от 05.01.2016г. за образованието, практическата подготовка и професионалната квалификация, необходими за придобиване на правоспособност за упражняване на професията "Eкскурзовод" е свързана със запознаването на туристите с природно-географските особености, обществено-икономическото развитие и културното наследство на страната. В същата насока е и легалното определение за екскурзовод дадено в ДР на ЗТ.

От длъжностната характеристика се установява, че длъжността на която е назначена Прикрилова включва посрещане на клиенти на дружеството от летището и придружаване до мястото за настаняване; посрещане на клиенти в офиса на дружеството и информиране на същите по въпроси относно престой в хотела, провеждане на организирани мероприятия и екскурзии, посещение на места за развлечение - аквапаркове, делфинариуми и др.; информиране на клиентите за българското законодателство; изпращане на клиентите от мястото за настаняване до летището.

В тази връзка ако и да се приеме, че Прикрилова е осъществява към датата на проверката дейност като екскурзовод, за което няма безспорни и категорични доказателства, то тази дейност е била осъществявана от нея при липса на договорни отношения с въззивника за това. И при липса на правоспособност за тази дейност именно тя следва да бъде привлечена към отговорност а не въззивника.

На следващо дори и да се приеме, че Прикрилова извършва екскурзоводска дейност без да е правоспособна по силата на подписания с въззивника ТД, то видно от последния той е сключен на 02.07.2019год. която дата би била и датата на нарушението по чл.186, ал.1 от ЗТ, а не 03.07.2019год. както е посочено в акта и НП.

На следващо място ако и да се приеме, че Прикрилова е извършвала екскурзоводска дейност по силата на сключен с въззивника договор, то съдът изцяло споделя становището на въззивника, че в случая фактическата обстановка не е изследвана задълбочено. Нещо повече съдът констатира, че в случая при наличие на данни за удостоверение за правоспособност на Прикрилова като екскурзовод издадено от държава членка на ЕС и представено на проверяващите, същите са пристъпили към ангажиране на адм.наказателна отговорност на въззивника пренебрегвайки този документ /който определено  е налагал изследване на редица други обстоятелства свързани с упражняване на професията екскурзовод на територията на РБ от лице придобило правоспособност за упражняване на професията "Екскурзовод", а в държава – членка на Европейския съюз/ и неотчитайки специалния закон регламент досежно лица притежаващи такава правоспособност. Следва да се отбележи, че режима за тези лица е уведомителен като в зависимост от конкретни обстоятелства в едни случаи се изисква признаване на правоспособност и вписване в регистъра, а в други случаи лицата упражняват свободно професията си на територията на РБ.  Материята е уредена както в ЗТ - чл.146а, така и в НАРЕДБА № 1 от 05.01.2016г. за образованието, практическата подготовка и професионалната квалификация, необходими за придобиване на правоспособност за упражняване на професията "Eкскурзовод".

Доколкото обаче факти в горната насока изобщо не са посочени от АНО в НП и изобщо не са били изследвани – както бе посочено по-горе удостоверението  било изцяло игнорирано и дори не фигурира в документите описани в НП, съдът изобщо не намира за нужно да прави коментар по отношение на евентуално приложимата законова уредба.

С оглед на всичко изложено по-горе съдът прецени, че атакуваното НП е издадено в нарушение на закона, същото страда от пороци, които го правят процес. недопустимо и като такова следва да бъде отменено.

По разноските.

С оглед направеното от страна на процес. представител на въззиваемата страна искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и крайния изход на делото „НП подлежи на отмяна“ съдът намира, че разноски не следва да бдат присъждани. Такива не се дължат.

Водим от горното Варненският районен съд

 

 

Р   Е   Ш   И   :

 

 

ОТМЕНЯ наказателно постановление № В-0050473 от 09.10.2019год. на Директора на регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към КЗП, с което на „А.Т.” ЕООД ЕИК *********, със седалище в гр.София, на основание чл.186, ал.1 от ЗТ е било наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000лв. за нарушаване нормата на чл. 186, ал.1 вр. чл.171, т.6 от същия закон.

 

Решението подлежи на касационна проверка пред Варненски административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че мотивите и решението са изготвени.

 

 

 

                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: