Р Е
Ш Е Н
И Е № 187
гр. Пловдив, 28.08.2019г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, наказателно отделение в публично съдебно
заседание на двадесет и осми август две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРЕТА
ЧАКАЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИГЛЕНА
МАРКОВА
ТАНЯ ГЕОРГИЕВА
при секретаря Мая Крушева,
след като разгледа ВАНД № 1668/2019г. по описа на съда, докладвано от съдия Маркова,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.7 ал.3 от УБДХ.
Образувано е по постъпила
жалба от С.Ф.Ф., ЕГН ********** срещу Решение № 1582/25.08.2019г., постановено
по АНД № 5224/2019г. по описа на Пловдивски районен съд, IV н. с., с
което, на основание чл.1 ал.1 т.2 от УБДХ, му е наложено административно
наказание глоба в размер на 150 лв. за това, че на 25.08.2019 г. около 06,30
часа в гр. Пловдив, на *** на обществено място – пред входа на намиращия се на
адреса жилищен блок е извършил непристойна проява, нарушаваща обществения ред и
спокойствието на гражданите, изразяваща се в отправяне на обидни думи спрямо
полицейските служители към Трето РУ при ОД на МВР – гр. Пловдив - Б. А. В. и П.
М. П., а именно: „*** смешните полицаи, пълни палячовци, за нищо не ставате.
***, боклуци“, което представлява проява на дребно хулиганство по смисъла на
чл.1 ал.2 от УБДХ.
В жалбата се навеждат доводи за
незаконосъобразност и неправилност на
обжалваното решение, постановено при съществено нарушение на процесуалните
правила. Твърди се, че лицето не е извършило нарушението, за което е
санкционирано, като се иска отмяна на обжалваното решение. Алтернативно се иска
намаляване размера на наложената му глоба.
В съдебно заседание нарушителят,
чрез процесуалния си представител адв. А. И., поддържа жалбата и направените с
нея искания.
Окръжна прокуратура – Пловдив,
редовно призована, не изпраща представител.
Пловдивски окръжен съд, след като
прецени наличните по делото доказателства и обсъди доводите и съображенията на
страните в жалбата и в съдебно заседание и съобразно с изискванията на чл.7
ал.2 от УБДХ, намира следното:
Жалбата е процесуално допустима –
подадена е в законоустановения 24-часов срок по чл.7 ал.2 от УБДХ, от надлежна
страна. Разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Производството пред първата
инстанция е протекло по реда на чл.1 и сл. от УБДХ, образувано по съставен акт
за констатиране на проява на дребно хулиганство, внесен от Трето РУ при ОДМВР
Пловдив, съставен срещу С.Ф.Ф..
За да постанови съдебния си акт,
първоинстанционният съд е възприел за установена следната фактическа
обстановка:
С.Ф.Ф. е роден на *** г. в гр. Смолян, живущ ***,
българин, български гражданин, със средно образование, работещ, неженен,
неосъждан, ЕГН **********.
За периода от
19.00ч. на 24.08.2019г. до 07.00ч. на 25.08.2019г., П.М.П. и Б.А.В. / служители при Трето РУ при ОД на
МВР- Пловдив, с-р „Охранителна полиция“/, изпълнявали служебните си задължения,
като били назначени като автопатрул с позивна АП- 433 в 8-ми патрулен участък
на територията на гр. Пловдив. Около 06.00ч. на 25.08.2019г. били изпратени от
ОДЧ при Трето РУ- Пловдив на адрес: гр. Пловдив, *** във връзка с постъпил
сигнал за силна музика. Още при пристигането си на административния адрес,
служителите на реда чули силна музика, която идвала от високите етажи на
жилищния блок. Те влезли във входа на жилищния блок и установили, че силният
шум действително се чува от ***. Многократно позвънили на входната врата на
жилището, като впоследствие им било отворено. Вътре в апартамента установили
лицата С.Ф.Ф., И. Н. Т., В. М. Т. и Ж. М. Ш.. Служителите при ОД на МВР се
легитимирали и установили, че лицето, което ползва апартамента като наемател е С.Ф.Ф..
На последния било обяснено, че за високото ниво на шум ( с източник-
апартамента, нает от Ф.) ще му бъде съставен АУАН и протокол по Закона за
защита от шума в околната среда (в сила от 01.01.2006 г.). По време на
проведения разговор, П. П.в и Б. В.
забелязали, че Ф. е употребил алкохол и е във видимо нетрезво състояние. Същите
му обяснили, че трябва да слезе с тях до служебния автомобил с цел съставянето
на АУАН. Заедно с нарушителя слязъл и св. Ш.. АУАН бил съставен, ведно с
разпореждане за преустановяване на шума, като докато изписвали двата документа,
П. и В. чули как Ф. изрича по техен адрес думите: „*** смешните полицаи, пълни
палячовци, за нищо не ставате“. АУАН и разпореждането били предадени на Ф.,
като той отказал да ги подпише и демонстративно ги скъсал пред служителите към
ОД на МВР- Пловдив. След като скъсал и двата документа, Ф. изрекъл спрямо тях
думите: „Вижте какво се случва с вашите актове“ и „***, боклуци“. Св. П. и св. В.
чули тези обидни думи и обяснили на Ф., че ще бъде задържан за извършено от
него нарушение по смисъла на УБДХ. Поставили му белезници и го отвели със
зачисления им служебен автомобил към Трето РУ- Пловдив. Там му бил съставен акт
за констатиране проява на дребно хулиганство. Нарушителят се запознал със
съдържанието му и го подписал без възражения. Със заповед за полицейско
задържане от 25.08.2019г., изд. от В. В. Л.- служител на Трето РУ при ОДМВР Пловдив, нарушителят Ф.
бил задържан за 24ч. по реда на ЗМВР и му бил съставен обиск.
Възприетата
фактическа обстановка изцяло се подкрепя от събраните по делото доказателства,
които са детайлно и подробно разгледани от РС Пловдив, като съдът е дал
аргументиран отговор, кои доказателства приема за достоверни, кои не и защо.
Мотивите на съда относно това кои доказателства кредитира и въз основа на какви
съображения, както и изградената от тях фактическа обстановка се споделят и от
настоящата съдебна инстанция.
Правилно са
кредитирани с доверие писмените
доказателства по делото- Акт за констатирана проява на дребно хулиганство,
Заповед за полицейско задържане, Протокол за полицейски обиск и обясненията на П.
и В.. Същите са обективни, логични и
безпротиворечиви и проследяват хронологично случилото се, поради което и обосновано
са ценени с доверие от съда. Обсъдени са и обясненията на нарушителя Ф., като е
взето предвид, че същите имат двойствена правна природа, доколкото освен
доказателствено средство са и израз на правото на защита, поради което същите
следва да бъдат подложени на внимателна преценка и обсъдени в съвкупност с
останалите доказателства по делото. Във връзка с горното съдът не е кредитирал
обясненията на нарушителя относно това, че не е извършил нарушението, доколкото
същите са в колизия с показанията на П. и В.. В проведеното пред районния съд
съдебно заседание нарушителят е заявил, че се е ядосал и е употребил обидни
думи, когато са му съставили акт, но
отрича те да са били насочени към органите на реда. Тези му обяснения са в
синхрон с показанията на свид.Ш., че е псувал, че е скъсал двата акта, но че
агресията му не била насочена към полицаите и че била изразена след като влезли
във входа.
Правилно РС-Пловдив не е дал вяра на
показанията на свид. Ш. и обясненията на нарушителя, доколкото се явяват
нелогични и непоследователни . С тях С.Ф.
е желаел да се защити, а свид. Ш. като
лице, което е близък приятел на нарушителя, се явява заинтересован от изхода на
делото и показанията му, според съда не са обективни, а целят да помогнат на Ф.
да избегне наказателната репресия. В
тази насока не се възприемат като основателни развитите в касационната жалба
доводи за неправилност на съдебния акт.
При така установените факти
първоинстанционният съд правилно е приел, че С.Ф.Ф. от обективна и субективна
страна е осъществил съставомерните признаци на дребно хулиганство по смисъла на
чл.1 ал.2 от УБДХ. Посочено е, че именно арогантното му поведение е станало причина да ескалира
една наглед обичайна житейска ситуация, свързана с преустановяване
на шума в жилищен блок в ранен час. Поведението на Ф. ескалирало в отправените спрямо св. П.в и свид. В. обидни
думи „*** смешните полицаи, пълни палячовци, за нищо не ставате“, на което те не са отреагирали и са продължили да изпълняват служебните си
задължения- съставили му акт. Изречените по- късно от нарушителя думи :„Вижте какво се случва с вашите актове“ и извършеното действие- скъсване на издадените актове и отправените
реплики „***,
боклуци“ са израз на непристойното и вербално агресивно поведение
към органите на реда, което е неприемливо за обществените порядки.
Правилен и законосъобразен е
изводът на съда, че с действията си Ф. е нарушил обществения ред и
спокойствието на гражданите. И това е така, тъй като същият е извършил
непристойна проява, несъответстваща на установения в страната обществен ред. Отчетено
е, че обществената опасност на извършеното е по-малка от типичния случай на
престъпление по смисъла на чл.325 от НК.
За така извършеното нарушение е
наложено административно наказание, на основание чл.1 ал.1 т.2 от УБДХ, а
именно глоба в размер на 150 лв., като са взети предвид смекчаващите
отговорността обстоятелства, а именно липсата на предходни регистрации на дееца
за извършено от него прояви по смисъла на УБДХ, това, че същият не е осъждан,
младата му възраст, трудовата му ангажираност, че е студент, както и
обстоятелството, че в случая става въпрос за инцидентна проява, а не за трайно
поведение. Предвид горното правилно е прието, че целите на
административнонаказателната отговорност, и най-вече тези, свързани с
превъзпитанието на нарушителя, могат да бъдат постигнати именно с налагане на
наказанието глоба и то в определения от съда размер.
Направеното искане за налагане на санкция в минимален размер
според съда е неоснователно, предвид механизма на извършване на деянието и
отчетените от съда смекчаващи вината обстоятелства. Уважаване на такова искане,
според настоящия съдебен състав би се
явила една неоправдана с нищо проява на снизхождение към нарушителя.
Неоснователни са направените с
жалбата възражения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Аргументът,
че след като в съдебното заседание не е присъствал актосъставителя, то
обвинението е недоказано, не се възприема
като основателен. От една страна в чл. 5 от УБДХ изрично са посочени лицата,
които се призовават за съдебното заседание, а от друга, преценката дали е
осъществено дребно хулиганство и следва ли лицето да бъде наказано за него,
съдът прави въз основа на всички събрани
по делото доказателства, които разглежда в съвкупност, а не въз основа на
показания на едно лице, още по- малко актосъставител, чийто акт се контролира в
това производство.
Предвид
изложеното обжалваното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде
оставено в сила, поради което съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1582/25.08.2019г., постановено по АНД № 5224/2019г. по описа на
Пловдивски районен съд, IV н. с., с което на С.Ф.Ф. роден на *** г.
в гр. Смолян, живущ ***, българин, български гражданин, със средно образование,
работещ, неженен, неосъждан, ЕГН ********** на основание
чл.1 ал.1 т.2 от УБДХ, е наложено административно наказание глоба в размер на
150 лв. за това, че на 25.08.2019 г. около 06,30 часа в гр. Пловдив, на ***на
обществено място – пред входа на намиращия се на адреса жилищен блок е извършил
непристойна проява, нарушаваща обществения ред и спокойствието на гражданите,
изразяваща се в отправяне на обидни думи спрямо полицейските служители към
Трето РУ при ОД на МВР – гр. Пловдив - Б. А. В. и П. М. П., а именно: „***
смешните полицаи, пълни палячовци, за нищо не ставате. ***, боклуци“, което
представлява проява на дребно хулиганство по смисъла на чл.1 ал.2 от УБДХ.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: