№ 5
гр. Варна, 15.01.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Милен П. Славов Въззивно
гражданско дело № 20243000500519 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:13 часа се явиха:
Въззивната страна Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, редовно призована, се представлява от П. Й. – главен инспектор
към ТД на КОНПИ – Варна, редовно упълномощена и приета от съда от
първата инстанция.
Въззиваемата А. Д. А., редовно призована, не се явява, представлява се
от адвокат Д. П. от АК – Търговище, редовно упълномощен и приет от съда
от първата инстанция.
ИНСП. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Няма пречки за даване ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от
разпоредително заседание № 685/19.11.2024г.:
Производството е образувано по въззивна жалба на Комисията за
отнемане на незаконно придобитото имущество /КОНПИ/, гр. София чрез
надлежен процесуален представител, против решение № 115/24.09.24г.,
постановено по гр.д. № 44/24г. на ОС-Търговище, с което е отхвърлен иска й
1
по чл.153, ал.1 от ЗОНПИ против ответницата А. Д. А. от гр. Търговище за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, на обща
стойност от 177 342.02 лв., както следва: недвижим имот в гр. Търговище, ул.
„*“, № *, вх. *, ет. *, ап. *, представляващ самостоятелен обект в сграда –
жилище – апартамент № 22, с идентификатор 73626.506.172.3.75, с
предназначение – жилище, апартамент, със застроена площ от 43.22 кв. м,
състоящ се от стая, дневна с кухненска ниша и санитарни помещения, при
описани граници на апартамента, заедно с избено помещение № 22, заедно със
106/10 000 идеални части от общите части на сградата с идентификатор
73626.506.172.3 и от правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор
73626.506.172, придобит с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 131/2017 г., том VІ, рег. № 8440, дело № 827/2017 г., вписан в СВ-
Търговище, вх. рег. № 2529/28.06.2017г., акт № 173, том VІІ, дело 138/2017г., с
посочена от ищеца пазарна стойност 60 000 лв.; лек автомобил марка
Фолксваген, модел УП, рег. № *, придобит с договор за покупко-продажба на
МПС на 24.03.2017г., с посочена от ищеца пазарна стойност 7 500 лв.; 50
дружествени дяла от капитала на „Стойкови-Груп“ ЕООД, ЕИК *********, с
номинална стойност 100 лв.; сума в размер на 14 841.76 лв., представляваща
вноски на каса по посочена разплащателна сметка в „П. и. б.“ АД, открита на
19.01.2012 г., с титуляр ответницата, налични в края на проверявания период;
сума в размер на 60 900.26 лв., представляваща вноски на каса по посочена
банкова сметка в „О. б. б.“ АД, открита на 11.04.2012г., с титуляр ответницата,
налични в края на проверявания период и сума в размер на 34 000 лв.,
представляваща допълнителни парични вноски от собственика А. Д. А. в
предприятието на „Стойкови-Лес“ ЕООД, невъзстановени към края на
проверявания период. С обжалваното решение Комисията и осъдена да
заплати на ответника А. Д. А. направените по делото разноски в размер на
14 692.42лв., на осн. чл.78, ал.3 от ГПК
Във въззивната жалба се поддържа, че решението е незаконосъобразно,
неправилно и необосновано, постановено в противоречие с материалния закон
и процесуалните правила. Оспорва се решаващият мотив на съда, че от
събраните по делото доказателства не е установено наличието на „значително
несъответствие“ по см. на § 1, т. 3 от ДР на ЗОНПИ. Посочено е, че в случая
стойността на придобитото през проверявания период имущество надвишава
нетния доход със 150 000 лв. през проверявания период и при наличието на
всички останали предпоставки на материалния закон, предявеният иск е
основателен. Изложено е становище относно съдържанието на законовите
понятия „доходи, приходи и източници на финансиране“, „обичайни и
извънредни разходи“, „нетни доходи“, „имущество“ и „значително
несъответствие“. Посочено е, че при изготвените два варианта на експертизата
по делото, разликата се явява в посочените суми като „доходи, приходи и
източници на финансиране“. Във варианта, поискан от ищеца доходите са в
размер на общо 152 091.93 лв., а във втория вариант, поискан от ответника –
доходите са в размер на 1 633 397.84 лв., тъй като са били включени и доходи
2
от дивиденти в размер на 1 478 015.12лв., получени от „Стойкови-лес“ ЕООД
(за периода от 2014г. до 2021г.) и в размер на 3 290.79 лв., получени от
„Стойкови-груп“ ЕООД за 2021г. Същевременно обаче, според вещото лице,
посочените суми не са били разпределени през годините като дивиденти, а са
били декларирани само като печалби, т.е. били са в касата на дружеството, но
не са били „изписвани“. По делото е било установено, че фактически за
периода от 13.07.22г. до 11.12.22г. ответницата е получила дивиденти въз
основа на решения, взети след края на проверявания период (29.04.22г.), в
размер на общо 840 000 лв., върху които е заплатила данък на 18.10.22г. и на
27.10.22г. Поради това и тези суми не следва да се включват като доходи на
ответницата през проверявания период. В тази връзка се изтъква, че съдът не е
обсъдил като доказателства по делото посочените протоколи от Общото
събрание на „Стойкови лес“ ЕООД с взети решения за изплащане на
дивиденти, както и доказателствата, свързани с изплащането на данък върху
получените дивиденти, което представлява съществено процесуално
нарушение, довело до неправилност на съдебното решение. Кредитирайки
заключението на СИЕ по вариант 1, установените законни доходи, приходи
или източници на финансиране на ответницата за целия проверяван период,
възлизат на 152 091.93 лв.; обичайните и извънредни разходи – в размер на
330 896.18 лв. и нетният доход при това положение е в отрицателен размер от
минус 178 804.25лв., а придобитото имущество е на стойност от 159 400.02 лв.
Така несъответствието между нетния доход и имуществото е в размер на общо
338 204.27 лв. и поради това са налице всички предпоставки за уважаване на
предявените искове. Претендира се отмяна на решението и уважаване на
исковете за отнемане в полза на държавата на незаконно придобитото
имущество, ведно с присъждане на разноските за двете инстанции.
В предвидения в закона и указан от съда срок е депозиран отговор на
въззивната жалба от насрещната страна А. Д. А. чрез адв. Д. П. от адвокатско
дружество „П. и В.“, гр. Търговище. Същата е оспорила въззивната жалба
като неоснователна и се претендира решението да бъде потвърдено. Излага се,
че решението е постановено при изключително подробен анализ на всички
събрани по делото доказателства и е подробно мотивирано и обосновано.
Изложено е, че по делото е установено, че през проверявания период
ответницата като едноличен собственик на капитала на „Стойкови-лес“ ЕООД
е подавала годишни данъчни декларации по чл. 92 от ЗКПО и е декларирала
положителен финансов резултат – за 2014г. – 22 373.24 лв.; за 2015г. –
195 754.45 лв.; за 2016г. – 343 670.43 лв.; за 2017г – 299 645.55 лв.; за 2018г –
377 402.95 лв., за 2019г. – 299 082.09 лв., за 2020г. – 173 743.92 лв., за 2021г. –
17 000 лв. и за 2022г. – 1 023 309.57 лв. През 2021г. е била разпределена
печалба от дружеството в размер на 50 000 лв., а през 2022г. – в размер на
840 000 лв. Нетният доход на ответницата за периода от 2014г. до 2021г. е в
размер на общо 1 302 501.66 лв. Същевременно печалбата на „Стойкови-труп“
ЕООД през 2021г. е била в размер на 3 848.87 лв. Това означава, че голяма част
от парите на дружествата са се водили „на каса“ и са били във владение и
3
получени от собственика за лично и фирмено разпореждане. Поради това,
всички изразходвани от ответницата средства имат законен произход от
търговската й дейност и същите са били декларирани и със заплатени
дължими данъци. Претендира се отхвърляне на жалбата и присъждане на
разноските за настоящата инстанция.
Въззивната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от
обжалването на обжалваем първоинстанционен съдебен акт, при наличието на
доказателства за надлежна представителна власт.
Страните не са отправили искания до въззивния съд за събиране на нови
доказателства, а от своя страна съдът намира, че не са налице предпоставки и
необходимост от служебно попълване на доказателствения материал по
делото.
ИНСП. Й.: Поддържаме подадената въззивна жалба.
АДВ. П.: Оспорвам въззивната жалба, съответно поддържам
депозирания отговор на въззивната жалба. Нямам искания за събиране на нови
доказателства.
ИНСП. Й.: Представям справка за съдимост за първи път за това, че
има влязло в сила решение за осъждане на лицето за престъпление по чл. 255
НК, което иначе е обсъждано в първоинстанционното решение.
АДВ. П.: И към момента на завеждане, спор няма за това.
ИНСП. Й.: Нямам други искания. Представям списък на разноски.
АДВ. П.: Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Представям списък на разноски.
ИНСП. Й.: Правя възражение за прекомерност на разноските,
претендирани от насрещната страна в настоящата инстанция.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
справка за съдимост на ответницата А. Д. А., ведно с бюлетин за съдимост.
4
ПРИЕМА И ПРИЛАГА списъци на разноските, представени от всяка
от страните по делото.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ИНСП. Й.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба, подадена от КОНПИ и да отмените първоинстанционното решение №
115/24.09.2024г., постановено по гр.д. № 44/2024г. на Окръжен съд –
Търговище като неправилно и необосновано, постановено в нарушение на
материалния закон и на процесуалните правила, и да постановите друго, с
което уважите изцяло исковете на Комисията, предявени за отнемане в полза
на държавата на незаконно придобитото имущество. Моля да ни присъдите
разноските за първа и втора инстанция. Моля да ми бъде даден срок за
представяне на писмени бележки.
АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, уважаеми апелативни съдии,
моля да оставите в сила атакувания съдебен акт – решението на Окръжен съд –
Търговище, като правилно и законосъобразно. Считам, че съдът е анализирал
всички събрани по делото доказателства и е достигнал до единствения
възможен и правилен извод за спора между страните. Поддържам изцяло
доводите, които съм изложил в отговора на въззивната жалба.
Извън този отговор заявявам следното: Търговище е малък град,
познавам А. поне от 25г. и мога да твърдя, както и доказателствата по делото,
че през целия си съзнателен живот тя е полагала труд, физически,
впоследствие дейност като управител на 2 търговски дружества в рамките на
закона, спазвайки законодателството на Република България. Какво имам
предвид. Установено е по делото, че в началото на проверявания период от
2012г., 2013г. и 2014г. и т.н., вследствие на осъществената от нея търговска
дейност - дърводобив, продажба на дървесина и дърва за огрев за
населението, същата е реализирала сериозни икономически приходи и
печалба от тази своя дейност, за всяка една година са подавани данъчни
декларации, заплащани са съответните данъци. Сами разбирате, че към този
период за А. не е съществувала каквато и да била възможност тя да
предположи, че след 5-6-8 години тя ще има проблеми със закона в този
смисъл, за който сме се събрали днес. Т.е действала е единствено и само
водена от това да спазва закона, и да заплаща дължимите от нея данъци, което
е видно и по самото дело. Това е доводът ми да приема, че е налице законен
източник на доходи от осъществена търговска дейност, не от престъпна такава
за каквото би трябвало да се води подобно дело. Считам, че целта на
5
законодателя, духа на този закон и приложението му, не би трябвало да бъде
насочено към хора като моята доверителка. Да, сбъркала е през 2022г., на е
платила глобата и задължението, което има. През целия този проверяван
период тя е имала достатъчно финансови средства, за да заплати разходите и
тези суми, които всъщност се приемат от Комисията за по-големи от нейните
приходи. Тук спорът е дали това, че не е разпределила дивиденти, парите дали
ги е имало, дали ги е нямало. Тя е едноличен собственик на капитала на тези
дружества. През всички тези години, както казах и видно от заключението на
вещото лице, са заплащани данъците за реализираните от нея печалби, т.е
парите са били налични, парите са били на каса и като едноличен собственик
съответно тя се е разпореждала с тях. Не можах да намеря, мисля, че няма
някакво законово изискване, че един едноличен собственик на търговско
дружество до края на годината трябва да разпредели дивиденти от
предходната година или в следващото тримесечие да разпредели дивиденти за
предходната година. Разпределението на дивиденти става единствено по
усмотрение на собственика на капитала. Да, направила го е след като
проверката е приключила, но не виждам и някакво закононарушение от преди
това, че всъщност не го е направила, така е преценила, така е направила. Но
пак казвам, че няма някакво законово задължение, което тя да е нарушила и
затова считам, че целта на закона не е такава. За целия проверяван период
считаме, че сме установили, че сме доказали законен източник на доходи от
осъществявана търговска дейност и затова считам, че Окръжният съд,
анализирайки тези доказателства е постановил този съдебен акт, който Ви
моля, от името на А., да го потвърдите, както и да присъдите сторените
разноски, които с оглед цената на иска са съобразени с минималните такива в
Наредбата за адвокатските възнаграждения.
ИНСП. Й. (РЕПЛИКА): По отношение на изказването за дивидентите,
изложено е в нашата въззивна жалба, че недекларираните по съответния ред
дивиденти не следва да намират отражение в приходната част на нашия
анализ. Освен това, тези суми, които се твърди, че са били налични в каса на
дружеството, не е могло да бъде доказано по никакъв начин, дори и чрез
съдебно-счетоводната експертиза, както и че тези суми, ако са били налични,
биха били разпределени именно като дивиденти в този размер и за тези
периоди, за които насрещната страна твърди, тъй като сумата е голяма и това е
определящо за определяне размера на „значителното несъответствие.“ Моля
да приемете нашите доводи като ги изключите от анализа и съответно от
формирането на „значително несъответствие“ съгласно закона.
АДВ. П. (ДУПЛИКА): По принцип, уважаеми апелативни съдии,
българинът не обича да плаща данъци и при положение, че към този момент,
няколко години усилена търговска дейност, тя не е знаела, че ще има проверки
срещу нея, защо е декларирала такива големи суми, за да плаща съответно и
големи данъци печалба на държавата, при положение, че тези приходи не са
били реализирани, просто няма смисъл?! Да гадаем, че след 10 години някой
6
ще ни съди и да си набавим някакво алиби или нещо от този род! Пак казвам,
чисто субективно няма умисъл за извършване на това нещо и всъщност
жената е разполагала със законните източници, които е декларирала много
преди възникването на проверката и основанието за тази проверка.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна
страна.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на
въззивника, в срок до 22.01.2025 г. включително, да депозира становище по
съществото на спора.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 10:23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7