№ 47043
гр. София, 12.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20231110170757 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на „АПС Бета България“ ЕООД срещу М. И. С.,
с която са предявени положителни установителни искове за признаване на установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 900 лв. –
главница, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда до
окончателно изплащане на вземането, 231, 13 лв. – възнаградителна лихва за периода от
23.05.2017 г. до 02.03.2021 г., 361, 25 лв. – мораторна лихва за периода от 23.05.2017 г. до
02.03.2021 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д № 21125/2023 г. по
описа на СРС, 88 с-в.
Ищецът твърди, че между „Кредисимо“ ЕАД в качеството му на кредитодател и М.
И. С. в качеството й на кредитополучател с сключен договор за потребителски кредит №
881026 от 23.05.2017 г. по реда на Закона за предоставяне на финансови услуги от
разстояние /ЗПФУР/. По силата на сключения договор за потребителски кредит ответникът
получил от кредитодателя сумата от 900 лв., срещу задължението да я върне на месечни
вноски. Отразен в договора е фиксиран лихвен процент /ГЛП/ в размер на 41, 24 %, както и
годишен процент на разходите /ГПР/ в размер на 50 %. В раздел Х, чл. 2 от Общите условия
за предоставяне на кредити, приложими към договорите за кредит, сключени с „Кредисимо“
ЕАД, било уговорено, че при забава на плащането на погасителна вноска се дължи
мораторна лихва в размер на законната лихва върху всяка вноска и всички разноски за
извънсъдебното събиране на вземането. На същата дата 23.05.2017 г. бил сключен и Договор
за предоставяне на поръчителство межди М. И. С. и „Ай Тръст“ ЕООД, по силата на който
дружеството се задължило да сключи договор с „Кредисимо“ ЕАД и да отговаря солидарно
за задълженията на кредитополучателката, като се задължило при поискване от
кредитодателя да плати всички задължения. На 23.05.2017 г. бил сключен договор за
поръчителство между „Ай Тръст“ ЕООД и „Кредисимо“ ЕАД. Ответницата М. И. С. не
1
изпълнила задълженията си по сключения договор за кредит, поради което кредитодателят
„Кредисимо“ ЕАД поканил „Ай Тръст“ ЕООД да погаси задълженията й. От своя страна „Ай
Тръст“ ЕООД изпратило уведомление до кредитополучателката, в което посочило всички
дължими суми. На 23.01.2021 г. „Ай Тръст“ ЕООД изплатило всички задължения на М. И. С.
към „Кредисимо“ ЕАД, след което се суброгирал в правата на кредитора по смисъла на чл.
143, ал. 1 ЗЗД. С договор за прехвърляне на вземания от 02.03.2021 г. „Ай Тръст“ ЕООД в
качеството му на цедент прехвърлило своите вземания към длъжника М. И. С. на цесионера
и ищец в настоящото производство „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД. Длъжникът е уведомен
за цесията на посочената от него електронна поща, но не е постъпило изпълнение, поради
което и процесните вземания са за заявени пред заповедния съд. Тъй като заповедта по чл.
410 ГПК е връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК, в изпълнение на съдебно
разпореждане ищецът е предявил настоящите установителни искове. Моли за уважаване на
предявените искове, претендира разноски.
Направени са доказателствени искания за събиране на писмени доказателства.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от адв. К.
Стойневски – назначен особен представител на ответника М. И. С.. В отговора се поддържа,
че исковата молба неоснователна и недоказана. Оспорва наличието на сключен договор за
потребителски кредит между М. И. С. и „Кредисимо“ ЕАД, както и обстоятелството, че
ответницата е получвала суми от „Кредисимо“ ЕАД. Оспорва сключването на договор за
поръчителство с „Ай Тръст“ ЕООД. Сочи още, че не става ясно договорът за предсрочно
изискуем ли е обявен и не са налице данни за спазване на сропка по чл. 147, ал. 1 ЗЗД, който
е преклузивен. Твърди, че ответницата не е ползвател на електронна поща с адрес
***********@***.**. Оспорва да е налице валидно прехвърляне на вземанията по сключения
договор за кредит на ищеца, като твърди, че ответницата не е уведомена валидно за
извършената цесия. Оспорва действителността на сключения договор за кредит и договора
за поръчителство, като твърди, че двата договора са сключени със свързани лица и следва да
се тълкуват заедно, освен това поддържа, че са нищожни съгласно чл. 23 от Закона за
потребителския кредит, като нарушават изискванията по чл. 11, ал. 1, т. 9-11, чл. 19, ал. 4
ЗПКр, а също и чл. 143 от Закона за защита на потребителите. Възразява, че претендираните
вземания са погасени по давност.
Оспорва истинността на представените Договор за потребителски кредит №
881026/23.05.2017 г., Договор за представяне на поръчителство от 23.05.2017 г., Стандартен
европейски формуляр, като оспорва автентичността на документите и обстоятелствата, че
същите са подписани от М. И. С.. Възразява да се приемат договор за продажба и
прехвърляне на вземания от 02.03.2021 г., като твърди, че не му е връчено такова копие,
възразява да се приемат документите, представляващи приложения за извършена цесия с
доводите, че са нечетливи. Не възразява като доказателство по делото да се приеме договор
за поръчителство между „Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД. Моли ищецът да бъде
задължен да представи оригинали на документи.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима, поради което следва да бъде
2
изготвен следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че
съдът е сезиран с обективно, кумулативно съединени претенции, справна квалификация чл.
422, ал. 1 вр. чл. 415 ГПК във вр. чл. 146, ал. 1 вр. чл. 143 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК.
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца: е да докаже в кумулативност следните факти: наличие на
облигационно отношение, по силата на което на ответника е предоставена парична сума за
определен срок и условия, срещу задължението на ответника да я върне, както и да заплати
лихва по кредита, както и фактическо предаване на сумата.
С оглед възраженията на ответника в тежест на ищеца е и да докаже сключването на
договора по реда на ЗПФУР и ЗЕДЕЕУ.
Ищецът следва да докаже и наличието на основание /уговорка/ за заплащане на лихва
за забава върху просрочените главници по договора за кредит, както и изпадането на
кредитополучателя в забава.
Ищецът следва да докаже и наличие на облигационно отношение, по силата на което
същият се легитимира като кредитор по отношение на процесните вземания по сключения
договор за кредит, а именно сключен договор за цесия с кредитора. В тежест на ищеца е и да
докаже, че вземането му е прехвърлено от надлежен кредитор на длъжника.
С оглед наведеното от ответника възражение в тежест на ответника е и да докаже, че
е прекъснал изтичането на погасителната давност.
В тежест на ответника: е да проведе насрещно доказване по посочените
обстоятелства, а при доказване на обстоятелствата, че е изпълнил задълженията си.
По отношение на оспорването на разписката за предадена сума по договора за
кредит, приложената към исковата молба разписка е частен документ, който носи подписа на
страната, която го оспорва, следователно тежестта на доказването пада върху ответника.
Не са налице факти и обстоятелства, които се признават, както и такива, които
не се нуждаят от доказване.
По доказателствените искания:
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за изясняване на правния спор, поради което същите следва да бъдат допуснати
до събиране.
С оглед твърденията на ищеца, че договорът за кредит е сключен по реда на ЗПФУР,
то и приложените договори за потребителски кредит и поръчителство представляват
възпроизвеждане на електронен документ на хартиен носител. Предвид обстоятелството, че
ответникът е оспорил документите и е поискал представянето им в оригинал, ищецът следва
да бъде задължен да представи Договор за потребителски кредит № 881026/23.05.2017 г.,
Договор за представяне на поръчителство от 23.05.2017 г., Стандартен европейски формуляр
на електронен носител.
По отношение на останалите доказателствени искания за представяне в оригинал на
договора за продажба и прехвърляне на вземания от 02.03.2021 г., съдът намира същото за
неотносимо и ненеобходимо за изясняване на спорни обстоятелства по делото. От друга
страна препис от документа е представен на л. 64 и сл. от делото, като приложение на
исковата молба,
Съдът указва на страните, че съгласно чл. 7, ал. 3 ГПК служебно следи за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
3
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът намира, че делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.12.2025 г. от
14, 30 ч., за което страните да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ приложените към исковата молба писмени документи
като доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да приложи в оригинал Договор за потребителски кредит №
881026/23.05.2017 г., Договор за представяне на поръчителство от 23.05.2017 г., Стандартен
европейски формуляр на електронен носител, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при
непредставяне на докуметните на електронен носител същите могат да бъдат изкючени като
доказателства по делото.
УКАЗВА на страните, че наи-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални деиствия, като имУКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от наи – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъи
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http: //www. justice. government. bg/MPPublicWeb/default. aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софииски раионен съд деиства Програма "Спогодби", която предлага безплатно
провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи
граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма "Спогодби" можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. С., бул. "Цар Борис ІІІ" No 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за
медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък
от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел. 02/8955423; За повече информация: Мариана
Николова, Мария Г. - тел. 02/8955423, spogodbi@mediatorbg. eu; www. srs. justice. bg.
4
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се
връчи и препис от отговора на ИМ.
ИЩЕЦЪТ ДА СЕ ПРИЗОВЕ ПО РЕДА НА ЧЛ. 50, АЛ. 5 ВЪВ ВР. ЧЛ. 38, АЛ. 2
ГПК НА ПОСОЧЕНИЯ В ИСКОВАТА МОЛБА ЕЛЕКТРОНЕН АДРЕС.
ОТВЕТНИКЪТ ЧРЕЗ НАЗНАЧЕНИЯ ОТ СЪДА ОСОБЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ
ДА СЕ УВЕДОМИ ЗА ДАТАТА НА НАСРОЧЕНОТО ОТКРИТО СЪДЕБНО
ЗАСЕДАНИЕ И ПО ТЕЛЕФОНА, ПОСОЧЕН В ОТГОВОРА НА ИСКОВАТА МОЛБА.
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5