№ 834
гр. Пазарджик, 31.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20225220201370 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Дружеството жалбоподател „В.“ АД, редовно уведомено от предходното
съдебно заседание чрез пълномощника адв.Б. С.- не изпраща законен
представител.
Явява се пълномощникът на дружеството жалбоподател адв.Б. С., редовно
упълномощен.
За адм.наказ.орган ДИРЕКТОР НА ТД МИТНИЦА - ПЛОВДИВ, редовно
уведомен от предходното съдебно заседание чрез упълномощената З. Р.- не се
явява.
Явява се З. Р. - началник Сектор АНДРО към МРР в ТД Митница –
Пловдив, редовно упълномощена от АНО.
Явяват се свидетелите В. П. П., А. В. И., А. А. Д. и Р. М. А. – редовно
призовани.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ПРЕДСТ. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от „В.“ чрез адв.Б. С., с която е
потвърдено направеното в жалбата доказателствено искане за допускане
изготвянето на СТЕ. Направено е и доказателствено искане за допускане
изготвянето и на ССчЕ. Предложени са няколко въпроса за поставене към
експертизите. Съдът ще се произнесе по основателността на искането, след
като изслуша свидетелите по делото.
Сне самоличността на свидетеля П., както следва:
В. П. П. – роден на ****г. в гр.Мадан, обл.Смолян, живущ в
гр.Пловдив, ***, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с висше
образование, работещ като главен инспектор в ТД Митница - Пловдив, ЕГН:
***, без служебни отношения с дружеството жалбоподател.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите И., Д. и А. напуснаха залата.
Пристъпи се към разпит на свидетеля В. П. :
СВ. П.: Към 17.06.2021г. бях на същата длъжност - главен инспектор в
ТД Митница- Пловдив. Спомням си за извършената проверка в гр.Пазарджик
на „В.“. Предметът на проверката беше извършване на инвентаризация на
данъчен склад, стопанисван от дружеството „В.“. Проверката конкретно се
изразяваше в засичане на наличните количества суровини, готова продукция
и бандероли, междинни продукти и т.н. в данъчния склад, като аз се включих
втория ден, доколкото си спомням. Аз бях изпратен от прекия си началник
заедно с други служители.
След влизане в данъчния склад на проверката присъстваше госпожа,
която се представи за техноложка и господин, който се представи като
директор. Не им помня имената. Първоначално се извърши оглед на
поставените пломби от предходния ден от колегите при приключване на
проверката от предходния ден. Същите пломби бяха с ненарушена цялост и за
2
целите на проверката се свалиха. Започнахме инвентаризация и засичане на
количествата в данъчния склад. Физически се извършва това, като имаше
замерване и изчисления. Съгласно представена схема на резервоарите, която
трябва да има данъчния склад, започнахме един по един всеки един съд да
проверяваме относно това какво има вътре. Засичахме по поставените табели
на съдовете, където са упоменати видът и алкохолният градус на
съдържимото. Замерване на алкохолния градус сме извършвали с уред
денситометър. Денситометърът нямам спомен кой модел точно е бил.
Доколкото си спомням, от „В.“ представиха калибровъчни таблици на
повечето от съдовете. Калибровъчните таблици са неразделна част от
свидетелствата за калибриране на тези съдове. Тези калибровъчни таблици
показват на определено измерено ниво в сантиметри или милиметри какъв
обем се съдържа в съда като литри. Точно по този начин на една голяма част
от съдовете се измери нивото на течността вътре и на база показанията на
тези калибровъчни таблици се формулира самото количество в литри на
съответната стока в съда. Доколкото си спомням, в едно от помещенията
имаше мисля, че 9 броя вертикални съда, които нямаха такива калибровъчни
таблици и свидетелства за калибриране и в същото време в част от съдовете
имаше алкохолни течности. С цел установяване на количеството на
алкохолните течности в тези съдове се извърши измерване на нивото на
течността в сантиметри. Отделно се измериха и самите съдове, които мисля,
че бяха цилиндрични. Измери се обиколката на съда, височина и параметри,
които следва да послужат за изчисления по математическа формула, за да
може да бъде изчислено количеството на течността. Доколкото имам спомен,
имаше една ракия в тези съдове, която се проточи в друг празен съд, който
беше калибриран. По този начин се замерва височината след проточването в
калибрирания съд и така се определя количеството.
Когато е калибриран един съд, той има свидетелство- таблица, в която
има колони и започва от нула сантиметри и свършва до най-високата точка. В
тази таблица срещу 1 см. отговаря определено количество течност. Тези
съдове са сертифицирани и това е официален документ, който се признава от
нас. Доколкото знам, 90 % от сертифицираните съдове са направени от една
фирма „Денев Д“ или „Денве и сие“ и те изготвят съответните свидетелства с
прилежащите таблици към тях.
3
За 9 броя съда в данъчния склад на "В." си спомням, че не бяха
калибрирани, но тези 9 броя не бяха пълни всички. Пълните бяха само 4 или
5 съда. Именно за тях не се представиха свидетелства за калибриране и затова
нямаше как ние да измерим количеството на течността в тях. Тогава се
наложи едната част от тези съдове да се изчислява по формулата за цилиндър
и така да измерим количеството течност в тях, а течността от съда с надпис
„Пазарджишка ракия“ - така се наименоваше, я преляхме в калибриран съд и
тогава вече замерихме и изчислихме. За всички тези действия се попълни
опис на установени наличности за акцизни стоки. В протокола мисля, че
трябва да е описан начинът, по който е изчислявано с формулата. Аз участвах
в измерването, както и при съставянето на протокола, но физически не съм
писал протокола.
Когато ние отидохме на втория ден, не мога да си спомня дали е имало
производствен процес тогава.
Може би да е имало продукция, която не е била краен продукт, а
междинен. Може да е имало такава междинна продукция, но нямам спомен
понеже е голям данъчният склад и може би има голям вид продукти и
суровини и т.н.
Самият алкохолен градус се измерва с денситометъра, който е при нас.
Този уред приравнява алкохолния градус при 20 градуса по Целзий. За
липсите на акцизни стоки градус не установяваме ние. За тях вземаме данните
за градусите на съответен продукт от дневника за складовата наличност.
Само за излишъците на акцизни стоки сме установявали градуса. За
установените излишъци е ползван само денситометър и не са взети проби,
защото явно не е имало спор от стрА. на провереното лице, че продуктът е
различен от декларирания в дневник складова наличност. Когато с
денситометъра е установено, че алкохолният градус съответства с този по
документи, не е задължително да се взима проба. Ако има съмнение относно
вида на стоката, инспекторът трябва да вземе проба, но когато няма съмнение
- не.
Не мога да си спомня дали на всички съдове е имало на табелите
описание за съответния продукт.
През цялото време на проверката имаше представител на дружеството с
нас. Те наблюдаваха процеса на извършване на проверката.
4
Нашата работа на обекта беше физическа проверка и нА.сяне на самите
резултатите от физическата проверка - в кой съд какво и колко има. При
съставяне на протокола присъствахме всички колеги, които участвахме в
проверката и данните, които се вкарваха в тази електронни таблица, се
вкарваха пред нас - за това, което е установено при сравнение с дневниците.
Самата сметка не съм я извършил аз. Моите колеги се занимаваха с това
нещо.
На повечето съдове имаше табели с алкохолния градус, какъв е
продуктът и количеството. Ако няма табела върху някой съд, мога и проба да
взема, мога и да се съобразя с това, което ми кажат от дружеството. В този
съд, ако е нямало табела, а е присъствала техноложка, тя казва: „Тук е водка
на 40 градуса“. Техноложка присъства през цялото време. Ние няма как да
разберем какво има вътре, ако тя не ни каже. Тя казва определена течност и
колко градуса. Виждаме от дневника складова наличност, че има такава
напитка. Замерваме с уреда и показва същия градус и ние приемаме, че е това
и няма да се усъмним. Ако е уиски, а аз видя, че е водка, то тогава ще взема
проба и ще видим, дали е друг продукт. Явно не сме се усъмнили и за това не
са взимани проби. Ако технологът не се съгласи с нашия резултат, също се
взимат пробите и ще бъде обезпечена стоката и ще бъде пломбиран съдът.
За количеството течност в съдовете, за които нямаше калибровъчни
таблици, не съм смятал аз. Бил е някой от служителите, който е съставил
протокола. Не съм смятал аз количеството. Аз съм дал само резултатите.
Само в един съд съм прехвърлил съдържанието в калиброван съд. Тези, които
бяха по метода на изчисление, не сме ги прехвърляли. Точно този съд, който
не го изчислихме по формула, го прехвърлихме в калиброван съд.
В залата влиза свидетелят А. И..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
А. В. И. – родена на ****г. в гр.Хасково, живуща в гр.Пловдив, ****,
българка, българска гражданка, разведена, с висше образование, работеща
като старши инспектор в ТД Митници - Пловдив, неосъждА., ЕГН:
**********, без служебни отношения с дружеството жалбоподател.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
5
Пристъпи се към разпит на свидетеля А. И.:
СВ. И.: Към м.юни 2021г. бях инспектор в ТД Митници - Пловдив, а
сега съм старши инспектор. Спомням си за проверката на „В.“ в
гр.Пазарджик, но без детайли и подробности. Предметът на проверката беше
установяване на наличности и извършване на инвентаризация на данъчния
склад. След като пристигнахме на място, колегите, които бяха започнали
проверката предходния ден, обясниха какво са извършили предния ден,
докъде са стигнали и с какво да продължим. Доколкото си спомням, се
разделихме на два екипа може би или няколко екипа по няколко човека, за да
бъде обходен максимално данъчният склад и да се установят наличностите в
различните съдове, резервоари и готова продукция. Аз конкретно взех
участие в изброяването на бандеролите. Те бяха не малка част. Служителите
от данъчния склад си ги бяха запълнили, както е редно, в една метална каса и
трябваше да бъдат изброени, за да се установи тяхната наличност и това да
бъде съпоставено и с представени документи.
В обхождане на съдове с течности и замерване на количества на част от
съдовете също съм участвала. Проверката на съдържанието в съдовете и
наличността се установи на място посредством пълно ниво на резервоара в
сантиметри и съответно съпоставянето на сантиметрите в последствие с
представените калибровъчни таблици. Всеки съд има калибровъчни таблици,
в които пише на какви сантиметри какво количество течност има вътре. За
тези съдове, за които участвах аз в проверката, имаше такива калибровъчни
таблици. На тези съдове, на които аз присъствах при установяване на
наличностите, имаше обозначени табели с информация за съдържащата се
течност в тях.
Представител на фирмата ни придружаваше, но не мога да цитирам име.
Мисля, че в различните моменти имаше мъж с нас, а в други момент някоя
жена. През цялото време на проверката присъстваше представител на
фирмата с нас. Относно установеното от нас за нивото на течността и вида на
течността в съответния съд, си спомням, че управителят каза, че ще пише
възражение и доколкото си спомням, писа възражение. Не си спомням дали
нещо конкретно е казал за вида и количеството. Помня, че в частта към
протокола писа възражение.
6
Не си спомням колко съда съм проверила аз. Не си спомням и с кой
колега съм била точно.
Алкохолният градус на проверените от мен съдове се измерва с полеви
уред, който винаги ползваме, както и в този случай – денситометър “Anton
Paar DMA 35 Ex Petrol”. Този уред отчита алкохолния градус. Самият
денситометър има функцията, както да измерва алкохолния градус, така и
енергиен продукт. Уредът има специфика, че и в двата случая приравнява на
определени градуси- при енергийни продукти приравнява на 15 градуса, а
при алкохолния продукт приравнява на 20 градуса. Не се смята, а уредът си го
визуализира на екрА.. Служителят, който работи с уреда, няма нужда да
прави допълнителни сметки и изчисления, а уредът показва директно
стойността.
Взимаме проби, когато има несъответствие между показатели градус
или плътност на течността. В случая имахме съответствие на това, което е на
информационната табела и това, което сме замерили, което по никакъв начин
не ни е усъмнило, че алкохолният градус ще е друг. Имахме съвпадение на
показатели и това не е наложили изпращане на проби в лабораторията.
По време на извършване на проверката производственият процес втория
ден мисля, че беше спрял. Доколкото знам от колегите, предният ден, когато
са пристигнали, е имало производство, но може би те са спрели
производството в първия ден. Във втория ден нямаше производство.
Сред проверяваните съдове не мога да си спомня дали е имало наличие
на междинен продукт в някой от тях.
За лицата, които ни придружаваха от „В.“ по време на проверката - аз не
мога да разчитам някой да ми каже какво има вътре в един съд. Аз гледам
документа - в случая информационната табела на съда.
В залата влиза свидетелят А. Д..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
А. А. Д. – родена на ****г. в гр.Смолян, живуща в с.Борие, обл.Смолян,
българка, българска гражданка, неомъжена, с висше образование, работеща
като инспектор в ТД Митници - Пловдив, неосъждА., ЕГН: **********, без
служебни отношения с дружеството жалбоподател.
7
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля А. Д.:
СВ. Д.: Към 17.06.2021г. бях на същата длъжност - инспектор в ТД
Митници - Пловдив. Спомням си за проверка на „В.“ в гр.Пазарджик.
Предметът на проверката беше данъчния склад на "В." в Пазарджик.
Правихме инвентаризация. Ние бяхме на втория ден от започване на
проверката, тъй като обемът на работа е повече и да помогнем на колегите си.
Проверявахме наличните количества алкохоли, спиртни напитки. Аз имам
най-чист спомен, когато брояхме бандеролите, защото бяха много като
бройки. В проверка на наличен алкохол в съдове съм участвала също.
Проверявахме количество, алкохолен градус и вида на течностите в съдовете.
Имаше поставени етикети върху самите съдове. На всички съдове, на които аз
присъствах на проверка, мисля, че имаше поставени етикети. Мисля, че не е
имало съмнение за количество и градус на тези съдове. Докато извършвахме
проверка на тези съдове управителят беше с нас. Имаше и други хора, но не
мога да си спомня точно кои са били. Имаше съдове, които нямаха
калибровъчни таблици. За тях приложихме други методи. Спомням си, че
имаше съдове, които преточвахме в друг съд, който е калибириран и така
установяваме колко е количеството на течността в тях. Също така, по една
формула, с която се смята обем на цилиндър, сме смятали височина и
диаметър, когато няма калибровъчни таблици. В случая и такова изчисляване
имаше.
Алкохолният градус сме го измервали с денситометър “Anton Paar DMA
35 Ex Petrol”. Проби не сме взимали да пращаме на лаборатория. Не сме
взимали проби, защото не сме имали съмнения.
Докато бяхме ние там производствен процес не си спомням да е имало.
В тези съдове, които проверявахме за количество и алкохолен градус,
междинен продукт мисля, че също имаше в тях.
За формулата, за която казах, аз не съм била ангажирА. с изчисленията.
Не си спомням кой колега е бил ангажиран. Това изчисление трябва да е
отразено в съответния документ – протокола за проверката.
8
В залата влиза свидетелят Р. А..
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Р. М. А. – роден на ****г. в гр.Смолян, живущ в гр.Смолян, ****,
българин, български гражданин, неженен, с висше образование, работещ като
инспектор в ТД Митници - Пловдив, неосъждан, ЕГН: **********, без
служебни отношения с дружеството жалбоподател.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Р. А.:
СВ. А.: Към 17.06.2021г. бях на същата длъжност - инспектор в ТД
Митници - Пловдив. Спомням си за проверка на „В.“ в Пазарджик. В деня,
когато бяхме на проверка, колегите предишния ден бяха сложили пломби и
ние отидохме, свалихме пломбите и пристъпихме към инвентаризация на
съдове и т.н. Обикаляхме по въпросните съдове, които показваха служителите
от „В.“ и проверявахме за наличните количества, дали имат бележки,
калибровъчни таблици и т.н. Аз конкретно бях с колегите, които обикаляхме
по самите съдове и гледахме наличните количества, които има в тях, дали има
таблици и поставени табели на самия съд за това какво съдържа. Някои
съдове имаха табели, а други не. Тези, които имаха табели - върху тях бяха
описани градусите и какво съдържа. Като литри не мога да се сетя дали е
пишело на табелите. На съдовете, които не бяха калибрирани, но на които е
имало описание за съдържание и градуси, самото количество се измери с
ролетка чрез формула. Колегите смятаха по формулата. Не помня кой колега
точно. На тези съдове, на които не пишеше какво е и колко градуса е
течността, имаме уред денситометър и ползвахме денситометъра, но не помня
кой модел е бил. Мисля, че не е имало съмнение за съдържимото в съдовете.
Там, където не е имало табела на съда, сме приели това, което ни казват
служителите. С нас по време на проверката винаги имаше служител. Ние се
доверявахме от информацията, която получавахме от служителя. Те като ни
кажат, че това е течност с Х с въпросен градус и на денситометър показва
същия градус, ние нямаме съмнение, че е нещо различно и затова не сме
взимали проби, които да изпратим в лаборатория.
Производствен процес по време на проверката не си спомням дали е
9
имало. Аз съм присъствал на проверка на някои съдове, не на всички. В
съдовете, които проверих аз, не си спомням дали е имало междинни продукти.
Служителят от дружеството, който обикаляше с нас, не си спомням кой
е бил. Мисля, че беше мъж, но име не си спомням. Като правихме
измерванията, повечето от съдовете си имаха калибровъчни таблици. Не за
всички съдове сме използвали формули, а само за тези, които не са имали
калибровъчни таблици. За тези, които нямат калибровъчни таблици, мисля, че
само по формула с ролетка сме мерили. Мисля, че имаше и един съд, който се
проточваше в съд, който е с калибровъчна таблица, т.е. не е било само с
ролетка измерването.
АДВ. С.: Моля, да се произнесете по направеното искане за допускане
на СТЕ и ССчЕ.
ПРЕДСТ. Р.: Възразявам срещу така направеното искане. В тази връзка,
представям извадка от ръководството на самия денситометър “Anton Paar
DMA 35 Ex Petrol”, от което става ясно, че не мери само енергийни продукти,
а и алкохолни такива и че при алкохолните приравнява към 20 градуса самата
течност. Това е извадка. Ако искате, мога да представя и цялото ръководство.
Това ми е изпратено от доставчика, от който сме го закупили. Считам, че
според мен в случая се касае изцяло само за документална проверката. Не са
взимани проби и не е имало съмнение от митническите служители за самите
продукти, налични в съдовете. Цели се изместване предмета на делото с
насочване вниманието на съда към тези проби.
АДВ. С.: Да се приеме представената извадка за денситометъра.
Съдът намира, че представената извадка в днешното съдебно заседание
- „Преглед на параметрите на денситометър “Anton Paar DMA 35 Ex Petrol” е
относима и като такава следва се приеме като писмено доказателство по
делото.
Основателно е искането на пълномощника на дружеството
жалбоподател за допускане изготвянето на експертизи по делото. В случая
обаче съдът намира за по-удачно да бъде допусната и изготвена една обща
комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза, която да бъде
10
възложена на две вещи лица- специалисти в съответната област.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: извадка „Преглед на
параметрите на денситометър “Anton Paar DMA 35 Ex Petrol”.
ДОПУСКА изготвянето на комплексна съдебно-техническа и
счетоводна експертиза, по която вещите лица, след като вземат предвид
информацията, съдържаща се в приложените по делото документи: Дневник
за складовата наличност за стоки за периода 01.06-16.06.21г. и Дневник за
складовата наличност на бандероли за периода 01.06-16.06.21г.- л.112-л.120
от митническата преписка; Актове за производство №36/16.06.21г. и
№37/16.06.21г.- л.96 и л.97 от митническата преписка; Актове за купаж
№3/22.06.21г., №4/22.06.21г. и №35/22.06.21г. - л.90-93 от митническата
преписка; е-АДД №21BG000000000024946476/16.06.21г. за изведена от
данъчния склад стока- л.81-л.84 от митническата преписка; Описи на
установени наличности на акцизни стоки и/или суровини и материали за
тяхното производство към съответните протоколи №1075/16.06.21г. и
№1090/17.06.21г.- л.34-л.41 и л.49-61 от митническата преписка; Дневници за
производство №1,2,4- л.43-л.48 от митническата преписка; Въпросен лист-
л.30-32 от митническата преписка; Разпечатка АСОЛ/автоматизирА. система
за отчетност на лицата/ от 16.06.21г. относно незавършил процес на
производство на 4022л. спиртна напитка „Униреа“- л.10-л.16 от митническата
преписка; Технически спецификации за: А.сонова спиртна напитка- мастика
от.12.11.19г. и 01.07.21г.; джин от 05.04.2021г.; спиртна напитка- гроздова
ракия от 12.11.19г.; спиртна напитка 28 об.% от 30.03.20г.- л.19- л.49 от адм.д.
№1537/22г. по описа на Административен съд- Пазарджик; Показанията на
всички разпитани по делото свидетели; Всички остА.ли приети по делото
писмени доказателства, в т.ч. и Протоколи от извършената на 16.06. и
17.06.2021г. митническа проверка и описи към тях, както и издаден въз
основа на тях АУАН,
да отговорят на следните въпроси:
1.Чрез какъв метод е извършено при проверката от митническите
служители на 16.06. и 17.06.21г. замерването на алкохолното съдържание на
акцизните стоки- междинен продукт с характеристики на „Униреа“, междинен
11
продукт- мастика с шафран/купаж/ и междинен продукт- джин с
шафран/купаж/? Възможни ли са отклонения при определяне на алкохолното
съдържание на посочените акцизни стоки чрез използвания от митническите
органи метод? В случай, че отговорът е положителен, да се посочат
конкретните стойности на възможното отклонение.
2.Какви са принципните различия в технологичните характеристики на
денситометри от типа DMA 35 Ex и DMA 35-Ex Petrol? Кой от двата уреда
следва да бъде използван при измерване на алкохолно съдържание на акцизни
стоки от посочения по-горе вид? Възможни ли са отклонения при определяне
на алкохолното съдържание на посочените акцизни стоки чрез използване
при полеви условия на денситометър от вида DMA 35-Ex Petrol при наличие
на захар в течността? В случай, че отговорът е положителен, да се посочат
конкретните стойности на възможното отклонение.
3.Какъв е бил използваният при проверката механизъм на измерване на
наличните количества на суровини и материали в резервоарите за съхранение
на горепосочените акцизни стоки? Следва ли при определяне на наличните
количества на суровини и материали в резервоарите за съхранение на
горепосочените акцизни стоки да се вземат предвид калибровъчните таблици
на резервоарите и температурата на измерените течности? Отразява ли се и по
какъв начин на коректността на измерванията в случай, че стойностите на
калибровъчните таблици на резервоарите и температурата на измерените
течности не са отчетени или са отчетени неправилно?
4.Съществува ли „неопределеност на измерването“ при резервоари с
голяма вместимост и в какво се изразява същата? В конкретния случай при
извършване на проверката от митническите органи била ли е взета предвид
такава „неопределеност на измерването“? В случай, че отговорът е
отрицателен, това довело ли е до отклонение /и в каква степен/ при
измерването на наличните количества на суровини и материали в големите
резервоари за съхранение на горепосочените акцизни стоки?
5.Следва ли да бъде отразена в дневниците за складовата наличност
течност, която все още е в процес на преработка/купаж/, т.е. при незавършен
производствен процес?
6.Каква е разликата между т.нар. „технически дневници“ по ЗВСН и
дневниците за складовата наличност по ЗАДС и каква информация следва да
12
се отразява във всеки един от тях и кога?
7.Установяват ли се от наличните по делото книжа липси и/или
излишъци на стоки в данъчен склад за производство и складиране на акцизни
стоки, управляван от „В.“ АД- гр.Пазарджик, към 16.06.2021г. и 17.06.2021г.,
както следва:
А/ липси на следните акцизни стоки:
-спирт 100%- 6807.693 литра;
-спиртна напитка „Униреа“- 28.4%- 975 литра;
-водка Vodkoff-37.5%-92,86 литра;
-ВДСН Пазарджишка гроздова- 47%- 248 литра;
Б/излишъци на следните акцизни стоки:
-наливно вино червено-11.1%- 979 литра;
-междинен продукт с характеристики на „Униреа“- 27%- 22541 литра;
-спиртна напитка „Санкт Петербург“- 0.5л. разфасвка-28%- 30 литра;
-междинен продукт- мастика с шафран/купаж/- 36%- 250 литра;
-междинен продукт- джин с шафран/купаж/- 39.7%- 160 литра.
8.Да отговорят на всички остА.ли въпроси, които намират за относими
във връзка с възложената им задача.
Да се възложи на ДекА. на Технологичен факултет при Университет по
хранителни технологии гр.Пловдив – проф.инж.Д. Б. да определи служител
към Катедра „Технология на виното и пивото“, който да участва в
изготвянето на техническата част на така допуснатата комплексна съдебно-
техническа и счетоводна експертиза, като по възможност така определеното
вещо лице да фигурира и в списъка на вещите лица към Окръжен съд -
Пловдив /без последното да е задължително изискване/. За тази цел да се
пише писмо до ДекА. на Технологичен факултет при УХТ гр.Пловдив в
горния смисъл.
За изготвянето на експертизата в счетоводната й част съдът
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото А. К. – счетоводител, вписА. в списъка
на вещите лица към Окръжен съд - Пловдив.
13
Да се съобщи на вещите лица за допуснатата експертиза, като им се
укаже, че следва да изготвят и депозират заключението си в съда не по-късно
от 7 дни преди датата на следващото съдебно заседание.
За изготвяне на допуснатата експертиза съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 12.09.2023г. от 13:30 часа, за която
дата и час дружеството жалбоподател – уведомено чрез пълномощника.
Пълномощникът адв.С. – уведомен. АНО – уведомен чрез процесуалния
представител З. Р.. Да се пише писмо до ДекА. на Технологичен факултет при
УХТ гр.Пловдив. Да се съобщи на вещото лице А. К. за допуснатата
експертиза.
Делото се насрочва извън срока по чл.271 ал.10 от НПК по обективни
причини. Те се изразяват от една стрА. в сложността на допуснатата
комплексна съдебно-техническа и счетоводна експертиза, а от друга стрА. - в
това, че графикът на съдията-докладчик за м.юни и м.юли е запълнен изцяло,
а след това предстои съдебната ваканция, през която се разглеждат строго
ограничен кръг дела, лимитирани в ЗСВ, а настоящото не е сред тях.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:50 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
14