№ 142
гр. Шумен , 16.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIV-И СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Красимир М. Кръстев
при участието на секретаря Ф.Д.А.
като разгледа докладваното от Красимир М. Кръстев Административно
наказателно дело № 20213630200542 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 28/05.03.2021г. на Директора на
РИОСВ, гр.Шумен, с което на основание чл. 135, ал. 1, т. 1, предл. трето от Закона за
управление на отпадъците /ЗУО/, във вр. чл. 48, ал. 1 от ЗУО, във вр. чл. 22, ал. 4 от Наредба
№ 1/2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по
отпадъците, както и реда за водене на публични регистри, във вр. чл. 83, ал. 1 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/ на „Акация Трейд“ ЕООД,
************** със седалище и адрес на управление: с. Хитрино, *******************
представлявано от управителя И.И.Ж. е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000
/две хиляди/ лв., за нарушение по чл. 135, ал. 1, т. 1, предл. трето от Закона за управление на
отпадъците /ЗУО/, във вр. чл. 48, ал. 1 от ЗУО.
Жалбоподателят в жалбата си моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление като незаконосъобразно, постановено при нарушение на
процесуалния и материалния закон. Оспорва по същество и констатираното нарушение. В
съдебно заседание се явява процесуален представител – адв. Б.Б. от ШАК, който поддържа
жалбата. Представя писмени бележки. Моли за заплащане на адвокатското му
възнаграждение.
Процесуалният представител на Регионална инспекция по околна среда и води
1
– гр. Шумен - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление,
призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, в съдебно заседание
оспорва жалбата, като моли съда да потвърди изцяло обжалваното наказателно
постановление. Претендира за изплащане на юристконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните правни
съображения:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища
на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Дружеството – жалбоподателят „Акация Трейд“ ЕООД, ************** е със
седалище и адрес на управление: с. Хитрино, ул. „Иван Вазов“ № 10 и се представлява от
управителя И.И.Ж.. „Акация Трейд“ ЕООД стопанисва площадка за дейности с отпадъци,
находяща се на ул. „Възраждане“ № 77 в с. Хитрино, обл. Шумен, парцел УПИ V, кв. 12 и
УПИ VI, кв. 12 по плана на с. Хитрино.
На 28.10.2020г. от дружеството жалбоподател бил извършен внос на отпадък в
количество 10.78т., представляващи негодни за употреба тонер касети от Италия – ON –
LINE Service S. R. L. След направения внос дружеството жалбоподател е уведомило РИОСВ
– гр. Шумен за извършения превоз с писмо Вх. № ОА – 3676/02.11.2020 г., като бил
представен и анекс по Приложение VII от Регламент 1013/2006г. Това уведомление
дружеството е следвало да направи на 28.10.2020г. т.е в деня на стартиране на превоза.
За констатираното нарушение на 07.12.2020 г. на дружеството - жалбоподател в
присъствието на упълномощено от дружеството лице бил съставен Акт за установяване на
административно нарушение № ЦК - 01, като актосъставителят е описал тези свои
констатации и квалифицирал нарушението като такова по чл. 135, ал. 1, т. 1, предл. трето,
във вр. чл. 48, ал. 1 от ЗУО, а именно, че дружество „Акация Трейд“ ЕООД е извършило
административно нарушение, изразяващо се в непредставяне на документи и информация за
управление на дейностите по отпадъците, като в качеството си на получател на отпадъци по
Регламент 1013/2006, в случаите за които не се изисква нотификация, не е изпратило до
РИОСВ по местоназначение на отпадъците /РИОСВ – гр. Шумен/ по електронна поща, не по
– късно от деня на натоварване копия на попълнени формуляри по Приложение VII на
Регламент(ЕО) 1013/2006, който да е подписан в поле 12, съгласно изискванията на чл. 22,
ал. 4 от Наредба № 1/2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за
дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри, като е посочено, че
нарушението е извършено на 29.10.2020 г. в гр. Шумен. Впоследствие актът бил предявен
2
на упълномощено лице от дружеството – жалбоподател и подписан от негова страна с
възражения, сочейки, че ще възрази в законоустановения срок. Дружеството - жалбоподател
не се е възползвало от законното си право и не е депозирало допълнителни писмени
възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и
съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено
Наказателно постановление № 28/05.03.2021г. на Директора на РИОСВ, гр.Шумен, с което
на основание чл. 135, ал. 1, т. 1, предл. трето от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/,
във вр. чл. 48, ал. 1 от ЗУО, във вр. чл. 22, ал. 4 от Наредба № 1/2014 г. за реда и образците,
по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на
публични регистри, във вр. чл. 83, ал. 1 от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/ на „Акация Трейд“ ЕООД, ************** със седалище и адрес на
управление: с. Хитрино, ******************* представлявано от управителя И.И.Ж. е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000 /две хиляди/ лв., за нарушение по чл.
135, ал. 1, т. 1, предл. трето от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/, във вр. чл. 48, ал.
1 от ЗУО.
ВпослеТака установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани
по делото писмени доказателства и от разпита в съдебно заседание на актосъставителя ЦВ.
КР. К. и на свидетелите З. Красимирова К. и Д. Д. Й. - свидетели при съставяне на акта,
както и от присъединените на основание разпоредбата на чл. 283 от НПК писмени
доказателства. С най-голямо значение са показанията на свидетелите Ц.К., З. К. и Д.Й.,
които следва да се кредитират като последователни, безпротиворечиви и логични, а и се
потвърждават от останалите събрани доказателства. Доколкото посочените свидетели не са
се намирали в никакви особени отношения с представляващия дружеството - нарушител, от
които да извличат ползи от твърденията си, същите не може да се считат за заинтересувани
или предубедени, при което за съда не съществуват основания да не кредитира дадените
показания и приема същите за достоверни и правдиви.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна
следното:
Наказателното постановление № 28/05.03.2021 г. е издадено от компетентен орган -
от Директора на Регионална инспекция по околна среда и води – гр. Шумен, съгласно
разпоредбата на чл. 157, ал. 4 от Закона за управление на отпадъците, във вр. чл. 157, ал. 2
от ЗУО. В хода на административно наказателното производство не са били допуснати
съществени процесуални нарушения. Вмененото във вина нарушение е индивидуализирано
в степен, позволяваща да се разбере какво е обвинението и срещу какво да се организира
защитата. Описанието на нарушението също така е в достатъчна степен пълно и ясно, като
позволява на санкционираното лице да разбере какво нарушение му е вменено. Посочена е
3
нарушената материално - правна норма, поради това съдът намира, че в хода на
производството не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са
ограничили по какъвто и да е начин правото на защита на нарушителя.
Производството е от административно - наказателен характер, при което е
необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява административно
нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта лице
и извършено ли е виновно - предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи
върху административно наказващия орган. Според разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН
административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава
установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо
с административно наказание, налагано по административен ред.
По отношение на субективната страна, доколкото е ангажирана отговорността на
юридическо лице, в тази връзка съдът съобрази обстоятелството, че предвидената в чл. 83 от
ЗАНН имуществена отговорност на юридическо лице за неизпълнение на задължение към
държавата или общините е обективна, безвиновна. Наказващият орган, при преценка дали е
извършено нарушение не следва да взема предвид наличието или липсата на вина у
нарушителя, нито да определя нейната форма. За налагане на имуществената санкция е
необходимо само да се установи задължението на юридическото лице, което не е изпълнено,
като не се търси виновно поведение на конкретно физическо лице.
Разпоредбата на чл. 135, ал. 1, т. 1 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/
предвижда наказание „имуществена санкция“ в размер от 2000 лв. до 6000 лв. за едноличен
търговец или юридическо лице, с изключение на лицата по чл. 14, ал. 2 от ЗУО, което не
води отчетност на отпадъците или не предостави документи относно отчета или информация
за управление на дейностите по отпадъците съгласно изискванията на този закон или
наредбата по чл. 48, ал. 1 от ЗУО.
Съобразно чл. 48, ал. 1 от ЗУО министърът на околната среда и водите определя с
наредба реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците,
както и реда за водене на публичните регистри по чл. 45, ал. 1 от ЗУО. А по силата на чл.
22, ал. 4 от Наредба № 1/2014 г. за реда и образците, по които се предоставя
информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри,
издадена от министъра на околната среда и водите, лицата, уреждащи превози за или внос в
Република България на отпадъци по Регламент (ЕО) № 1013/2006 и получателите на
отпадъците в случаите, за които не се изисква нотификация, изпращат до РИОСВ по
местоназначение на отпадъците по електронна поща не по-късно от деня на натоварване
копие на попълнен формуляр по Приложение VII на Регламент (ЕО) № 1013/2006, подписан
в поле 12.
Следователно на основание чл. 22, ал. 4 от цитираната Наредба № 1/2014 г., издадена
4
от министъра на околната среда и водите, е вменено задължение на получателите на
отпадъци /в случая „Акация Трейд“ ЕООД, с. Хитрино, поради това, че местоназначението
на отпадъците е с. Хитрино, общ. Хитрино, обл. Шумен, попадаща в териториалния обхват
на РИОСВ – Шумен/ са задължени да изпращат информация /по електронна поща/ до
РИОСВ - Шумен за извършването на всеки един превоз на отпадъци - попълнен формуляр
по Приложение VII на Регламент (ЕО) № 1013/2006, подписан в поле 12, не по-късно от
деня на натоварване.
От представените по делото писмени доказателства – международна товарителница
– 1 бр., Анекс VII е видно, че дружеството – жалбоподател „Акация Трейд“ ЕООД на
28.10.2020 г. е извършило внос на отпадъци в количества 10.78т., получени от причинителя
на отпадъците, който е търговско дружество „ОН-ЛАЙН СЪРВИС“ ООД (SRL), Италия.
А от показанията на актосъставителя Ц.К. става ясно, че при преглед на
документацията е установено, че към 24.00 часа на 28.10.2020 г. в РИОСВ – гр. Шумен не са
представени изискващите се съгласно чл. 22, ал. 4 от Наредба № 1/2014 г., издадена от
министъра на околната среда и водите, документи. Копия от Приложение VII от Регламент
(ЕО) 1013/2016 са представени в създадената за целта електронна поща на РИОСВ – гр.
Шумен - *****@************.** от „Акация Трейд“ ЕООД с писмо Вх. № ОА –
3676/02.11.2020 г., т. е. много по късно от изискуемата дата.
При това положение правилно е констатирано наличието на неизпълнение на
административно задължение, установено с нормата на чл. 48, ал. 1 от Закона за управление
на отпадъците, във вр. чл. 22, ал. 4 от Наредба № 1/2014 г. за реда и образците, по които се
предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични
регистри от страна на дружеството-жалбоподател, за което същото правилно и
законосъобразно е санкционирано по реда на чл. 135, ал. 1, т. 1 от ЗУО, предвиждащ
специално наказание за едноличен търговец или юридическо лице, което не предостави
документи относно отчета или информация за управление на дейностите по отпадъците
съгласно изискванията на този закон или наредбата по чл. 48, ал. 1 от ЗУО.
Съдът не кредитира твърденията на дружеството, изложени в жалбата и писмената
защита за допуснато съществено процесуално нарушение в хода на административно-
наказателното производство, изразяващо се в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН -
неправилно посочване на датата на нарушението, като счита същото за неоснователно.
Срокът за подаването на попълнения формуляр по Приложение VII от Регламент (ЕО)
1013/2016, подписан в поле 12, е посочен в чл. 22, ал. 4 от цитираната Наредба №
1/04.06.2014 г., издадена от министъра на околната среда и водите – в срок не по-късно от
деня на натоварването. В настоящия случай, доколкото деня на натоварването на
конкретния отпадък, предстоящ за превоз за внос в Р.България е 28.10.2020 г., то
дружеството - жалбоподателят е следвало да подаде посочените документи в срок до 24.00
часа на 28.10.2020 г. т. е. следва да се приеме, че срокът за изпълнение на задължението е
5
изтекъл в 24.00 часа на 28.10.2020 г. Едва след 24.00 часа на тази дата ще е налице
съставомерно бездействие, изразяващо се в неизпълнение на задължението, регламентирано
с разпоредбата на чл. 22, ал. 4 от цитираната Наредба № 1/04.06.2014 г. При това положение,
към сочената от актосъставителя и възприета от административно-наказващия орган дата –
29.10.2020 г. санкционираната деятелност е била съставомерна по посочения в
наказателното постановление административно наказателен състав. Безспорно е установено
по делото, а и не се оспорва от страна на дружеството - жалбоподател, че посоченото
задължение не е било изпълнено в установения за това срок - до 24.00 часа на 28.10.2020 г.,
а по-късно – едва на 02.11.2020 г. В подкрепа на този извод относно начина на изчисляване
на сроковете е и константната практика на ШАС и по-конкретно Решение № 351/31.10.2014
г. по КАНД №32614 г. по описа на ШАС, Решение № 29 от 06.02.2014 г. на АдмС - Шумен
по КАНД № 490/2013 г. и др.
Относно възражението на жалбоподателя за допуснато съществено процесуално
нарушение при съставянето на наказателното постановление, изразяващо се нарушение
на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, съдът счита същото за неоснователно. В акта за
установяване на административно нарушение, а в последствие и в наказателното
постановление, нарушението е било описано пълно и ясно, като били посочени всички
елементи от обективната страна на състава му, както и допълнителните относими към него
обстоятелства. По този начин, била осигурена възможност на нарушителя да разбере за
извършването на какво конкретно нарушение е ангажирана административно-наказателната
му отговорност, респективно да организира пълноценно защитата си, което той в крайна
сметка сторил в развилото се съдебно производство. Критерият, по който се разграничават
съществените от несъществените нарушения е преценката доколко това нарушение е довело
до накърняване на правото на защита на наказаното лице /в т. см. Решение от 01.04.2009 г.
по КАНД № 52/2009 г. на ШАС, Решение № 363/05.11.2014 г. по КАНД № 332/2014 г. по
описа на ШАС и др./.
Следва да се отбележи също, че по силата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН наказателно
постановление се издава и когато е допусната нередовност на акта, стига да е установено по
безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата
вина. В случая извършването на посоченото нарушение е безспорно. Самоличността на
нарушителя също е установена по несъмнен начин - от показанията на свидетелите Ц.К., З.
К. и Д.Й., а и от приложените писмени доказателства. Още повече, съдът намира, че в текста
на наказателното постановление е изписана както текстово, така и цифрово правна
квалификация и съответно индивидуализирано самото нарушение като описание. Също така
приложената от административно-наказващия орган санкционна норма съответства на
установеното нарушение. Именно в разпоредбата на чл. 135, ал. 1, т. 1, предл. трето от ЗУО
законодателя е предвидил налагане на имуществена санкция на ЕТ или юридическо лице,
което не предостави информация за управление на дейностите по отпадъците, съгласно
изискванията на този закон или Наредбата по чл. 48, ал. 1 от ЗУО. А в настоящия случай
констатираното нарушение е именно по чл. 22, ал. 4 от цитираната Наредба № 1/04.06.2014
6
г., издадена от министъра на околната среда и водите въз основа на разпоредбата на чл. 48,
ал. 1 от ЗУО, а не на нормата на чл. 18 от Регламент 1013/2006.
Съдът намира за необходимо да посочи, че според Решение № 208/07.07.2016 г.,
постановено по КАНД № 167/2016 г. на ШАС: „няма как да са допуснати съществени
процесуални нарушения, след като районният съд е стигнал до извода, че извършеното от
дружеството нарушение е безспорно установено. Нарушенията на процесуалните правила са
съществени само когато, ако не са допуснати, би могло да се стигне до друг извод относно
извършено ли е нарушение и от кого“. При тази позиция на касационната инстанция за
първоинстанционния съд не остава друга възможност, освен да се съобрази с въведената
съдебна практика и да приеме, че не са налице съществени нарушения на процесуалните
правила, тъй като в случая извършването на процесното нарушение е установено по
безспорен начин. Санкционната норма също така е определена правилно, като наказанията
са наложени на основание чл. 135, ал. 1, т. 1 от ЗУО, предвиждащи санкция при нарушение
на чл. 48, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците, във вр. чл. 22, ал. 4 от Наредба №
1/2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по
отпадъците, както и реда за водене на публични регистри, какъвто е и процесният случай.
Ето защо съдът счита, че административно-наказателното производство е протекло
при липса на съществени процесуални нарушения. По-конкретно, акта за установяване на
административно нарушение е издаден от компетентен орган, притежава изискуемите
съобразно разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН реквизити, а при издаването на атакуваното
наказателно постановление – тези на чл. 53 от ЗАНН. При извършената служебна проверка
съдът установи, че както в акта за установяване на административно нарушение, така и в
издаденото наказателно постановление нарушението е описано достатъчно ясно, като
позволява на жалбоподателя да разбере за какво е санкциониран.
В тази връзка, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление се явява
правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло, а жалбата като
неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
Не са налице също така основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла
на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от обичайните
нарушения от този вид. Напротив, санкционираното лице не е изпълнило процесното
административно задължение. Действително, от това неизпълнение не са произлезли вредни
последици, но доколкото се касае за формално нарушение, настъпването на такива по
начало не е елемент от неговия състав. Отговорността на юридическите лица, каквото е и
санкционираното дружество, е обективна /безвиновна/ и подобни обстоятелства се явяват
правно ирелевантни. Тези обстоятелства не обуславят извода за маловажност на
допуснатото нарушение, а и същите са отчетени от наказващия орган при
индивидуализацията на наказанието, като е наложена санкция в минимален размер. Още
повече от материалите по делото е видно, че дружеството е допускало други такива
7
нарушения. В тази връзка следва да бъде отбелязано, че целта на Закона за управление на
отпадъците е да се предотврати или намали вредното въздействие на отпадъците върху
човешкото здраве и околната среда. Не са налице основания случаят да бъде счетен за
маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест
от обичайните нарушения от този вид.
Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление се явява
правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено, а жалбата - да бъде
оставена без уважение, като неоснователна.
На основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН /обн. ДВ, бр. 24/29.11.2019 г., в сила от 03.12.2019
г./, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по
реда на Административнопроцесуалния кодекс. Нормата е процесуална и е приложима от
04.12.2019 г., като съдът се произнася по разноските сторени по делото, което разглежда,
когато страните са поискали това.
С оглед изхода на делото такива се дължат само на административно-наказващия
орган, който чрез процесуалния си представител е направил изрично искане за присъждане
на разноски, поради което и искането в тази насока следва да бъде уважено. Искането на
жалбоподателя за присъждане на адвокатско възнаграждение не следва да бъде уважено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло наказателно постановление № 28/05.03.2021г. на
Директора на РИОСВ, гр.Шумен, с което на основание чл. 135, ал. 1, т. 1, предл. трето от
Закона за управление на отпадъците /ЗУО/, във вр. чл. 48, ал. 1 от ЗУО, във вр. чл. 22, ал. 4
от Наредба № 1/2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за
дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри, във вр. чл. 83, ал. 1
от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ на „Акация Трейд“ ЕООД,
************** със седалище и адрес на управление: с. Хитрино, *******************
представлявано от управителя И.И.Ж. е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000
/две хиляди/ лв., за нарушение по чл. 135, ал. 1, т. 1, предл. трето от Закона за управление на
отпадъците /ЗУО/, във вр. чл. 48, ал. 1 от ЗУО, като правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА „Акация Трейд“ ЕООД, ************** със седалище и адрес на
управление: с. Хитрино, ******************* представлявано от управителя И.И.Ж. да
заплати в полза на Регионална инспекция по околна среда и води – гр. Шумен сумата от 100
лева представляваща юристконсултско възнаграждение.
8
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Акация Трейд“ ЕООД, ************** за
присъждане на адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
9