Р Е Ш Е Н И Е №
.........
гр.Никопол, 18.10.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
НИКОПОЛСКИ РАЙОНЕН СЪД в открито
заседание на деветнадесети септември през две хиляди и девтнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА КИСЕВА
при секретаря ПОЛЯ ВИДОЛОВА, като
разгледа докладваното гр.д.№ 503 по описа на съда за 2019г. и на основание данните по делото и закона, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
повод подадена ИМ от П.Д. ***, чрез
процесуалния им представител адв.Д.С. *** против „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД
гр.София, ЕИК: *********, с която се иска от съда да признае за установено по
отношение на ответника, че ищеца не дължи сумата в размер на 3052,50 лв.,
представляваща служебно начислена цена за консумиране ел.енергия на адрес ***,
за периода от 04.03.2018г. до 01.06.2018г., начислена по партида с абонатен N
********** записана на името на П.Д. Пилчев, въз основа на Констативен протокол
с N 3023608/01.06.2018г.
По делото е постъпил отговор от ответника в срока по
чл.131, ал.1 от ГПК, в който се твърди, че искът е неоснователен, като излага
подробни доводи в тази насока.
По делото е постъпил отговор от третото лице помагач в
срока по чл.131, ал.1 от ГПК, в който се твърди, че искът е неоснователен, като
излага подробни доводи в тази насока.
От събраните по делото доказателства се
установява от фактическа страна следното:
Ищеца е собственик на недвижим имот, с построена в
него къщ, находяща се в ***.На 01.06.2018г.е извършена проверка от служители на
ЧЕЗ е извършена проверка на многотарифен електромер с N ********** и е установено, че за една фаза липсва
индикация.При сваляне на капака
установили, че лявото болтче било по късо и затова по тази фаза не е
отчита.След смяна на болтчето на дисплея светнала фазата.Но тъй като нямало
товар от къщата и не е измерена и не документирана грешката, с която измерва в
момента електромера.За установеното бил съставен констативен протокол N 3023608/01.06.2018г., който бил подписан
от представителите на Федерацията на потребителите : Н.Д.М. и Б.А.Л., които са
вписани, в протокола като свидетели.Като свидетел по делото е разпитан Б.Л.,
който излага, че записаното в протокола отговаря на действителността.Освен това
в края на протокола е записано, че екземпляр от него за МВТ-СДП/ОДП е подписан
и получен от Й.Б.Г..
Въз основа на
така съставения констативен протокол било извършена корекция на сметка от
05.06.2018г., като изчисленията били направени на осн. Раздел IX от Правилника за измерване на
количеството електрическа енергия, чл.48, ал.1, т.1, бук.“б“.
По делото са
изготвени две съдебно технически експертизи, които заключения са приети от
съда.Като първата експертиза е дала заключение, че преизчисляването е извършено
при електрическа формула за консумираната ел енергия при максимално напрежение
и ток на съществуваща ел.инсталация и параметри на СТИ.Изчислението било
извършено съгл.действащия чл.48 от ПИКЕЕ, като крайната ел.енергия била
изчислена и за трите фази, на които са прикачени ел.консуматори в сградата.
Втората
експертиза дава заключение, че извършеното преизчисляване е неправилно, тъй като преизчисляването е
извършено на осн.чл.48, ал.1, т.1, бул.“Б“ от ПИКЕЕ, а посочената разпоредба се
отнася за случаите, когато при метрологичната проверка на място се установи, че
СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата, а в конкретния случай в
представения констативен протокол, липсват данни за грешка, с която измерва СТИ.
Предвид факта,
че в съставения констативен протокол липсват данни за наличие на грешка при
измерването, а и от показанията на свидетелите се установява, че служителите на
ЧЕЗ извършили проверката не са замерили евентуалното наличие на грешка, съдът
счита, че при постановяване на решението си не може да се позове на първата
експертиза, тъй като действително цитираната норма изисква изрично да се
установи, дали СТИ измерва с някаква грешка и тя следва да бъде конкретно
посочена и измерена или да се установи, че СТИ изобщо не измерва.Предвид
изложеното и като вземе предвид второто заключение на следва да се приеме, че
извършеното преизчисляване е направено неправилно, а иска следва да бъде
уважен.
Освен това съдът счита, че следва да се
отбележи, че Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила за измерване на
количеството електрическа енергия са били приети от ДКЕВР с Протокол №
147/14.10.2013 г. (ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г.). Към датата на извършване на
проверката (20.03.2017 г.) и корекцията от ответника, обаче по-голямата част от
тях са били отменени. Така с решение № 1500/06.02.2017 г. на ВАС по адм.д. №
2385/2016 г. (обн. в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 г.), всички останали норми на
ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48-51, са отменени, считано от деня на обнародване
на съдебното решение (чл. 195, ал. 1, вр. чл. 194 АПК). Следователно, разпоредбите
на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са неприложими към настоящия случай,
доколкото техническата проверка в обекта на потребление, а и корекцията са
извършени след отмяната на посочените разпоредби от ПИКЕЕ. За да възникне
правото на ответното дружество едностранно да коригира сметката на потребителя
на първо място следва да се установи неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. След отмяната на чл. 41-44 и чл. 47 ПИКЕЕ липсва
ред и предпоставки за извършване на проверка за метрологичната, функционална и
техническа изправност на СТИ, както специални изисквания за установяване на
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Сами по себе си, четирите неотменени разпоредби на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл.
51 от раздел IХ на ПИКЕЕ не дават пълната регламентация изискуема от чл. 83,
ал.1, т.6 ЗЕ относно принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция в сметките за предоставената електроенергия. Освен
това при липсата на процедурни правила в
ПИКЕЕ, към които препраща чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, доказването на предпоставките
за служебно начисляване на допълнителни количества ел.енергия по партидите на
абонатите не може да бъде осъществено. Общите правила за доказване на фактите,
имащи значение при извършване на корекцията по неотменения чл. 48 от ПИКЕЕ са
неприложими, доколкото отношенията между доставчиците и потребителите на ел.
енергия се регулират от специалния закон (ЗЕ) и в регулирането им участва
държавата чрез своя орган КЕВР. При това положение, в настоящия казус не е
осъществено условието да са налице правила чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ, реламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и част от тези за извършване
на корекция на сметките за предоставената електроенергия.А в последствие Решение
№ 2315 от 21 февруари 2018 г. по административно дело № 3879 от 2017 г. Върховният административен съд на
Република България – четвърто отделение са отменени и горепосочени четири
разпоредби.
Следва да се има предвид, че през периода
от 17.07.2012 г., когато влиза в сила изменението на разпоредбата на чл.83,
ал.1 т.6 от ЗЕ, до 16.11.2013 г., когато влизат в сила новите ПИКЕЕ обн. В ДВ,
бр.98/2013 г. (понастоящем изменени с решение № 1500 на ВАС на РБ от 06.02.2017
г. – бр. 14.02.2017 г.) не съществува законово основание за доставчика на
електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите, само
поради обективния факт на констатиране неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия, без да е доказан периодът на същото и без да е
доказано неправомерното поведение от страна на потребителя (решение 115 от
20.05.2015 г. на ВКС по гр.д. №4907/2014 г., IV г.о.). Доколкото в настоящия
казус сме изправени пред хипотезата на липса на нови цялостно уреждащи
процесните отношения ПИКЕЕ, то тази празнота не може да бъде заместена от
действащите до този момент разпоредби, доколкото такива, съответстващи на
изискванията на чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ липсват.
Водим от горното
съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на осн.чл.124, ал.1 от ГПК по отношение на „ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД гр.София, ЕИК: *********, че П.Д. ***, ЕГН:********** не
дължи на „ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД гр.София сумата от 3052,50 лв.начислена по
фактура N **********/05.06.2018г.
ОСЪЖДА
ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ“ АД гр.София, ЕИК: ********* да заплати на П.Д. ***, ЕГН:**********
направените по делото разноски размер на
1130,20 лева.
Решението подлежи на обжалване пред ПлОС в
двуседмичен срок, считано от
връчване на съобщението за обявяването му, ведно с препис от съдебния акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: