Решение по дело №331/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по постъпила чрез представител по пълномощие касационна жалба от Областна дирекция на МВР Варна, срещу Решение № 11/13.01.2025г., постановено от Районен съд - Провадия по АНД №394/2024г., с което е отменен електронен фиш серия К № 9162578 от 16.05.2024г., издаден от ОД на МВР-Варна за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство №129cd05 на ОД на МВР-Варна, с който на В. Д. З. е наложено административно наказание - глоба в размер на 100 лева, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Формулирано в касационната жалба е твърдение за незаконосъобразност на оспореното решение, поради противоречие на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила, съставляващи нарушения по чл.348 ал.1 т.1 и т.2 НПК. Касаторът навежда доводи за неправилност в изводите на съда, че мястото на нарушението е посочено неясно, като уточнява, че без съмнение от обстоятелствената част се установява описанието:“ обл.Варна, общ.Провадия , [населено място]“. В допълнение посочва, че решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка и при липса на мотиви по същество на спора. С жалбата се иска да бъде отменено Решение № 11/13.01.2025г., постановено от Районен съд - Провадия по АНД №394/2024г., като неправилно и незаконосъобразно, а делото да бъде върнато за ново разглеждане или в евентуалност, да бъде потвърден електронен фиш серия К № 9162578 от 16.05.2024г., издаден от ОД на МВР-Варна.

В съдебно заседание касаторът не се представлява. Представени са писмени бележки, в които касационната жалба се поддържа изцяло. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касация – В. Д. З. редовно призован, не се явява, не се представлява. В представен писмен отговор оспорва доводите в касационната жалба, като счита, че решението е правилно и законосъобразно на изложените в него митиви. Приема, че описанието на местоизвършването е неясно и объркващо. Така посочено мястото на извършване на нарушението пречи да се установи дали автомобилът се е движел в или извън населеното място, в посока [населено място], [населено място] или други.Съответно тази неяснота се отразява на преценката правилно ли е посочено ограничението на скоростта.

Представителят на Окръжна прокуратура–Варна изразява мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол. Оспорването е направено в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.

Производството пред Районен съд – Варна е образувано по повод жалба на В. Д. З. срещу електронен фиш серия К № 9162578 от 16.05.2024г., издаден от ОД на МВР-Варна за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство №129cd05 на ОД на МВР-В., с който на жалбоподателя е наложено административно наказание - глоба в размер на 100 лева, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за извършено нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Административнонаказателната отговорност на касатора е ангажирана във връзка с констатациите от извършена на 16.05.2024г. в 9:54 часа проверка за спазване на ограниченията за максимална скорост с техническо средство №129cd05, снимащо в двете посоки. Установено е, че при ограничение 50 км/ч с МПС „Ситроен Ц4 1,6 И“ с рег.№[рег. номер] е извършено нарушение за скорост, като моторното превозно средство се е движило с установена скорост 63 км./ч., при разрешена скорост – 50 км./ч. Описаното било квалифицирано като нарушение на чл. 21 ал.1 от Закона за движение по пътищата , съответно на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.2 , на собственика на автомобила е съставен оспорения пред Пр РС електронен фиш серия К № 9162578 от 16.05.2024г., издаден от ОД на МВР-Варна.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът отменил електронния фиш, поради констатирано съществено нарушение на чл.42 ал.1 т.3 от ЗАНН. В него не било конкретизирано мястото на нарушението и по-скоро населеното място, в което е извършено. Приел този извод, поради изброяването в обжалвания пред него електронен фиш: „ Варна, Провадия, [населено място]“. Ограничил се е с този довод, приел е ,че това нарушение именно поради неговата същественост е достатъчно и не е обсъдил останалите доводи във въззивната жалба, нито е извършил дължимата служебна проверка на обжалвания пред него електронен фиш.

Разгледана по същество и след преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, както и след извършената, на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, служебна проверка за валидност на атакувания съдебен акт, жалбата е основателна поради следните съображения:

Безспорно, посочването на конкретното местоизвършване на нарушението е един от съществените реквизити в наказателното постановление. В конкретния случай, твърдението на АНО е, че населеното място, където е извършено нарушението е [населено място], именно, който е посочен и в оспорения пред ПрРС елктронен фиш. Действително, в електронен фиш серия К № 9162578 от 16.05.2024г., издаден от ОД на МВР-Варна се констатира следното изброяване: „Варна, Провадия, [населено място]“.

Съгласно чл.189 ал.8 ЗДвП, в 7-дневен срок от получаване на жалбата директорът на съответната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, или оправомощено от него лице я изпраща заедно с цялата преписка на съответния районен съд, като в съпроводителното писмо посочва и доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш, както и информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. В изпълнение на това задължение, Началникът на РУ-Провадия е изпратил жалбата срещу оспорения ЕФ, заедно с пълната административна преписка, в която, като неразделна част от ЕФ е приложена и снимка, която съдържа конкретните координати на местоизвършване на нарушението, а именно: “ [населено място] по път III-208 до Пожарна Техника“. Нанесени са и GPS координати. Това фактическо установяване напълно кореспондира с посочения в ЕФ [населено място], като населено място, в което е извършено нарушението. Поради това, касационният състав споделя доводите на ответника по касация, че подобно посочване се използва, като се има предвид обл.Варна, общ.Провадия, [населено място].

Гореизложените доводи обуславят извод за неправилност на обжалваното решение № 11/13.01.2025г., постановено от Районен съд - Провадия по АНД №394/2024г. Съдът в този касационен състав приема, че при издаване на електронен фиш серия К № 9162578 от 16.05.2024г., издаден от ОД на МВР-Варна не е допуснато нарушение на чл.42 ал.1 т.3 от ЗАНН.

Поради непълнота в мотивите на Решение № 11/13.01.2025г., постановено от Районен съд - Провадия по АНД №394/2024г., доколкото в него не е извършена пълноценна служебна проверка за законосъобразност на обжалвания електронен фиш, касационният състав не може да извърши проверка по реда на чл.218 АПК за съответствието на решението с материалния закон. Съобразно чл.220 АПК, съдебният състав при касационната проверка преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Такива не са изложени, не са коментирани и не е формиран извод въз основа на тях.

Допуснатите нарушения представляват касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. 2 и 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение по реда на чл. 221, ал. 2, предл. 2 от АПК. Налице са условията на чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК след отмяна на неправилното решение делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния административен съд. При новото разглеждане на делото съдът трябва да даде съответните указания на страните, да отговори на всички съществени за изхода на спора техни доводи и възражения, да извърши цялостна преценка на всички относими и допустими доказателства, които са събрани по делото, като обсъди доказателствената им сила, съществуващите противоречия между тях и да обоснове фактическите и правните си изводи относно релевантните по спора факти и обстоятелства, като евентуално събере и нови доказателства за неизяснените такива. Съдът в този състав констатира, че в приложената на л.6 от преписката справка, съдържаща информация за обжалвания електронен фиш серия К № 9162578 от 16.05.2024г., издаден от ОД на МВР-Варна, е посочено, че е влязъл в сила на 18.10.2024г, което очевидно е невярно, тъй като е оспорен пред съдебна инстанция. С оглед тази неточност, при новото разглеждане следва да се съберат и обсъдят доказателства, свързани с твърдението на АНО, че се констатира повторност на нарушението по смисъла на §6 т.33 ДР ЗДвП.

Предвид изложените по-горе съображения в настоящото производство разноски не следва да се присъждат на никоя от страните, тъй като касационната жалба не е разгледана по същество.

Така мотивиран, Административен съд - Варна, І-ви касационен състав, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 11/13.01.2025г., постановено от Районен съд - Провадия по АНД №394/2024г.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Варна за изпълнение на указанията, дадени в мотивите на настоящото съдебно решение.

Решението е окончателно.