Определение по дело №660/2018 на Окръжен съд - Бургас

   О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

Номер 856                      Година 2019,08.07.                         Град Бургас

 

                                          

 

Бургаски окръжен съд                                                     граждански състав

На   осми юли                                       Година две хиляди и  деветнадесета

В   закрито   заседание в следния състав:

                                                    

                                 Председател:    Антоанета Андонова – Парашкевова                                         

                                         Членове:    ………………………………………...                                                      

                    Съдебни заседатели:     …………………………………….......

 

Секретар

Прокурор  

като             разгледа                 докладваното        от                      съдията

търговско   дело номер        660          по описа за      2018              година

и за да се произнесе,взе предвид следното:

          Ищецът ,,Застрахователна компания Лев Инс“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:гр.София,бул.,,Черни връх“№51Д е предявил  обективно кумулативно съединени искове против И.Й.Г.  с адрес:с***, за осъждане на ответника да заплати на застрахователното дружество сумата от 280 000 лв.(двеста и осемдесет хиляди лева),представляваща изплатено  от нея на трети увредени лица застрахователно обезщетение по задължителна застраховка ,,Гражданска отговорност“ ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане за застрахователно събитие-ПТП,причинено от него. Представя доказателства. Претендира разноски.

 Бургаски окръжен съд преди да пристъпи към насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание следва да извърши предвидената в чл.374 от ГПК подготовка в настоящото закрито заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този законов текст.

           При проверка на редовността на разменените книжа  и допустимостта на предявените  искове съгласно ал.1 на чл.374 от ГПК, съдът констатира следното: За разглеждането на настоящите  искове  с оглед   предмета им   –изискуемо вземане (регресно притезание) на застрахователя към  застрахования,формирано от  платеното    от първия обезщетение  за претърпени неимуществени и имуществени вреди от  трети лица, вследствие настъпило пътно-транспортно произшествие, което  се твърди,че представлява застрахователно събитие  и е причинено от застрахования по валидно сключена застраховка "гражданска отговорност", следва да се приложи глава Тридесет и втора на ГПК – „Производство по търговски спорове“, поради абсолютния търговски характер на сделката, от която се сочи, че произтича  отговорността на ответника-застрахователен договор, и  следователно те следва да се разглеждат по правилата на този особен исков процес на ГПК. След  приемане на исковата молба и последващо отстраняване на нередовности по нея , същата, подчинена на общите изисквания на ГПК към нея за предявяването й, е станала  редовна съобразно чл. 127 и чл. 128 от ГПК. Съобщението, ведно с препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответната страна на  лично.Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба в   срока по чл.367 от ГПК. По делото не е подадена допълнителна искова молба от ищеца в срока по чл.372 от ГПК. Ответникът е бил уведомен, на основание чл.41,ал.2 от ГПК, за възможността да депозира допълнителен писмен отговор, но такъв не е постъпил  по делото.

Налице е  правен интерес от предявяването на настоящите искове   пред съда, тъй като се твърди, че е налице  изискуемо регресно притезание на застраховятеля към застрахования, като исковете са насочени срещу лицето, което се твърди, че следва да удовлетвори ищеца. Исковите претенции са предявени съобразно правилата за родова и местна подсъдност с оглед цената - 280000 лв., на главния иск и при приложение на подсъдността по чл.105 от ГПК- пред настоящия съд като съд по постоянния адрес на  ответника-физическо лице  в производството по делото. Не са направени от страните, нито са  станали до   настоящия момент служебно известни на съда факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на предявените искове. С оглед на изложеното по-горе, книжата по настоящото дело до настоящия момент са съставени и  разменени редовно, а предявените   искове са допустими.

С оглед на горните констатации по отношение на редовността и допустимостта на предявените искове, съдът намира, че ще следва да пристъпи към насрочване на  делото в открито съдебно заседание-на основание чл.374,ал.2 от ГПК.

Съдът намира,че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се произнесе по допускането на доказателствата,заявени от ищеца.

Проект за доклад:

Ищецът ,,Застрахователна компания Лев Инс“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:гр.София,бул.,,Черни връх“№51Д е предявил обективно кумулативно съединени искове против И.Й.Г. с адрес:с***, за осъждане на ответника да  му заплати  обща сума от 280 000 лв.(двеста и осемдесет хиляди лева), представляваща  сбор от изплатени застрахователни обезщетения по задължителна застраховка ,,Гражданска отговорност“ ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.Твърди, че на 11.11.2011г., около 20.45 часа на път І-9, в участъка между с.Крушевец и разклона на с. Извор било реализирано пътнотранспортно произшествие с участието на л.а.,,Мицубиши Шогун“, рег.№А1592 КА, управляван от водача и ответник по делото  И.Й.Г., който без да притежава свидетелство за управление на МПС, след употреба на алкохол с концентрация над допустимата норма по закон и поради движение с несъобразена скорост, извършил несъобразена маневра, вследствие на което преобърнал автомобила по таван.Посочва, че в резултат на възникналото събитие,  била причинена смъртта на        Джейлян Феимова Илязова и Сунай Феимов Илязов; тежка телесна повреда на  Магдалена Димова Иванова, изразяваща се в загуба на слезката; черепно- мозъчна травма на Явор Георгиев Стоянов, довела до постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота; средна телесна повреда на Ерхан Тунджай Сюлейманов, изразяващо се в нараняване, проникващо в черепната кухина; фрактура на талуса на  Самет Бехчет Аптула, довело да трайно затруднение движението на ляв долен крайник за срок от около 4-7 месеца.Излага, че за настъпилото събитие е  изготвен протокол за ПТП№РК1603 по описа на ОДП- Бургас; Протокол за оглед на местопроизшествие с пострадали лица от 12.11.2011г. на ПП –ОД на МВР- Бургас,както е било  образувано и досъдебно производство №506/2011г. по описа на ПП на ОД на МВР- Бургас, а впоследствие и НОХД №481/2013г. по описа на Окръжен съд- Бургас. Посочва, че производството по горецитираното наказателно дело приключило с влязла в сила присъда(№176/10.07.2013г.), по силата на която подсъдимият бил признат за виновен и осъден на лишаване от свобода за срок от три години и шест месеца на основание чл.343, ал.3, предл.1 и 3,б.,,б“, вр.ал.4, вр.ал.1, вр.чл.342, ал.1 от НК,вр. чл.58А, ал.1 от НК, вр. чл.21,а л.1 от ЗЗвП, вр.чл.77 от ЗДвП, вр. чл.150А, ал.1 от ЗДвП. Ищецът твърди, че от събраните по делото доказателства, безспорно се установявала неправоспособността на виновния водач към датата на събитието, който  управлявал МПС в пияно състояние с концентрация на алкохол в кръвта 0.98(нула цяло деветдесет и осем) на хиляда над допустимата по закон норма.Посочва,че с решение№24 от 19.05.2014г., Бургаският апелативен съд изменил присъдата като увеличил наказанието и потвърдил съдебния  акт  на БОС в останалата част.Навежда аргументи относно задължителната сила на присъдата  съгласно разпоредбата на чл.300 от ГПК.Заявява,че към датата на събитието, отговорността на виновния водач е  била застрахована към  него по силата на застраховка ,,Гражданска отговорност на автомобилистите“, полица №22111890175742, с дата на валидност:07.08.2011г.- 06.08.2012г.Посочва, че наследниците на починалия Сунай Феимов Илязов и Джейлян Феимова Илязова предявили претенция за изплащане на застрахователно обезщетение(образувани ликвидационни преписки по щети№0000-1000-61-13-7140; №0000-1000-61-13-714). Предвид степента и характера на причинените вреди, застрахователното дружество изплатило на наследниците на починалите лица, застрахователно обезщетение в общ размер на 280 000лева- по 140 000 лева на всеки наследник. Сумата била изплатена с четири преводни нареждания по 70 000 лева, (всяко от тях) , изплатени на 01.04.2014г. и 10.04.2014г.Претендират се направените по делото разноски, включително юрисконсултско  възнаграждение.

Предявените искове са  с правно основание в чл. 274, ал. 1,т.1 от КЗ(отм.), вр. чл. 45  от ЗЗД и 86 от ЗЗД.

Ответникът И.Й.Г. с адрес:с*** не е депозирал писмен отговор и допълнителен отговор,не е направил възражения,не е ангажирал доказателства.

Не са налице признания на права.

На основание чл.300 от ГПК влязлата в сила присъда  № 176 от 10.07.2013 год. по НОХД № 481 по описа за 2013 год. на Бургаски окръжен съд е задължителна за настоящия граждански съд по отношение на следните обстоятелства: на 11.11.2011 г.  И.Й.Г.   при управление на МПС е нарушил правилата за движение по пътищата ,виновно е допуснал ПТП и по непредпазливост е причинена смъртта на Джейлян Феимова Илязова и Сунай Феимов Илязов,както и телесни повреди на други лица,като деянието е извършено в пияно състояние с концентрация на алкохол в кръвта 0,98 на хиляда,установено по надлежния ред;

             По делото няма обстоятелства, за които да съществува установено от закон предположение, да са общоизвестни или служебно известни, поради което  да се явяват  ненуждаещи се от доказване.

          Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: за лекия автомобил,с който е настъпило произшествието на 11.11.2011 год. е имало сключена валидна застраховка гражданска отговорност“,по която   той  е застраховател;изплатил е на наследниците на починалите двама при произшествието застрахователни обезщетения в общ размер от 280000 лв. 

           На ответника не следва да бъдат давани указания по разпределение на доказателствената тежест,тъй като той не е депозирал отговори,в които да направи възражения,основани на обстоятелства,за които носи доказателствена тежест.

  Ищецът  заявява, че сочи доказателства за всички твърдени от  него факти.

 Съдът намира  всички направените  от  ищеца доказателствени искания за приемане на представени от него при предварителната размяна на книжа писмени доказателства,с изключение на завереното  копие от протокол за  автотехническа експертиза, за  основателни.Тези доказателства са относими към предмета на делото, тъй като посредством тях  ще   установява  фактическите си твърдения, от които черпи изгодни за себе си правни последици и за които носи доказателствена тежест, включително и съобразно указанията в проекта за доклад, изложен по-горе. Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като законът не поставя  ограничения за събиране на тези доказателства за установяване на тези обстоятелства, а  без събирането им и преценката им  решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка.Заключението на   извършената в досъдебното производство автотехническа експертиза не представлява писмено доказателство,поради което не може да бъде прието по реда за приемане на този вид доказателства, тъй като ще бъде нарушен и  принципът  за непосредственост в гражданския процес.

Ищецът е направил доказателствено искане, да бъде изискано служебно и приложено НОХД№481/2013г. по описа на Бургаски окръжен съд. Допускането на посоченото дело се явява ненужно, тъй като за установяване на фактите, за които делото е поискано-,а именно,че деянието  е извършено ,неговата противоправност и   виновността  на ответника като водач на МПС, е налице влязла в сила присъда,задължителна на основание чл.300 от ГПК за настоящия съд - Присъда№176/10.07.2013г., постановена по горепосоченото дело; Решение№21/19.05.2014г. по ВНОХД№18/2014г. по описа на БАС.Същевременно не се сочи какви релевантни факти и обстоятелства за производството по делото,извън тези,съгласно чл.300 от ГПК ,ще се установяват чрез книжата по делото.

         Направените  искания  за допускане и извършване на съдебна автотехническа експертиза, както и съдебномедицинска  експертизи за отговор на   поставените към вещите лица задачи, съдът намира, че  също са ненужни.Както бе посочено и по-горе въпросите,които те ще изследват са установени на основание чл.300 от ГПК с влязлата в сила просъда.

По изложените съображения и на основание чл.374 и по доказателствата съдът

 

                             О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

                            

          НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 27.09.2019 год. от   11,00 часа,за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, съдържащо и проект за доклад.

          ПРИЕМА  всички представени от ищеца с исковата молба, писмени доказателства с изключение на заверено копие от  автотехническа експертиза по досъдебно производство № 506 по описа за 2011 год. на ПП ОД МВР-Бургас.  

           ОТХВЪРЛЯ всички останали доказателствени искания ,направени от ищеца в исковата му молба.

Определението е окончателно.

 

                                                          Съдия: