РЕШЕНИЕ
№ 54
гр. К., 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
при участието на секретаря Красимира Бл. Божакова
като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно
наказателно дело № 20225320200021 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
С наказателно постановление (НП) № ** г., издадено от К. на О.К. на Р.
Н. П. с ЕГН ********** с адрес село И. ул. . №. на основание чл. 36 ал. 1 т. 5
от НПООРТОК е наложено административно наказание глоба в размер на
200 лева за нарушение на чл. 10 ал. 2 от НПООРТОК.
Недоволно от наказателното постановление е останало наказаното лице
и е депозирало жалба срещу него пред съда в законоустановения 7-дневен
срок. Счита наказателното постановление за незаконосъобразно, излага
съображения за допуснати процесуални нарушения в административно-
наказателното производство, оспорва извършване на нарушението. Моли
наказателното постановление да бъде отменено. В съдебно заседание чрез
процесуалния си представител поддържа жалбата. Претендира разноски.
Въззиваемата страна О.К. оспорва жалбата.
Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което и допустима.
Разгледана от съда е основателна.
1
След като обсъди събраните по делото гласни и писмени доказателства,
съдът намира за установено следното:
На 17.06.2021г. служители на РУ на МВР- К., свидетелите Т. и В.
изпълнявали служебни задължения, като получили сигнал за извършване на
нерегламентирана търговска дейност в с. И.. При пристигане на место
заварили жалбоподателката, която предлагала за продажба селскостопанска
продукция, поставена върху маса под монтирана шатра в непосредствена
близост до подпорна стена на ул. „Г.Д.“. Служителите счели, че мястото на
което била продукцията е общинско, на което П. възразила. Обяснила, че се
касае за частна собственост и на мястото бил повикан свидетелят Д.Д., който
се представил за собственик на имота и предоставил на полицейските
служители документ за собственост и скица. Заявил, че мястото на което са
поставени масата и шатрата е негова собственост, като подпорната стена,
която полицаите визуално счели за граница на имота му, не представлява
такава, а минава вътре в имота, който бил на две нива, като на по-ниската част
била поставена и масата с продукция. Предложил дори да се направи
измерване, за да докаже твърденията си. Свидетелите В. и Т. заявили, че не
разполагат със специални знания, че да разчетат представената скица и да
извършат съответните измервания и тъй като предположили, че мястото е
тротоар, съставили срещу жалбоподателката акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) за това, че на 17.06.2021г. около 14.30ч.
в с И. на ул. „Г.Д.“ пред № 29 извършва търговия на открито, продавайки
домати и череши, без да е получила уведомление от Кмета на О.К..
Нарушението било квалифицирано като такова по чл. 10 ал. 2 от Наредба № 1
на Общ. К..
На 27.10.2021г. компетентният за това орган, Кметът на О.К. е издал
обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя на
основание чл. 36 ал. 1 т. 5 от НПООРТОК е наложено административно
наказание глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл. 10 ал. 2 от
НПООРТОК.
Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз
основа на показанията на разпитаните свидетели, както и на приетите
писмени доказателства – удостоверение за доход, заповед № */*г., Наредба за
поддържане и опазване на обществения ред на територията на О.К. с
2
приложения, АУАН, нотариален акт за собственост на недвижим имот № 65
том IIIрег. № 4967, дело № 343/2021г. на нотариус с район на действие
района на РС К. П.И., скица № *г. на О.К..
Като въззивна инстанция, настоящият съдебен състав следва да провери
изцяло обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност. Съдът намери, че същото страда от съществени пороци,
касаещи задължителното му съдържание, поради което е незаконосъобразно и
следва да бъде отменено, без да е необходимо да се изследва въпроса
извършено ли е административното нарушение, квалификацията му, както и
размерът на наказанието.
При съставяне на акта за установяване на административно нарушение
и издаване на наказателното постановление следва да бъдат спазени
задължителните изисквания, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН. В случая АУАН и наказателното постановление са съставени в
нарушение на разпоредбата на чл. 42 ал. 1 т. 4 и чл. 57 ал.1 т. 5 от ЗАНН,
регламентираща изискването за посочване в него на описание на
нарушението и на обстоятелствата, при които е било извършено и на чл. 42
ал. 1 т. 5 и чл. 57 ал. 1 т. 6, изискващи посочване в същите на законните
разпоредби, които са били нарушени.
В текстовото описание на АУАН и НП е посочено, че
жалбоподателката извършва търговия на открито, продавайки череши и
домати, без да е получила уведомление от Кмета на О.К.. Не представя
никакви уведомления, разрешение или други.
Описанието по този начин на нарушението е непълно, неточно и неясно.
За да е налице яснота относно този задължителен реквизит на АУАН и НП
следва освен индивидуализирано по начина, посочен от контролния и
наказващия орган, да е конкретизирано какво точно уведомление от К. на
О.К. е следвало да е получила жалбоподателката, за да може да извършва
посочената търговска дейност. В Наредбата за поддържане и опазване на
обществения ред на територията на О.К. липсва легално определение за
търговия на открито, като такова предвижда Наредбата за условията и реда за
извършване на търговска дейност на територията на О.К., в която в чл. 24 ал.
1 е дефинирано, че търговия на открито е търговия на дребно върху терени
общинска собственост. В посочената наредба са уредени два режима за
3
извършване на търговска дейност на територията на О.К.: уведомителен
режим- за извършване на търговска дейност в стационарни и преместваеми
обекти и регистрационен режим- за издаване на уведомления за
търговия на открито и за амбулантна търговия. Предвид, че от контролния и
наказващия орган е прието да се касае за търговия на открито, за което е
предвиден регистрационен режим, то е следвало при описание на
нарушението да е посочен вида на уведомлението, а именно уведомление за
регистрация, което е елемент от обективния състав на нарушението по чл. 10
ал. 2 от Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред на
територията на О.К. и което като такъв следва да е изрично посочено, както в
АУАН, така и в наказателното постановление. Липсата на елемент от
обективния състав на нарушението представлява съществено нарушение,
лишаващо наказаното лице от възможността да разбере естеството на
вмененото му деяние, поради което лишаващо го от правото на защита и
основание за отмяна на наказателното постановление. Това му право
допълнително е затруднено и от липсата на посочване в АУАН на
приложимия подзаконов нормативен акт в нарушение на чл. 42 ал. 1 т. 5 от
ЗАНН, фигуриращ в него като Наредба № 1 на Общ. К., каквато като
наименование липсва сред приетите от ОС К. и от посочването само на
абревиатура в наказателното постановление. Неяснотата относно
задължителен реквизит на АУАН и НП, каквито са нарушените законни
разпоредби, представлява самостоятелно основание за отмяна на обжалваното
НП.
На следващо място в производството остана недоказано от страна на
наказващия орган, чиято е тежестта на доказване в процеса, представлява ли
мястото, на което е била извършвана търговската дейност, терен общинска
собственост. Жалбоподателката твърди, че се касае за имот, частна
собственост, ангажира доказателства. Свидетелят Д. твърди, че масата, на
която се е извършвала търговията от жалбоподателката е негова, поставена
лично от него в собствения му имот, като лично е разрешил на П. да продава
земеделска продукция в него. Показанията му не са опровергани от други
доказателства по делото, а обстоятелството, че жалбоподателката е била
убедена, че имота, върху който продава продукцията си е на свидетеля, а не
общински, лишава деянието от субективна съставомерност.
По изложените мотиви наказателното постановление следва да бъде
4
отменено.
При този изход на делото в полза на жалбоподателката следва да бъдат
присъдени направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 200лв.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № **г., издадено от Кмета на
О.К., с което на Р. Н. П. с ЕГН ********** с адрес село И. ул. . №., на
основание чл. 36 ал. 1 т. 5 от НПООРТОК е наложено административно
наказание глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл. 10 ал. 2 от
НПООРТОК.
ОСЪЖДА О.К. да заплати на Р. Н. П. с ЕГН ********** с адрес село И.
ул. . №. сумата от 200 /двеста/ лв., представляващи разноски за адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред
Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
К.Б.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
5