№ 3972
гр. София, 15.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско
дело № 20211110169646 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от М.
СТ. ДЖ., с която е предявен отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. с чл.
439, ал. 1 ГПК срещу „.........” ЕООД. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното дружество е
подало отговор на исковата молба, с който е изложило съображения, че искът е недопустим,
тъй като липсва правен интерес за ищеца от предявяването му, доколкото молбата за
конституирането му като взискател в изпълнителното производство е подадена след
твърдяната от М. СТ. ДЖ. дата на перемиране на изпълнителното дело и не е породила
правни последици. Сочи, че поради това съдебният изпълнител е бил длъжен да откаже
конституирането му.
Като разгледа възражението на „.........” ЕООД за недопустимост на предявения иск,
съдът го намира за неоснователно, доколкото дружеството извънпроцесуално се легитимира
като кредитор на ищеца за заявеното чрез отрицателния установителен иск вземане видно от
представеното с исковата молба копие от молба от 14.05.2015 г. за конституирането му като
взискател въз основа на договор за цесия. Освен това от представеното копие от
удостоверение по изпълнително дело № ..........., издадено от ЧСИ К.П., е видно, че взискател
по същото е именно „.........” ЕООД. С оглед на тези обстоятелства съдът приема, че за М.
СТ. ДЖ. е налице правен интерес да иска постановяване на съдебно решение срещу
ответника, чрез което да бъде отречено правото на принудително изпълнение на спорното
вземане.
Предвид горното и на основание чл. 140 и чл. 146 ГПК делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, да бъде изготвен проект за доклад и
съдът да се произнесе по доказателствените искания на ищеца.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 25.03.2022 г. от 09:40 часа, за
която дата и час страните да бъдат призовани..
НАПЪТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда
има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на
спора.
1
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Предявeн е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК,
вр. с чл. 439, ал. 1 ГПК.
2. Ищецът М. СТ. ДЖ. твърди, че на 25.01.2010 г. е издаден изпълнителен лист
срещу него в полза на „.....” ЕАД по ч.гр.д. № 1436/ 2010 г., по описа на Софийски районен
съд, 72 състав, за следните суми: 3055,07 лева – главница, ведно със законната лихва от
14.01.2010 г. до окончателното изплащане, 61,10 лева – държавна такса и 100 лева –
юрисконсултско възнаграждение. Въз основа на изпълнителния лист било образувано
изпълнително дело № ..........., по описа на ЧСИ К.П.. На 14.05.2015 г. ответникът „.........”
ЕООД депозирал молба до съдебния изпълнител, с която поискал да бъде конституиран като
взискател въз основа на договор за цесия. Ищецът сочи, че последното извършено
изпълнително действие е от 15.10.2012 г., след което в продължение на две години
взискателят не поискал извършване на други действия по изпълнението. Поради това счита,
че изпълнителното дело е прекратено по силата на закона на 15.10.2014 г., както и че
вземането за главница по изпълнителния лист е погасено по давност на 15.10.2017 г. С
удостоверение от 02.12.2021 г. съдебният изпълнител посочил, че актуалният размер на
задължението за главница е 3055,07 лева. С оглед на тези обстоятелства М. СТ. ДЖ. моли да
бъде постановено решение, с което да бъде признато за установено по отношение на „.........”
ЕООД, че не му дължи вземането за сумата 3055,07 лева, за което е издаден изпълнителен
лист по ч.гр.д. № 1436/ 2010 г., по описа на Софийски районен съд, 72 състав.
3. Ответникът „.........” ЕООД оспорва предявения иск. Излага съображения, че не е
легитимиран да отговаря по него, тъй като молбата за конституирането му като взискател в
изпълнителното производство е подадена след твърдяната от М. СТ. ДЖ. дата на перемиране
на изпълнителното дело и не е породила правни последици. Сочи, че поради това съдебният
изпълнител е бил длъжен да откаже конституирането му. Освен това заявява, че по делото
не са представени доказателства, от които да е видно, че ищецът е уведомен за
прехвърлянето на вземането, а до уведомяването му същият е длъжен да изпълни на
предишния кредитор.
4. Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
В тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от предявяване на иска, като
установи, че срещу него е издаден соченият в исковата молба изпълнителен лист за
процесното вземане, както и че ответникът се легитимира като негов кредитор за това
вземане въз основа на договор за цесия.
В тежест на ответника е да докаже настъпването на обстоятелства, водещи до
спиране и/или прекъсване на погасителната давност по отношение на процесните вземания,
за което не сочи доказателства.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище
във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните
процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в този срок не
представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че
не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се
2
приложат към делото и ще се считат за редовно връчени.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като връчването на книжата да бъде да бъде отбелязано в
призовката.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3