Р Е Ш Е Н И Е
Номер 1280 08.11.2018г.
Град
П.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд ІX състав
На пети ноември Година
2018
В открито заседание в следния
състав:
Председател:
Петър Боснешки
Секретар: Наталия Симеонова
Като разгледа докладваното от
председателя гр.д. №00900 по описа на съда за 2018 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.415, ал.1 ГПК, вр.чл.410 ГПК.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от “Водоснабдяване и канализация”ООД, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление: гр.П., кв.“Варош“, ул.“Средец“ 11, срещу С.З.Ц., с адрес: ***, с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.415, ал.1 ГПК, вр.чл.410 ГПК, с които се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1772,55лв., представляваща неизплатена сума за доставена и ползвана питейна вода, както и отвеждане и пречистване на отпадни води за жилище, находящо се в гр.П., кв.“***, за периода от 29.04.2014г. до 30.05.2017г., сумата от 282,28лв., представляваща лихва за забава за периода от 05.07.2014г. до 05.07.2017г., ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на заявление за издаване заповед за изпълнение до окончателното изплащане на сумата, за които суми е издадена Заповед №***. по ч.г.д.№***на ПРС.
В законоустановения срок ответникът С.З.Ц., чрез особения си представител адв. В. Б., е оспорил исковете по основание и размер, поради което иска отхвърлянето им като неоснователни. Ответникът оспорва, че е собственик или ползвател на процесния имот, като твърди, че няма валидна облигационна връзка с ищеца. Ответникът оспорва, че претендираните вземания не са начислени въз основа на реално предоставени услуги от ищеца. Ответникът оспорва всички представени с исковата молба доказателства. Ответникът възразява, че част от претендираните суми са погасени по давност.
След като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
По
допустимостта:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.415 ал.1, вр.чл.410 ГПК за процесните суми, за които е издадена Заповед №***. по ч.г.д.№***на ПРС, поради което и съдът намира, че производството по делото е допустимо.
По
основателността:
Ищецът “Водоснабдяване и канализация”ООД-гр.П.
е оператор по смисъла на Закона за водите, предоставящ услуга - водоснабдяване
и канализация на крайни потребители. Понятието потребител е легално дефинирано
в $1 ДР на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги,
съгласно който потребител е всяко физическо или юридическо лице, собственик или
ползвател на недвижимия имот, за който се предоставят съответните услуги. Съгласно разпоредбата на чл.8 от Наредба № 4
от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на водоснабдителните и канализационните системи, получаването на
услугите водоснабдяване и канализация се осъществява при публично известни общи
условия, предложени от оператора и одобрени от регулатора /ДКЕВР/. В Общите
условия на “Водоснабдяване и канализация”ООД-гр.П. дефиницията на понятието
потребител преповтаря законовата такава.
В настоящия случай от съвкупната преценка на всички приети по делото писмени доказателства: удостоверение от Община П., Дирекция “Местни приходи”, приложената към него данъчна декларация, както и нотариален акт №***. на нотариус Р. М., е видно, че ответникът е собственик на процесния имот за процесния период. Съдът намира, че декларирането от ответника на правото на собственост върху процесния имот пред данъчните органи представлява извънсъдебно признание от ответника за притежаваните права. Съдът намира, че същият, като собственик на процесния имот, се явява потребител, като облигационната връзка между страните по делото е възникнала по силата на закона, като съдържанието на облигационната връзка се определя от закона и се доразвива с общи условия, предложени от оператора и одобрени от ДКЕВР.
Видно от съдебно- счетоводната експертиза на в.л.В. В. по карнета, касаещ процесния имот, за процесния период няма извършени реални отчети на доставената, съответно отведената питейна вода. Видно от същите карнети потребените количества питейна вода са начислявани по служебен ред съгласно изискванията на Общите условия за двама обитатели. Видно от същата експертиза по този ред в счетоводството на ищеца е начислено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1772,55лв., представляваща неизплатена сума за доставена и ползвана питейна вода, както и отвеждане и пречистване на отпадни води за жилище, находящо се в гр.П., кв.“***, за периода от 29.04.2014г. до 30.05.2017г., и сумата от 282,28лв., представляваща лихва за забава за периода от 05.07.2014г. до 05.07.2017г.
Ответникът обаче изрично е оспорил начисленията, тъй като за процесния период на ответника са начислени общо 840 куб.м. вода.
Съдът намира, че доколкото ответникът не е осигурил средство за измерване, то правилно ищецът е начислявал количествата потребена, съответно отведена питейна вода съгласно разпоредбите на Общите условия. В същото време обаче съдът намира за недоказано от ищеца, че начисленията за процесния апартамент следва да бъдат на база двама обитатели. По делото няма твърдения, нито са представени доказателства за броя на обитателите в процесния апартамент. А съгласно разпоредбата на чл.25, ал.13 Общите условия данните за броя на обитателите се предоставят от потребителя и се заверяват от управителя на етажната собственост. Поради това и съдът намира, че размерът на дължимата се от ответника сума следва да бъда редуцирана наполовина до дължимата се за един обитател на процесното жилище или до сумите главница от 886,28лв. и лихва за забава от 141,14лв.
Съгласно чл.33 от Общите условия операторът издава ежемесечно фактури за потребените ВиК услуги, които потребителите са длъжни да заплащат в тридесетдневен срок след датата на фактуриране. Съгласно чл.44 от Общите условия при неизпълнение в срок на задължението за плащане потребителят заплаща на доставчика обезщетение за забава в размер на законната лихва от деня на забавата до окончателното изплащане на дължимите суми.
Съгласно константната съдебна практика когато потребителите на услуга заплащат цената и на месечни вноски се касае за трайно, периодично изпълнение на парично задължение, по смисъла на чл.111 б.”в ЗЗД, поради което се погасяват с тригодишна давност. В настоящия случай заявлението за издаване на процесната заповед е подадено на 28.09.2017г., поради което и съдът намира, че вземанията на ищеца за главница, чиято изискуемост е настъпила преди 28.09.2014г. са погасени по давност. С погасяването на главното вземане се погасяват и акцесорните претенции за лихви съгласно разпоредбата на чл. 119 ЗЗД. Предвид изложеното съдът намира, че погасени по давност са вземания за главница в размер на 114,11лв. и за лихва за забава в размер на 32,47лв.
Предвид гореизложеното и след преизчисление от съдебно- икономическата експертиза на в.л.В. В. съдът намира, че следва да признае за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 772,17лв., представляваща неплатена сума за доставена и ползвана питейна вода, както и отвеждане и пречистване на отпадни води за жилище, находящо се в гр.П., кв.“***, за периода от 03.11.2014г. до 30.05.2017г., сумата от 32,77лв., представляваща лихва за забава за периода от 21.10.2014г. до 05.07.2017г., ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на заявление за издаване заповед за изпълнение до окончателното изплащане на сумата, за които суми е издадена Заповед №***. по ч.г.д.№***на ПРС, като отхвърли като неоснователни исковете за разликата до пълните претендирани за установяване на иска за главница от 1772,55лв. за периода от 29.04.2014г. до 30.05.2017г., и за лихва за забава от 282,28лв. за периода от 05.07.2014г. до 05.07.2017г.
По разноските:
Съгласно Тълкувателно решение №4/2013г. на ОСГКТ с решението по установителния иск съдът се произнася по дължимостта на разноските както за заповедното, така и за исковото производства.
Ищецът е поискал да му бъдат присъдени направените по делото разноски в заповедното и исковото производства за държавни такси, адвокатско възнаграждение, възнаграждение на особен представител и експертиза в общ размер на 932,19лв. Съдът обаче намира, че в съответствие с уважената част от исковете следва да му присъди сумата от 399,52лв.
С оглед изложеното Пернишкият районен съд
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по искове предявени от “Водоснабдяване и канализация”ООД- гр.П., с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление: гр.П., кв.“Варош“, ул.“Средец“ 11, срещу С.З.Ц., с адрес: ***, че ответникът дължи на ищеца сумата от 772,17лв., представляваща неплатена главница за доставена и ползвана питейна вода, както и отвеждане и пречистване на отпадни води за жилище, находящо се в гр.П., кв.“***, за периода от 03.11.2014г. до 30.05.2017г., сумата от 32,77лв., представляваща лихва за забава за периода от 21.10.2014г. до 05.07.2017г., ведно със законната лихва върху главницата считано от датата на подаване на заявление за издаване заповед за изпълнение до окончателното изплащане на сумата, за които суми е издадена Заповед №***. по ч.г.д.№***на ПРС, КАТО ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ исковете за разликата до пълните претендирани за установяване на иска за главница от 1772,55лв. за периода от 29.04.2014г. до 30.05.2017г., и за лихва за забава от 282,28лв. за периода от 05.07.2014г. до 05.07.2017г.
ОСЪЖДА С.З.Ц., с адрес: ***, да заплати на “Водоснабдяване и канализация”ООД- гр.П., с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление: гр.П., кв.“Варош“, ул.“Средец“ 11, сумата от 399,52лв., представляваща направени в исковото и заповедното производства разноски за държавни такси, адвокатско възнаграждение, възнаграждение на особен представител и експертиза в съответствие с уважената част от исковете.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЛЕД влизане на решението в сила ч.г.д.№***на ПРС да бъде върнато на съответния състав на ПРС, като към него се приложи и препис от влязлото в сила решение по настоящето дело.
Районен
съдия: