Р
Е Ш Е Н И Е
№146
гр.Б., 09.11.2020г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Б.СКИ
РАЙОНЕН СЪД,наказателно отделение,
трети съдебен състав, в публично
заседание на пети октомври две хиляди и двадесета година,в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.Г.
при секретаря И.Т., като разгледа докладваното от съдия Г.
АНД №465 по описа за 2019 година и за да се произнесе,взе предвид
следното :
Производството е по чл.59 и
сл. от ЗАНН.
„***" ЕООД, с ЕИК ***,със
седалище и адрес на управление гр.Б., Община Б., бул."***" № **,
представлявано от управителя Н.Т.Н.е обжалвало в законния срок наказателно
постановление №***г., издадено от
Директора на Регионална дирекция по горите /РДГ/ С., гр.С., ул."***"
№14, упълномощен със заповед №РД ***. на Министъра на земеделието и храните, с което за нарушение на чл. 206, ал. 1, т. 3 от
Закона за горите във връзка с чл. 14а, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1 от
30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии, му е наложено административно
наказание “имуществена
санкция ”
в размер на 200.00 /двеста/ лева в приход на Изпълнителна агенция по горите,на
основание чл.270 от
Закона за горите,
като поддържа съображения за незаконосъобразност на същото,поради издаването му
при съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила и моли да
бъде отменено, със законните последици.
В съдебно заседание жалбоподателя „***" ЕООД, с ЕИК ***,със седалище и адрес на
управление гр. Б., Община Б., бул."***" № **, представлявано от
управителя Н.Т.Н.,чрез пълномощника си адвокат Г.Д. поддържа
жалбата си и моли да бъде отменено обжалваното наказателно постановление като
незаконосъобразно в предвид изложените доводи в жалбата и в съдебно заседание.Адвокат
Д. излага съображения,че се касае за маловажен случай и следва да се приложи
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Въззивната
организация – Регионална дирекция по горите-гр.С., чрез пълномощника си ст.юрисконсулт
И.Х.в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде
потвърдено издаденото наказателно постановление като законосъобразно,в предвид
събраните по делото доказателства.
Б.ска районна прокуратура,редовно призована,не
изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото
доказателства,прие за установено следното от фактическа и правна страна :
Съдът приема,че от приложените
по делото писменни доказателства :АУАН №***/бл.№***г.; констативен протокол № ***.;
доклад от П.И.П.;*** ; 20 броя превозни билети; заповед № РД № ***. на
Министъра на земеделието и храните /заверени ксерокопия/ и събраните гласни доказателства – показанията
на свидетелите П.И.П. - актосъставител, на длъжност - гл.специалист ”горски инспектор”
при РДГ С.
и П.Д.П., на
длъжност гл.специалист ”горски инспектор” при РДГ С. се установява
следната фактическа обстановка, отразена и в наказателното постановление, а
именно : на 03.05.2019г.
в 10:50 часа служители на РДГ С. - свидетелите П.И.П., на длъжност -
гл.специалист ”горски инспектор” при РДГ С. и П.Д.П., на
длъжност гл.специалист ”горски инспектор” при РДГ С. извършили
проверка на обект за преработка и търговия на дървесина , регистриран по чл.206
от Закона за горите, на фирма „***" ЕООД, находящ
се в с.Т., Община Б., с управител Н.Т.Н.и установили, че фирма „***” ЕООД като
собственик на обекта, регистриран по чл.206 от Закона за горите, с регистрирана
производствена марка ***, находящ се в с. Т., Община Б.
е изградила система за постоянно видеонаблюдение в
обекта, която не осигурява непрекъснати записи на изображенията с възможност за
последващо разглеждане на записите за дати: на
01.05.2019 г. от 14:34 часа до 09:40 часа на 03.05.2019г., което не отговаря на
изискванията на чл. 206, ал. 1, т. 3 от Закона за горите, във връзка с чл. 14а,
ал. 1, т. 2 от Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските
територии.За констатираното нарушение св. П.И.П. съставил АУАН № ***/бл.№***г. в
присъствието на св. П.Д.П. и управителя на фирмата Н.Т.Н.,на който бил предявен
за запознаване със съдържанието и подпис и същият го подписал без възражение.
Съдът счита,че жалбата е
допустима,тъй като е депозирана в срока по чл.59,ал.2 вр.
ал.1 от ЗАНН и в предвид размера на
наложеното административно наказание “имуществена санкция” от 200.00
лева, наказателното постановление подлежи на съдебен контрол с оглед неговата
законосъобразност.
Съдът приема,че разгледана по същество,жалбата е неоснователна и следва да
бъде оставена без уважение по следните съображения :
Съдът намира,че се установява
безспорно,че жалбоподателя
„***"
ЕООД, с ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.Б.,Община Б.,бул."***"
№**, представлявано от управителя Н.Т.Н.е осъществил състава на нарушение
по чл.206, ал.
1, т. 3 от Закона за горите във връзка с чл. 14а, ал.1,т.2 от Наредба № 1 от
30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии,която задължава собствениците и ползвателите
на обекти,в които постъпва,преработва се или от които се експедира дървесина, да
изградят и да поддържат система за постоянно видеонаблюдение
на обекта,както и да предоставят достъп до информацията,тъй като фирма „***”
ЕООД като собственик на обект, регистриран по чл. 206 от Закона за горите, с
регистрирана производствена марка ***, находящ се в
с.Т.,Община Б. е изградила система за постоянно видеонаблюдение
в обекта, но за периода от 01.05.2019 г.
- 14:34 часа до 09:40 часа на 03.05.2019г., не е осигурила непрекъснати записи
на изображенията с възможност за последващо
разглеждане на записите. Изложените обстоятелства се установяват от показанията
на свидетелите П.И.П. и П.Д.П.,които съдът възприема като
обективни,точни,обстоятелствени и непротиворечиви и установяващи нарушението.Същите
установяват,че при проверка на 03.05.2019г.
на обекта на фирма „***“ ЕООД, находящ се в с.Т. ,регистриран по чл.206 от ЗГ и при
влизане в него първо поискали да проверят системата за постоянно видеонаблюдение, като с тях бил и Т.Н.-упълномощено лице на
фирмата и констатирали, че монитора е изключен от ел.мрежата и юпиеса също не работел и като цяло системата не работела. Свидетелите
установяват също,че Т.Н.включил щепсела в контакта и системата тръгнала,при
което започнали да извършват преглед на записите със задна дата и констатирали,
че от 14:30 часа на 01.05.2019г. до момента на проверката на 03.05.2019г. към
09:30 часа нямало записи в системата за постоянно видеонаблюдение,
поради което съставили акт на фирмата, за това, че не поддържа системата в
изправност. Св.П.И. заявява,че няма значение дали са работни или почивни дните
системата трябва непрекъснато да прави запис и ако има повреда трябва да има
сигнал в РДГ, като не им бил представен такъв документ,а св.П.Д. е
категоричен,че ако е прекъснато захранването на системата,която работи с юпиес устройство,трябва да се уведоми РДГ по телефона в
колко часа е станало това,но такъв сигнал няма.
Съдът счита,че правилно и законосъобразно е и
наложената санкция на дружеството към минимума в размер на 200.00 /двеста/ лева,
на основание чл.270 от
Закона за горите,съгласно който за други нарушения на Закона за горите и на
подзаконовите актове по прилагането му имуществената санкция е в размер от 100
до 1000 лева,ако не е предвидено по-тежко наказание.
Както
в АУАН,така и в наказателното постановление е описано пълно и точно извършеното
нарушение, обстоятелствата при които е осъществено и доказателствата,които го
потвърждават,както и правилната правна квалификация на деянието.Съдът счита,че
не се установяват допуснати
съществени нарушения на чл.42,т.4 и т.5 от ЗАНН при съставяне на акта и чл.57,ал.1,т.5 и т.6 от ЗАНН при
издаване на наказателното постановление,които да обуславят ограничаване на
правото на защита на дружеството и да водят до незаконосъобразност на
издаденото наказателно постановление и да обосновават отмяната му.
Не са налице и основания за
приложение на чл.28 от ЗАНН,тъй като охраната на обществените отношения
свързани с опазване на горите като национално богатство и регламентацията им в
Закона за горите и подзаконовите нормативни актове, ги характеризира като
значими и допускането на нарушения в тази насока не е с по-ниска обществена
опасност от законовопредвидената,при което не се
обосновава маловажност на случая.
При тези обстоятелства
наказателното постановление се явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН Б.ски районен
съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №***г.,
издадено от Директора на Регионална дирекция по горите /РДГ/ С., гр.С.,
ул."***" №14, упълномощен със заповед №РД ***. на Министъра на
земеделието и храните против „***" ЕООД, с ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр. Б.,
Община Б., бул. "***" № **, с управител Н.Т.Н., с което за нарушение на чл.206, ал. 1, т. 3 от
Закона за горите във връзка с чл.14а,ал.1,т.2 от Наредба №1 от 30.01.2012г. за
контрола и опазването на горските територии, му е наложено административно
наказание “имуществена санкция ”
в размер на 200.00 /двеста/ лева в приход на Изпълнителна агенция по
горите,на основание чл. 270 от Закона за горите, като законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – С. ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :