№ 357
гр. София, 07.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-11, в закрито заседание на седми
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Янк. Иванова Вранеску
като разгледа докладваното от Мария Янк. Иванова Вранеску Търговско
дело № 20221100900563 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от Закона за търговския
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Образувано е по жалба на А.Д.., ЛНЧ ********** в качеството на
управител на „Д.Е.К.“ ООД, ЕИК ******* срещу отказ № 20220316151258-
2/22.03.2022 г. на АВ – ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление образец А4 с вх.
№ 20220316151258/16.03.2022 година, касаещ заличаване на съдружник при
хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
В жалбата са изложени твърдения, че постановеният от АВ –
ТРРЮЛНЦ отказ е неправилен и незаконосъобразен. Счита, че са налице
предпоставките за вписване на заявената промяна. Посочва, че единствените
условия, с които е обвързано упражняването на това право, е волеизявлението
за напускА.Д.а бъде отправено в писмена форма, а прекратяването на
членството следва да се счита настъпило в момента на изтичане срока на
предизвестието. Счита, че прекратяването на участието на съдружника,
отправил предизвестие, не може да се поставя в зависимост от условия,
каквито не се предвиждат в закона. Моли отказът да бъде отменен и да бъдат
дадени указания за вписване на заявената промяна по партидата на
дружеството. Претендира разноски.
Агенция по вписванията на основание чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ е
подала отговор на жалбата, с който оспорва същата като неоснователна.
Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и приложените писмени
доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, срещу
подлежащ на съдебен контрол акт и в законоустановения срок, поради което е
процесуално допустима.
1
За да постанови обжалвания отказ № 20220316151258-2/22.03.2022 г.,
длъжностното лице по регистрацията е приело, че не са налице
предпоставките за прекратяване на участието на напускащия съдружник.
Според длъжностното лице по регистрацията без решение на ОС на
съдружниците, което да уреди имуществените последици от напускането,
като се запази имущественото покритие на капитала не може да бъде вписано
напускането на съдружник. Също така към заявлението не е представен
актуален дружествен договор, съдържащ промяната, заверен от органа,
представляващ дружеството и не са представени доказателства за съдбата на
освободените дялове.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните
съображения:
В конкретния случай от АВ-ТРРЮЛНЦ е поискано вписване по
партидата на „Д.Е.К.“ ООД, ЕИК ******* промяна в обстоятелствата,
касаеща заличаването на А.Д.., като съдружник в дружеството на основание
чл. 125, ал. 2 ТЗ.
Съгласно чл. 125, ал. 2 от Търговския закон, съдружник може да
прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, направено най-
малко 3 месеца преди датата на прекратяването освен ако в дружествения
договор не е предвиден по-дълъг срок. Доколкото писменото предизвестие е
способ за реализиране на потестативното право на съдружника да предизвика
едностранно промяна в членственото си правоотношение с търговското
дружество, прекратяването следва да се счита за настъпило ipso facto в
момента на изтичане на срока на предизвестието. След прекратяването на
членството между напусналия съдружник и дружеството възникват
облигационни отношения във връзка с неуредени имуществени последици. Те
се уреждат въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през който е
настъпило прекратяването.
Поради потестативния характер на признатото в чл. 125, ал. 2 от ТЗ
субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните
последици от реализирането му наличие на решение на Общото събрание, с
което да се урежда статута на дружеството и имуществените последици от
напускането. В този смисъл за вписване на прекратяването на членственото
правоотношение между съдружниците и дружеството не е необходимо да се
прилагат доказателства за освободените дялове, нито да се представя препис
от дружествения договор с отразените промени. Последиците от напускането
на съдружника не са част от елементите на състава, за които длъжностното
лице по регистрацията следи в настоящата хипотеза. Те имат за предмет
различни отношения, които са последица от прекратяване на членственото и
не длъжностното лице е органът, който ще следи в това производство, за
защита интереси на кредитори и на самото дружество, с оглед защитната
функция на капитала на дружеството.
За установяване на настъпването на заявеното за вписване
2
обстоятелство жалбоподателят следва да установи, че е отправено надлежно
предизвестие до дружеството и изтичането на предвидения за това срок.
Дружественият договор на „Д.Е.К.“ ООД не предвижда по дълъг срок от
законово предвидения 3-месечен срок за отправяне на предизвестието за
напускане.
В случая към заявлението е представено предизвестие по чл. 125, ал.
2 ТЗ от напускащия съдружник А.Д.., ЛНЧ **********. Видно известието е
оформено като нотариална покана чрез нотариус Ц.С., рег. №30 на НК и е
адресирА.Д.о дружеството „Д.Е.К.“ ООД на адреса на управление на същото.
Направено е изрично волеизявление от съдружника за прекратяване
участието му като съдружник в дружеството на основание чл. 125, ал. 2 ТЗ, а
предизвестието е прието на 30.09.2021 година от управителя А.Д...
Представена е и декларация за идентичност на имената, на вписаната като
управител и съдружник А. Д. и заявителката Д..
Въпреки, че не са представени доказателства, че уведомлението е
достигнало до другия съдружник в дружеството, то в случая не са налице
основания да се счита, че уведомяването не е ненадлежно осъществено
предвид, че същото е получено от единия от двамата управители на „Д.Е.К.“
ООД, а и поканата е отправена до самото дружество „Д.Е.К.“ ООД. Спазен е и
предвидения в закона 3-месечен срок от отправянето на предизвестието за
напускане. Предвид горното Съдът, намира, че се установява надлежно
връчено на 30.09.2021 година писмено предизвестие за прекратяване
участието в дружеството от съдружника А.Д... Следва да се приеме, че на
30.12.2021 г., е изтекъл срокът на тримесечното предизвестие, поради което е
настъпил автоматично прекратителният ефект спрямо членственото му
правоотношения в процесното търговско дружество. Заявеното за вписване
обстоятелство пък е подадено на дата, последваща настъпването на
прекратяването на членственото му правоотношение.
Предвид изложеното настоящият състав счита, че в случая са спазени
всички предпоставки за вписване на заявеното заличаване на съдружник в
ТРРЮЛНЦ, поради което е налице незаконосъобразен отказ на длъжностното
лице в АВ-ТРРЮЛНЦ, който следва да бъде отменен.
При този изход на производството, на жалбоподателя не се следват
поисканите с жалбата разноски. Разпоредбата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ
гласи, че в производствата съдът присъжда разноски на страните по реда на
ГПК. Настоящето производство има характер на охранително такова, като и
по аргумент от разпоредбата на чл. 541 от ГПК разноските, направени от
жалбоподателя във връзка с това производство, следва да останат за негова
сметка.
Мотивиран от горното, Съдът
РЕШИ:
3
ОТМЕНЯ отказ № 20220316151258-2/22.03.2022 г. на АВ –
ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление образец А4 с вх. №
20220316151258/16.03.2022 година, касаещ заличаване на съдружник при
хипотезата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
УКАЗВА на АВТРРЮЛНЦ да извърши поисканото със заявление
образец А4 с вх. № 20220316151258/16.03.2022 година по партидата на
„Д.Е.К.“ ООД, ЕИК ******* заличаване на съдружник.
Решението е окончателно. Препис от него да се изпрати, както на
жалбоподателя, така и на АВ-ТРРЮЛНЦ.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
4