Р Е Ш Е Н И Е
№ 261 /12.07.2022 г., град Добрич
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на четиринадесети юни, две хиляди двадесет и
втора година, Трети състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Нели Каменска
при
участието на секретаря Стойка Колева разгледа докладваното от председателя
административно дело № 578 по описа на съда за 2021 г. и за се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния
кодек (АПК) във връзка с чл.211 от Закона за Министерството
на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба на Д.Ж.Г. ***, подадена чрез
адв.Е.Т. ***, срещу Заповед № 357з-2142 от 04.11.2021г. на директора на
Областна дирекция на МВР-Добрич, с която на жалбоподателя, младши полицейски
инспектор в група „Охранителна полиция“ към РУ-Тервел, на основание чл.194,
ал.2, т.1 и т.2 във вр. с чл.201, ал.1, т.2 и чл.204, т.3, чл.197, ал.1, т.4 от ЗМВР, е наложено дисциплинарното
наказание „забрана за повишаване в длъжност“ за срок от една година, считано от
датата на връчване на заповедта.
Жалбоподателят счита заповедта за
незаконосъобразна като твърди, че не е извършил вмененото му нарушение. Счита,
че в дисциплинарното производство не била разкрита обективната истина и не са
обсъдени възраженията му. Излага доводи за нарушаване на чл.210 от ЗМВР,
понеже не били посочени времето, мястото
и конкретните обстоятелства, при които е извършено твърдяното нарушение.
Жалбоподателят счита, че са нарушени чл.206,
ал.2, ал.3 и ал.4 ЗМВР, тъй като дисциплинарно наказващият орган не е събрал и
оценил всички относими доказателства. Оспорва твърдението в заповедта, че
същата е издадена в сроковете по чл.195, ал.1 ЗМВР, като излага съображенията
си за това в жалбата. В съдебно
заседание чрез процесуалния си представител заявява, че поддържа жалбата.
Подробно излага съображенията си за незаконосъобразност на обжалвания акт, прави
искане заповедта да бъде отменена и да му се присъдят направените по делото
разноски.
Ответникът, директорът на Областна
дирекция на МВР – Добрич, чрез главен юрисконсулт М.Ж. оспорва жалбата. В
съдебно заседание изразява становище, че нарушението е установено от събраните
в дисциплинарното производство пред наказващия орган доказателства и че счита издадената
заповед за налагане на дисциплинарно наказание за правилна, законосъобразна,
постановена при спазване на процесуалните правила, издадена в законоустановените
срокове и в съответствие с материалния закон. Моли жалбата да бъде отхвърлена,
а на ответника да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Административен
съд -Добрич, след като се запозна с
жалбата, приетите по делото доказателства и становищата на страните намира, че
жалбата е допустима, а разгледана по същество, е неоснователна. Заповедта е
правилна и законосъобразна и не страда от визираните в жалбата пороци.
Съдът приема за установено следното:
От Кадрова справка, л.45, изготвена на
03.08.2021 г. от младши специалист в сектор КАПОЧР при ОД на МВР Добрич се
установява, че жалбоподателят, Д.Г. е в системата на МВР от 11.09.2013 г.,
когато е бил назначен със съответната заповед като стажант в ОД на МВР-Добрич.
Впоследствие е заемал длъжностите полицай и младши полицейски инспектор в група
„Охранителна полиция“ на РУ- Тервел. За постигнати високи резултати в
служебната дейност, жалбоподателят е бил награждаван с парични награди през
2017 г., 2018 г., 2019 г. и 2020 г. и
няма наложени дисциплинарни наказания.
Дисциплинарното производство е било
образувано по повод получени в РУ - Тервел са получени писма от Дирекция
„Вътрешна сигурност" - МВР /ДВС/ за наличие на данни за дисциплинарни
нарушения от служители на РУ – Тервел. След назначени от началника на РУ-Тервел
предварителни проверки с писмо peг. №
355р-5143/23.08.2021 год. данните от тях са изпратени на компетентния дисциплинарно
наказващ орган - директора на ОД на МВР – Добрич, който със Заповед №
357з-1669/27.08.2021г. (л.440 и сл.) е образувал дисциплинарно производство
срещу жалбоподателя за дисциплинарно нарушение по чл.201, ал.1, т.2 от ЗМВР. С
цитираната заповед е назначен и дисциплинарно - разследващ орган в състав от
трима служители на ОД на МВР и е определен
срок за изготвяне на становище - до 26.10.2021 г.
Заповедта за образуване на дисциплинарно
производство е връчена на Д.Г. лично срещу подпис на 24.09.2021г.
На същата дата на полицейския служител е
била връчена и покана за даване на писмени обяснения, видно от съдържанието на
която са поставени конкретни въпроси, свързани с констатациите при
предварителната проверка.
На 30.09.2021 г. жалбоподателят се е
възползвал от правото си и е дал писмени обяснения.
След преглед на събраните при предварителната
проверка материали, колективният дисциплинарно –разследващият орган при ОД на
МВР-Добрич е изготвил Обобщена справка с рег. № 851р-5117/22.10.2021г. и е представил
на директора на ОД на МВР-Добрич в определения срок Становище с рег. №
851р-5219/27.10.2021г. И двата документа са с идентично съдържание и в тях подробно
са описани установените при проверката факти, изведен е извода, че мл.експерт Д.Г.
е нарушил служебните си задължения и нормативно разписаните правила, с което е
допуснал системни нарушения на служебната дисциплина в периода 21.06.2021 –
03.07.2021г. и е направено предложение на служителя да се наложи
дисциплинарното наказание забрана за повишаване в длъжност за срок от една
година.
На 26.10.2021г. Обобщената справка е
връчена лично срещу подпис на Д.Г. за запознаване.
Въз основа на така проведеното
дисциплинарно производство директорът на ОД на МВР- Добрич на 04.11.2021г. е
издал оспорената заповед, с която е наложил процесното дисциплинарно наказание
на жалбоподателя за системни нарушения на служебната дисциплина.
Заповедта е връчена на 04.11.2021г., а
жалбата срещу нея е постъпила в съда на 17.11.2021г.
В мотивите на заповедта е прието, че на 21.06.2021г. за времето от 00,18 часа до 5,57 часа полицейският служител Д.Г. не е изпълнил разпореждане с рег. № 355р-3680/18.06.2021г.за разстановката на силите и средствата, изпълняващи ППД в обслужваната от РУ-Тервел територия.
Прието е също, че на 25.06.2021 год.
за времето от 01.04 часа до 05.27 часа мл.експерт Д.Г. не е изпълнил
разпоредените му по време на работната смяна задачи с разпореждане
355р-3837/24.06.2021 год. на началника на РУ - Тервел, заповед рег.№ 357з-1206/24.06.2021
год. на директора на ОД на МВР - Добрич, план рег.№ 355р-3843/24.06.2021 год,,
утвърден от началника на РУ - Тервел, заповед рег.№ 355з-46/21.06.2021 год. на
началника на РУ - Тервел и план рег.№ 355р-3757/21.06.2021 год., утвърден от
началника на РУ- Тервел.
Прието е за установено, че на 29.06.2021
год. за времето от 03.05 часа до 04.54 часа жалбоподателят не изпълнява служебните
си задължения съгласно разпореждане рег.№ 355р- 3.854/25.06.2021 г. за ППД в
МВР, за разстановката на силите и средствата, изпълняващи ТШД в обслужваната от
РУ - Тервел територия и че на 03.07.2021 год. за времето от 01.08 часа до 05.57
часа мл.експерт Д.Г. не изпълнява разпоредените му по време на работната смяна
задачи с разпореждане рег.№ 355р-4008/01.07.2021 год. на началника на РУ -
Тервел, заповед рег.№ 357з- 4246/01.07.2021 год. на директора на ОДМВР - Добрич,
план рег.№ 355р-4068/02.07.2021 год., утвърден от началника на РУ - Тервел,
заповед рег.№ 355з-48/28.06.2021 год. на ^началника на РУ - Тервел и план рег.№
355р-3924/29.06.2021 год., утвърден от началника на РУ- Тервел.
Дисциплинарно-наказващият орган е
посочил че нарушенията на служебната дисциплина са доказани 9 бр. видеофайлове
с информация, представени от Дирекция „Вътрешна сигурност“ като видеофайловете
са от записи на камери, монтирани в служебен автомобил „Киа Сийд“ с рег. № СВ
4374 КК, предоставен на РУ Тервел.
От прегледа на предоставените
видеофайлове, дисциплинарно-разследващият орган установил, че на 21.06.2021г. в
00.18.05 часа, след като спира служебния автомобил, водачът му, полицейският
служител Красен Кулев, определен в наряд с жалбоподателя, слиза от автомобила, минава зад него от дясно,
отваря багажника и вдига декоративната кора, върху която има служебно яке, а
жалбоподателят Д.Г. стои на предна дясна седалка. Началото на видеофайла е в
00.18.05 часа и завършва в 00.18.34 часа. От 00.18.34 часа до 05.57.44 часа
няма записани файлове с видео информация и от трите камери, монтирани в
служебния автомобил.Контролните органи установили, че на конкретната дата
нямало заявени проблеми с работата на системата. По тези съображения е прието,
че на 21.06.2021г. за времето от 00,18 часа до 5,57 часа полицейският служител Д.Г.
не е изпълнил разпореждане с рег. № 355р-3680/18.06.2021г.за разстановката на
силите и средствата, изпълняващи ППД в обслужваната от РУ-Тервел територия.
От прегледа на предоставените
видеофайлове, дисциплинарно-разследващият орган установил също, че на 25.06.2021г.,
когато жалбоподателят бил определен в наряд заедно с мл.инспектор Красен Кулев
за времето от 20,00 часа 24.06.2021г. до 8,00 на 25.06.2021г. и са му били
възложени задачи по противодействие на битовата престъпност и контрол на
пътното движение, в 01.02.53 часа, след
като бил в движение, служебният
автомобил бил спрян, от него слязъл Д.Г., а в 01.03.00 часа и водачът, Красен Кулев,
който 01.04.34 часа отворил багажника и вдигнал декоративната кора върху която
има техническо средство „Дрегер 7510".
Началото на видеофайла в 01.02.57
часа, завършило непосредствено след това в 01.04.39 часа като от този момент до
05.27.32 часа нямало записи с видео информация и от трите камери, монтирани в
служебния автомобил. По същия начин била изискана инфомация от сектор
„КИС" при ОД на МВР - Добрич за евентуално заявени проблеми с работата на
системата, при което било установено, че за конкретната дата нямало
регистрирани проблеми за работата с камерите.
Затова с оспорената заповед е прието, че
с действията си на 25.06.2021 год. за времето от 01.04 часа до 05.27 часа
мл.експерт Д.Г., който е бил определен за старши полицай на автопатрула, не е
изпълнявал разпоредените му по време на работната смяна задачи.
При
прегледа на файловете било установено също, че на 29.06.2021 год. И на
03.07.2021г. жалбоподателят стои на предната седалка със затворени очи като
подробно в заповедта е описана видеоинформацията от всеки прегледан файл.
Описани са и периодите от врме, в които монтираните камери не са записвали.
Горните констатации се потвърждават от
сълраните по делото писмени доказателства – протоколите от прегледа на
видеофайловете.
По делото не се събраха доказателства,
които да установяват фактическа обстановка, различна от описаната.
От показанията на разпитаните по делото
свидетели, които съдът кредитира като обективни, достоверни и дадени
добросъвестно, също не се установява фактическа обстановка, различна от
описаната в оспорената заповед. Свидетеля В.Е.Е.-началник на Сектор
„Комуникационни информационни системи“ към ОД на МВР-Добрич дава показания за
механизма на функциониране на системата за видеонаблюдение, монтирана на
служебните полицейски автомобили, начина на стартирането й и определеното врем
за непрекъсната работа от 4 часа, независимо от работата на двигателя на
автомобила, след изтичане на което време за рестартиране на системата било
необходимо повторно запалване на двигателя на автомобила. Свидетелят заявява,
категорично, че ако това не бъде извършено, то системата спира да записва.
От показанията на свидетеля Кольо
Йорданов Колев – временно назначен на длъжността началник на РУ-Тервел, се
установява, че на полицейските служители не се прави ежедневен инструктаж за
работа с камерите, след като един вече са били преминали през обучение.
Ежедневните инструктажи били свързани само с конкретната оперативна обстановка,
въз основа на която се поставяли работните задачи- издирвани лица и автомобили,
извършени престъпления и др. подобни. Тези указания били приемани от дежурния
служител в гр.Добрич, за което се извършвало вписване в информационна карта.
При кака установената фактическа
обстановка съдът намира жалбата за неоснователна.
Заповедта за налагане на дисциплинарното
наказание е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при
спазване на правилата за провеждане на дисциплинарното производство и е в
съответствие с материално-правните разпоредби на закона.
Жалбоподателят е младши инспектор, т.е.
на младша изпълнителска длъжност, по см.
на чл.204, т.3 от ЗМВР и директорът на ОД на МВР е компетентен да издаде
заповедта за дисциплинарно уволнение в качеството си на ръководител на Областна
дирекция – Добрич в чиято структура се числи Районно управление - Тервел.
Съдът не установи в производството по
налагане на дисциплинарно наказание да са допуснати съществени процесуални
нарушения. Видно от представената административна преписка жалбоподателят е участвал
във всеки етап от проведеното дисциплинарно производство, включително е участвал и при провеждане на
предварителната проверка, разпоредена от началника на РУ-Тервел. На
жалбоподателя е бил осигурен достъп до събраните материали, давана му е възможност
няколко пъти да дава обяснения, запознаван е със съдържанието на видеофайловете,
въз основа на които са изведени изводи за допуснатите нарушение на служебната
дисциплина.
Сроковете за налагане на дисциплинарното
наказание са спазени. Съгласно чл.196, ал.1 и ал.2 от ЗМВР, дисциплинарното
нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи
дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на
извършителя. Според ал.2 дисциплинарното нарушение е установено, когато
материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния
дисциплинарно наказващ орган.
В случая материалите от дисциплинарното
производство, по см. на чл.196, ал.2 от ЗМВР, са постъпили при директора на ОД
на МВР Добрич на 27.10.2021г., когато назначената от дисциплинарно-наказващия
орган комисия е обективирала заключението си от проверката в Становище с рег. № 851р-5219, към което е приложила всички
събрани доказателства.
Съдът приема, че това е моментът, в
който дисциплинарното нарушение следва да се счита за открито по см. на чл.196,
ал.1 от ЗМВР. В този смисъл е и еднопосочната съдебна практика на ВАС (Решение
№ 4932 от 17.04.2018 г. по адм.д. № 13531/2016 г., V отд. на ВАС, Решение №
9272 от 06.07.2018 г. по адм.д.№ 4061/2017 г., Решение № 14235 от 20.11.2018 г.
по адм.д. № 1232/2018 г., всички на V отд. на ВАС и др.) Възраженията на
жалбоподателя, изложени в жалбата в обратния смисъл, са неоснователни, тъй като
заповедта е издадена на 04.11.2021 г., т.е. в в двумесечния срок по чл.195, ал.1
от ЗМВР.
Заповедта е издадена при спазване на
изискванията за форма и съдържа мотиви.
Подробно в мотивите на заповедта са
посочени, както установените фактически обстоятелства, изложени са изводи, че
така установените факти доказват нарушения на служебната дисциплина и е
направена правилна и коректна правна квалификация на деянията. Дисциплинарно-наказващия
орган е посочил времето, мястото и конкретните обстоятелства, свързани с
нарушението, а именно действията на дисциплинарно-наказания служител, които са
довели до неизвършване на видеозапис от камерата, както и записаното му
състояние на пълен покой за продължителни периоди от време по време на наряд,
затова са неоснователни възраженията в жалбата, че заповедта не съдържала ясно
посочени фактически и правни основания. Видно от съдържанието на заповедта, от
съдържанието на всички изготвени от дисциплинарно-разследващата комисия
справки, становища, както и от доказателствата в преписката, с които
жалбоподателят е запознат по предвидения в закона ред, ясно и категорично се сочат фактическите
основания за дисциплинарното наказание.
Заповедта
е издадена в съответствие с материалния закон. По същество жалбоподателят не
оспорва, че на посочените в заповедта дати е бил назначен заедно с още един
полицейски служител в наряд.
Не е спорно също така, че на посочените
в заповедта дати за продължителни периоди от време не са извършвани записи от
монтираните камери. Спорен в случая е единствено въпроса дали това нарушение е
извършено виновно от дисциплинарно наказания служител.
Жалбоподателят твърди, че неизвършването
на записи от камерите не може да му се вмени във вина, тъй като не отговарял за
това, понеже не бил водач на автомобила, както и че това се дължи на технически
проблем.
По делото липсват и доказателства за
това, че жалбоподателят, в качеството си на старши на наряда, е докладвал
своевременно за възникналите технически проблеми на датите, когато камерите не
са записвали през продължителен период от време, за да се възприемат като
достоверни твърденията му за технически проблеми. Освен това твърденията за
наличие на технически проблеми, бяха опровергани от свидетелските показания на
началника на Дирекция „КИС“. Дори и да се приеме, че работата с монтираната
система на автомобила за видеоконтрол е възложена на водача на автомобила, а не
на жалбоподателя, съдът счита, че отговорността за осигуряване на
задължителните записи е и на старшия на наряда, за какъвто е бил определен
полицай Г. на посочените дати.
Съдът не приема за достоверни
твърденията на жалбоподателя, дадени в писмените му обяснения, че не се
разпознавал на записите във видеофайловете, че не знаел как се работи със
системата и че не си спомнял дали бил запознат със Заповед на министъра от
15.07.2020 г., тъй като те не обясняват продължителното му бездействие по време
на наряд, когато камерите са записвали.
Правилно в мотивите на заповедта е
прието, че се установяват множество деяния, които се характеризират като неизпълнение
на дадени разпореждания и заповеди и неизпълнение на служебните задължения, след като в дисциплинарното производство са
събрани доказателства, че в поредни наряда на жалбоподателя или няма записи от
камерите за продължителни периоди от време или се вижда от записите
продължителното му бездействие по време на наряд, тъй като служителят е заснет
в отпуснато положение на предната седалка на автомобила със затворени очи.
Всички тези действия, извършени от
жалбоподателя и изразяващи се в неспазване на заповеди и разпореждания по
осъществяване на наряд, включително и ненамесата на жалбоподателя при
възпрепятстване извършването на записи от монтираните камери, правилно са
квалифицирани от директора на ОД на МВР Добрич като системни нарушения на
служебната дисциплина по чл. 201, ал.1, т.2 от ЗМВР, за което в закона е
предвидено налагането на дисциплинарното наказание „забрана за повишаване в
длъжност за срок от една до три години“
Правилно дисциплинарно-наказващият орган
е преценил, че всяко едно от установените нарушенията на посочените дати се
квалифицира като такова по чл. 194 ал. 2 т.1 и т.2 от ЗМВР - неизпълнение на
разпоредбите на издадените въз основа на ЗМВР подзаконови нормативни актове,
на заповедите и разпорежданията на министъра на
вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките
ръководители и неизпълнение на
служебните задължения. Тъй като четирите нарушения на датите 21.06.2021г.,
25.06.2021г., 29.06.2021г. и 03.07.2021г. са извършени в рамките на едногодишен
период, съгласно разпоредбата на § 1, т. 22 от ДР на ЗМВР представляват
"системни нарушения" на служебната дисциплина.
При това положение приложима е
разпоредбата на чл. 201, ал. 1 т. 2 ЗМВР, съгласно която за системни нарушения
на служебната дисциплина се налага наказание "забрана за повишаване в
длъжност за срок от една до три години“.
Дисциплинарнонаказващият
орган е обсъдил дадените обяснения, така е изложил и доводи защо прилага
наказанието за предвидения минимален срок от една година.
Предвид изложеното жалбата срещу
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е неоснователна и следва да
бъде отхвърлена.
С оглед изхода на спора и своевременно
заявената претенция от ответната страна за заплащане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК,
жалбоподателят следва да заплати на ответника сумата от 100 лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение, определено от съда на основание
чл. 143, ал.3 от АПК, вр. чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 24 от Наредбата за
заплащане на правната помощ.
Водим от горното и на основание чл. 172,
ал. 2 от АПК и чл.211 от ЗМВР, Административен съд -Добрич
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.Ж.Г. срещу Заповед
№ 357з-2142 от 04.11.2021г. на директора на Областна дирекция на МВР-Добрич.
ОСЪЖДА Д.Ж.Г. с ЕГН ********** да
заплати на ОД на МВР - Добрич сумата от 100 (сто) лева, представляваща разноски
по делото за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: