П
Р О Т
О К О Л
Година 2017
град БУРГАС
БУРГАСКИ РАЙОНЕН СЪД XLVI-ти наказателен състав
На осемнадесети юли
година 2017
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРТИН
БАЕВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:
1. И.Х.Ж.Т.
Секретар: Красимира Андонова
Прокурор: Бояна Кузманова
Сложи за разглеждане докладваното от съдията Баев
НОХД № 3180 по описа за 2017 година
На
именното повикване в 13.00 часа се явиха:
Подсъдимият
С.А.С. – редовно призован, се явява лично, доведен от органите на ОД
„Охрана-Бургас”.
За него
се явява адв. С.И. от БАК, служебен защитник на подсъдимия от ДП.
За
Районна прокуратура – град Бургас – редовно призовани, явява се прокурорът Кузманова.
Пострадалото
лице М.Г.П., редовно призована, не се явява.
АДВ. И.:
Запознат съм с делото. Готов съм да поема защитата.
ПОДСЪДИМИЯТ:
Съгласен съм адв. И. да ме защитава.
Съдът
намира, че са налице предпоставките за предоставяне на правна помощ на
подсъдимия, поради което и на основание чл. 94, ал. 1, т. 9 от НПК, вр. с чл. 25 и сл. ЗПП,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ
правна помощ под формата на процесуално представителство на подсъдимия С.А.С..
НАЗНАЧАВА
адв. С.И. от БАК за служебен защитник на подсъдимия С.А.С. по НОХД 3180/2017 г.
година по описа на БРС за всички инстанции.
ПОДСЪДИМИЯТ:
Получил съм препис от обвинителния акт и разпореждането на съда преди повече от
седем дни.
СЪДЪТ
запита страните за становище по хода на делото.
ПРОКУРОРЪТ:
Да се даде ход на делото. Моля да ни бъде дадена възможност да обсъдим споразумение
със защитника и подсъдимия.
АДВ.И.:
Да се даде ход на делото. Присъединявам се към казаното от прокурора.
ПОДСЪДИМИЯТ
С.: Да се даде ход на делото. Също искам да сключа споразумение.
СЪДЪТ,
с оглед изявленията на страните и като съобрази, че св. П. не се явява, редовно
призована намира следното:
За
първото открито съдебно заседание по дело съдът е длъжен да призове, освен
подсъдимия, неговия защитник и прокурора, то задължително и лицето, което е
легитимирано да се конституира в качеството на частен обвинител и/или
граждански ищец. Въпреки, че в обвинителния акт, като собственик на вещите е
посочено юридическото лице - „БТК” ЕАД,
съдът счита, че същото не е процесуално легитимирано да встъпи в процеса.
Такава активна легитимация, според настоящия състав притежава св. П. по
следните причини.
В
разпоредбата на чл. 74, ал.1 НПК е дефинирано определението за пострадал – това
е лицето, което е претърпяло имуществени или неимуществени вреди от
престъплението. По отношение на престъпленията против собствеността, в масовия
случай, лицето, което претърпява вреди от престъплението е собственикът на
веща, доколкото именно неговото право на собственост се засяга посредством
престъпното посегателство и именно той понася имуществени вреди, в съответствие
с основния правен принцип – „res perit domino” (вещта погива за собственика). В
конкретния случай, няма спор, че вещите - предмет на обсебването са собственост
на „БТК” ЕАД. Няма спор обаче и че съгласно чл. 2.1 от Договора за лизинг, вр.
с чл.40 от Общите условия, апаратът е закупен на лизинг, но рискът от пълното
или частично погиване на устройството е за лизингополучателя: „както и за щети,
претърпени от трети лица, в т.ч. повреда, изгубване, кражба, унищожаване и
други такива, не освобождават лизингополучателя от задължението за плащане на
лизинговите вноски”. В договора дори е предвидено, че в случай на настъпване на
някое от горните събития лизингополучателят дължи на лизингодателя плащане на всички дължими лизингови вноски до окончателното заплащане
на общата лизингова цена по договора. Т.е. макар към инкриминирания момент
апаратът да не е бил изплатен изцяло от страна на свид. П. на лизингодателя, то
вредата от присвояването на вещта настъпва изцяло в нейния патримониум. За да е
съставомерно деянието по чл. 206, ал.1 от НК не е задължително да е увреден
патримонуима на собственика на движимата вещ, тъй като вредоносният резултат
може да бъде причинен и спрямо този, който е упражнявал правомерна фактическа
власт върху нея. Това е и становището на ВКС по идентичен казус, застъпено в Решение
№ 348/09.10.2009г. по н.д. № 363/2009г. на ІІІ н.о.
Всичко
това води до извода, че в конкретния случай св. П. е тази, която е претърпяла
вреди от престъплението, а не собственикът на вещите – „БТК” ЕАД, поради което
и тя е легитимирана на основание чл. 76 НПК да иска конституиране в качеството
на частен обвинител. В случая, неявявнето на пострадалия, без да сочи уважителн
причини за неявяването си, след като е надлежно призован, не е пречка за даване
на ход на делото на основание чл. 271, ал. 7 НПК.
СЪДЪТ, с оглед горното и предвид
желанието на страните да обсъдя вариант за споразумение помежду си
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ разпореждането си, с което
делото е насрочено по реда на съкратеното съдебно следствие.
ДАВА ход на делото по общия ред.
СНЕМА самоличността на подсъдимия, както следва:
С.А.С. – роден на *** ***,
понастоящем в Затвора – Варна, българин, български гражданин, с основно
образование, безработен, неженен, осъждан, ЕГН **********.
СЪДЪТ разясни на подсъдимия правата му
в настоящето производство, включително и правото му на отвод.
ПОДСЪДИМИЯТ: Запознат съм с правата си
по НПК. Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от седем дни. Няма
да правя отводи на състава на съда, на прокурора и на секретаря.
Съдът
П О С Т А Н О В Я В А :
ДА СЕ ИЗВЪРШИ СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Прокурорът
прочита обвинителния акт.
Поканен
да даде обяснение, подсъдимият заявява следното:
ПОДСЪДИМИЯТ:
Запознат съм със съдържанието на обвинителния акт. Разбирам в какво съм
обвинен. Признавам се за виновен. Желая днес да приключим делото със
споразумение.
АДВ. И.:
Представям заверен препис от пощенски запис за сумата от 9,90 лева, която е
изпратена на пострадалата П. на посочения в ОА адрес. По този начин подзащитният
ми е възстановил всички имуществени вреди от престъплението. Моля делото да
приключи със споразумение.
ПРОКУРОРЪТ:
Не възразявам да се приеме днес представеното писмено доказателство. Моля за
възможност за обсъждане на споразумение.
СЪДЪТ с
оглед становището на страните намира, че днес представеното писмено
доказателство – пощенски запис е относимо към предмета на доказване, поради
което
О П Р Е
Д Е Л И:
ПРИЕМА
представеното от адв. И. писмено доказателство – разписка от Български пощи,
доказваща направен паричен превод, доказващ направен превод до пострадалата П.
в размер на 09.90 лева.
СЪДЪТ, с оглед заявеното от
страните желание за сключване на споразумение за решаване на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА 10 минути почивка за
провеждане на разговор между страните, с оглед обсъждане на варианти за
споразумение за решаване на делото.
След почивката заседанието
продължава в 13.20 часа в присъствието на същите лица.
ПРОКУРОРЪТ:
Със защитника на подсъдимия и с подсъдимия обсъдихме и постигнахме съгласие за
сключване на споразумение за решаване на делото по реда на чл. 384, вр. чл. 381
от НПК. Моля да одобрите така постигнатото споразумение като непротиворечащо на
закона и морала. Представям споразумението в писмен вид.
Считам, че така постигнатото
споразумение съдържа всички необходими реквизити съгласно чл.381 ал.5 от НПК,
касае престъпление извън ограниченията по ал.2 от същия текст, определеното
наказание съответства на естеството и обществената опасност на извършеното, и
споразумението не противоречи на морала, поради което моля да бъде одобрено.
АДВ. И.:
Действително постигнахме с представителя на БРП споразумение за решаване на
делото, което моля да одобрите като непротиворечащо на закона и морала.
СЪДЪТ
на основание чл.381 ал.6 от НПК, запита подсъдимия подписал ли е
споразумението, съгласен ли е с него, доброволно ли е подписал споразумението и доброволно ли се
отказва от разглеждане на делото по общия ред.
ПОДСЪДИМИЯТ
С.С.: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Съжалявам за
извършеното. Запознат съм със съдържанието на споразумението и съм съгласен със
същото. Наясно съм с наказанията, които то предвижда и съм съгласен с тези
наказания. Доброволно, сам и лично съм подписал същото. Декларирам, че се
отказвам от разглеждане на делото по общия ред и лично положих подпис под декларация.
Знам какво означава разглеждане на делото по общия ред и доброволно се отказвам
от него.
СЪДЪТ
разясни на подсъдимия последиците на споразумението, както и че то има характер
на влязла в сила присъда, като на основание чл. 382, ал.4 от НПК го запита дали
разбира ли обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли последиците от
споразумението, съгласен ли е с него, доброволно, сам и лично ли го е подписал,
на което същият заяви:
ПОДСЪДИМИЯТ
С.С.: Разбрах последиците от споразумението, които съдът преди малко ми разясни
и съм съгласен с тях. Сам, лично и доброволно подписах споразумението. Ясно ми
е, че одобреното от съда споразумение има последици на влязла в сила присъда.
СЪДЪТ,
предвид изявленията на страните, на основание чл. 384, ал.1 вр. с чл.382, ал.6
от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ВПИСВА споразумение за решаване на НОХД №
3180/2017г. по описа на Районен съд гр. Бургас в настоящия протокол:
С П О Р А З У М Е Н И Е:
Днес,
18.07.2017г. в гр. Бургас, прокурорът Кузманова подсъдимият С.А.С. и защитникът
му адв. С.И. *** обсъдиха и постигнаха споразумение за решаване на НОХД №
3180/2017г. по описа на Районен съд гр. Бургас.
Подсъдимият
С.А.С., ЕГН: **********, се признава ЗА ВИНОВЕН в това, че: на неустановена
дата в периода от 01.02.2016 г. до 24.02.2016г. в гр. Бургас, противозаконно
присвоил чужда движима вещ - мобилен телефон марка „SAMSUNG GALAXY S III NEO” c
ИМЕИ 354745075662587, на стойност. 295,00 лв., ведно със СИМ карта към мобилен
оператор ВИВАКОМ на стойност 9,90 лева, всичко на обща стойност 304,90 лв.,
собственост на БТК ЕАД гр. София, която владеел, като деянието е извършено при
условията на опасен рецидив -престъпление по чл. 206, ал. 3, вр. ал.1, вр. чл.
29, ал. 1, б. А и б. Б от НК.
Деянието е извършено виновно, при
форма на вината „пряк умисъл” по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК.
За посоченото по-горе деяние на
подсъдимия С.А.С., ЕГН: **********,
на основание чл. 54, ал.1 и ал.2 НК, да се наложи наказание лишаване от свобода за срок от 3 /ТРИ/ ГОДИНИ, което
да бъде изтърпяно при първоначален СТРОГ режим, на основание чл. 57, ал.1, т.2,
б.”Б” от ЗИНЗС.
На основание чл. 206, ал.3 от НК във вр. чл. 37, ал.1, т.6
и т.7 от НК вр. с чл. 49, ал.2 НК на подсъдимия С.А.С., ЕГН: ********** се налага и наказание „Лишаване от право правото
да заема държавна и обществена длъжност, както и да упражнява професия и
дейност, свързана със събирането и отчитането на пари”, за срок от 5 /ПЕТ/
ГОДИНИ.
На подсъдимия не се налага
наказанието „конфискация” на част или на цялото му имущество.
От
престъплението причинените съставомерни имуществени вреди са възстановени
изцяло.
Веществени доказателства няма по
делото.
Разноските по делото в размер на 28.98
/двадесет и осем лева и деветдесет и осем стотинки/ лева за изготвена експертиза,
платими в полза на бюджета на ОД на МВР – град Бургас, следва да бъдат
възложени в тежест на подсъдимия.
Страните
постигнаха съгласие по описаните по-горе въпроси, водени от желанието за
по-бързо приключване на наказателното производство, с последиците на влязла в
сила присъда, без разглеждане на делото по общия ред.
Удовлетворени
от това споразумение страните го подписват, както следва:
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
ПРОКУРОР: ................................
(Бояна Кузманова)
ПОДСЪДИМ:
........................... ЗАЩИТНИК: ...................
(С.А.С.) (адв. С.И.)
Д Е
К Л А
Р А Ц
И Я
Подписаният
С.А.С. ДЕКЛАРИРАМ, че съм съгласен с така подписаното споразумение между
прокурора, защитника ми и мен и заявявам, че се отказвам от разглеждане на
делото по общия ред.
ПОДСЪДИМ:
.......................................... (С.А.С.)
СЪДЪТ,
като изслуша постигнатото между страните споразумение за решаване на делото,
намира, че то е постигнато за престъпление извън ограниченията на чл. 381, ал.
2 от НПК, съдържа необходимите реквизити по чл. 381, ал. 5 от НПК, наказанията съответстват на естеството и
тежестта на извършеното и споразумението не противоречи на морала, поради което
следва да бъде одобрено, а наказателното производство - съответно прекратено.
Съдът, като взе предвид, че така постигнатото споразумение не противоречи на
закона и морала на основание чл.384, ал.3, вр. ал.1, вр. чл.382, ал.7, вр. чл.383, ал.1 НПК
ОПРЕДЕЛИ: № 276/18.07.2017г.
ОДОБРЯВА
постигнатото в хода на съдебното производство по НОХД 3180/2017 година по описа
на БРС СПОРАЗУМЕНИЕ № 276 от 18.07.2017 година между БРП, подсъдимия С.А.С.
и неговия защитник адв. И. от БАК, съгласно което:
ПРИЗНАВА подсъдимия
С.А.С., ЕГН: **********, за
виновен В ТОВА, ЧЕ на неустановена дата
в периода от 01.02.2016 г. до 24.02.2016г. в гр. Бургас, противозаконно
присвоил чужда движима вещ - мобилен телефон марка „SAMSUNG GALAXY S III NEO” c
ИМЕИ 354745075662587, на стойност. 295,00 лв., ведно със СИМ карта към мобилен
оператор ВИВАКОМ на стойност 9,90 лева, всичко на обща стойност 304,90 лв.,
собственост на БТК ЕАД гр. София, която владеел, като деянието е извършено при
условията на опасен рецидив -престъпление по чл. 206, ал. 3, вр. ал.1, вр.
чл. 29, ал. 1, б. А и б. Б от НК.
Деянието е извършено виновно, при
форма на вината „пряк умисъл” по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК.
НАЛАГА на
подсъдимия С.А.С., ЕГН: **********, на основание
чл. 54, ал.1 и ал.2 НК наказание ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА за срок от 3 /ТРИ/ ГОДИНИ.
ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл. 57, ал.1, т.2,
б. „Б” от ЗИНЗС, така наложеното наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 3 /ТРИ/ ГОДИНИ да бъде изтърпяно при първоначален
„СТРОГ” режим.
НАЛАГА, на основание чл. 206, ал.3 от НК във вр. чл. 37, ал.1, т.6
и т.7 от НК вр. с чл. 49, ал.2 НК на подсъдимия С.А.С., ЕГН: ********** и наказание „Лишаване от право правото да
заема държавна и обществена длъжност, както и да упражнява професия и дейност,
свързана със събирането и отчитането на пари”, за срок от 5 /ПЕТ/ ГОДИНИ.
ОСЪЖДА, на
основание чл. 189, ал. 3 от НПК, подсъдимия С.А.С., ЕГН: **********, да заплати в полза на бюджета на ОД на
МВР – град Бургас направените по делото в хода на досъдебното производство
разноски в размер на 28.98 /двадесет и осем лева и деветдесет и осем стотинки/.
ОСЪЖДА, на
основание чл. 189, ал. 3 от НПК, подсъдимия С.А.С., ЕГН: **********, да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Районен съд – град Бургас направените по делото в
хода на съдебното производство разноски в размер на 5.00 /пет/ лева, представляващи държавна такса за служебно издаване на 1 брой
изпълнителен лист.
От престъплението
причинените съставомерни имуществени вреди са възстановени изцяло.
Веществени
доказателства по делото няма приложени.
ПРЕКРАТЯВА
наказателното производство по НОХД № 3180/2017
година по описа на БРС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:
1. 2.
Съдът, на основание чл. 182, ал. 2 от ДОПК, указва на подсъдимия С.А.С.,
ЕГН: **********, че има възможност в седемдневен срок, считано от датата на влизане на
споразумението в сила на 18.07.2017 година, да заплати доброволно в полза на
бюджета на ОД на МВР - град Бургас направените по делото в хода на досъдебното
производство разноски в размер на 28.98 /двадесет и осем лева и 98 стотинки/ за изготвена експертиза, като в такъв случай не дължи
държавна такса в размер на 5.00
/пет/ лева за служебно издаване на изпълнителен лист.
Протоколът
е написан в съдебно заседание, което приключи в
13.30 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
В.О:К.А.