№ 13362
гр. София, 30.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20221110132267 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ - А. Н. С., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. И., с пълномощно по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА - Е АД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от юрк. Ф, с пълномощно по делото.
ТЛП - З ЕАД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, юрк.
Г.а, с пълномощно по делото.
В.л. - С. Г. М., редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ (поотделно) - Да се даде ход на делото.
Съдът, като взе предвид, че не са налице процесуалните предпоставки
за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА писмо от Е ЕАД, депозирано на 26.04.2023 г. с приложени
към същото документи.
Съдът даде възможност на страните да се запознаят.
Адв. И. – Моля да се приеме така представеното писмо от Е, моля ако
справката е непълна и ако съдът прецени да бъдат задължени отново да я
представят за целия период, а именно 01-19 юли.
Юрк. Ф – Да се приеме.
1
Юрк. Г.а – Предоставям на съда.
Съдът намира, че следва да приеме представеното от Е ЕАД писмо
депозирано на 26.04.2023 г., с приложените със същото документи.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА писмо депозирано на 26.04.2023 г., с приложените със
същото документи от Е ЕАД.
Съдът пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по
изготвената СТЕ.
ДОКЛАДВА постъпило заключение по СТЕ в срок на 22.05.2023 г.
Съдът връчи препис от заключението на ТЛП.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
С. Г. М. – 75 годишен, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице М. – Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. И. в.л. М. отговори:
По преносната мрежа, която е 110 kV или по – висока, е собственост на
Е всяка една подстанция, която е в тази мрежа, е собственост на Е, в рамките
на тази подстанция има понижаване на напрежението до 20 kV, което вече се
ползва от електроразпределителните мрежи, границата между Е и ЕРП е
всъщност меренето, което остава на това ниво, след това ЕРМ 20 kV изцяло е
собственост на ЕРП-то, трансформатори, понижаващи устройства, разводки и
т.н., от тук нататък следващото ниво, това е вече, когато от ЕРМ нивото се
свали до ниско напрежение, което отива до електромера на съответния
потребител, самият електромер е собственост на ЕРД и след електромера –
мрежата на ниско напрежение е собственост на потребителя.
След Е е собственост на ЕРД с всички разводки, кабели,
трансформатори и т.н.
Всичките трансформатори, понижаващи, самата мрежа след Е до входа
на потребителя, където е електромера, е собственост на ЕРП- то.
Трите прекъсвания на тока в момента, в който водят до
нерегламентирано включване, в смисъл – пиково е възможно да доведат до
пренапрежение, което се предава през разпределителната мрежа до
потребителя и е възможно да доведе до повреди в конкретно устройство.
2
Ако нямаше прекъсване на тока при регулярен режим на захранване на
потребител, не може да има такива вреди.
Електроразпределителното дружество е виновно, то е отговорно за
поддържане на напрежение на електрическата енергия в рамките на
допустимото съобразно показателите на качество на електрическа енергия.
Отбелязал съм го, но ще го конкретизирам, повредите, които са
регистрирани от дружеството оторизирано да извършва възстановяване на
съответната термопомпа са две платки, които са съществени и два
електродвигателя, за да изгорят едновременно се регистрират две платки,
където там при пренапрежение изгаря самото захранване на платката, когато
това захранване изгори това няма възстановяване и не може да се смени
захранването на платката, защото вече е недопустимо, вади се старата платка
и се слага нова, по същият начин двигателите, които захранват
вентилаторите, едновременно да изгорят, това значи да се повредят
намотките на двигателите, едновременно при тези 4 устройства да настъпи
повреда при регулярен режим не е възможно.
Това може да се случи само при възникнало пренапрежение.
При нерегулярно прекъсване и включване при интензивен режим
възниква пренапрежение, което по мрежата достига до потребителите,
чувствителните потребители пак казвам това са захранването на платките и
намотките на двигателите.
Профилактиката на машината, която се извършва от дружеството, което
по принцип извършва и монтажа, на собственика в един момент му казват
какво да включи и какво да прави и ползва тази термопомпата, която е цяла
система в рамките на една къща, която осигурява охлаждане през лятото,
отопление през зимата и топла вода, тя е монтирана в случая в цялата къща.
В заключението съм допуснал техническа грешка, димът, който е
регистриран в последния материал, който е депозиран от Е, пише „дим“, аз
като електроинженер съм го възприел като „пожар“, но реално е била
принудена в подстанцията София-Изток е възникнала ситуация, при която –
тя може да е външна, в ЕРП-то да бъде, при което се е наложило автоматично
да се изключат 35 кV и един трансформатор, но в самият текст в извадката,
която е дадена от Е е записано, че са до границата на разпределителното
дружество, но по някаква причина е настъпила ситуация, при която в Е е
изключено автоматично захранването по тези линии, което означава, че това
може да стане и в ЕРП- то, в тяхната мрежа.
Потребителят е присъединен на ниско напрежение след електромера,
тоест 220-380 V.
След прекъсване на тока възстановяването на захранването на
електричеството към потребителя се подава по мрежата на ЕРП.
Във връзка с допълнителните въпроси относно пазарната цена на
повредените части на машината към м.07.2021 г. и каква е стойността на
3
труда по този вид ремонти, аз мога да дам отговор, че това е в допустими
граници, защото една такава платка каквато е една от изгорелите е към 1500-
1600 лева може би и нагоре, но не съм се ангажирал с точност да пресметна,
защото няма как, но диапазонът, в който се извършва подмяна и ремонт на
такива елементи е този, но не мога да го фиксирам.
Смятам, че фактурата за ремонта са приблизително точни.
На въпроси на юрк. Ф в.л. М. отговори:
Гледал съм и двете справки за аварийния бюлетин, които са приложени
от Е, за мен е по – актуална тази справка, която последно е приложена от Е,
където директно се фиксира, че на 15 юли има автоматично изключване на
напрежението на 35 кV, повреда в трансформатора и включване на системата
след два дена на 17-ти.
В предишният дневник, който в Е се води задължително е на ръка,
защото всеки оператор, който влиза поема дежурството и отбелязва какво е
регистрирано там.
При наличие на такава авария в подстанция София – Изток на Е може да
доведе до прекъсване на електрозахранване на мрежата на ЕРМ-Запад, защото
в края на тази справка, която е там е записано, че Е са до тук, от там нататък е
ЕРП, тоест всичко може да се случи в рамките на електроразпределителната
мрежа, даже може самото прекъсване в Е да е на базата на някаква ситуация в
ЕРП-то.
За това и Е директно се „развръзват“, така да се каже от по-нататъшни
последици в мрежата на ЕРП-то, по-скоро не е възможно обратното, защото
за да се изключи там, това означава, че се регистрира някаква ситуация в
ЕРП-то, аз за това казах, че границата, където е меренето от ниво от 110 на 20
kV.
Съдът представи на в.л. М. справка от Е ЕАД депозирана в съда на
02.03.2023 г.
В.л. М. - В забележката на тази справка е записано „В настоящата
справка са посочени само съоръжения част от преносната мрежа, към които е
присъединена разпределителната мрежа собственост на ЕРМ Запад,
захранваща обекти на територията на с. Панчарево.“, тоест при такава
ситуация да настъпи авария в мрежата на електроразпределителната мрежа,
която да доведе до изключване на напрежението на 35 кV на мрежата и
трансформатора, има прехвърляне на 35 кV на 10, продължава да се захранва
мрежата в този период, това са два дни в Е.
Адв. И. - Аз възразявам по вашия въпрос.
4
Юрк. Ф - Представената в днешно съдебно заседание справка касае
електропроводи други, в аварийния бюлетин от 27 февруари се касае за
подстанция София - Изток, ние тук имаме някакви подстанции, които не ни
касаят.
Съдът предупреди адв. И., че ако още веднъж прекъсне своя колега в
съдебната зала, ще бъде изгонен.
Юрк. Ф - Тъй като в справката от 27.02.2023 г., която беше представена
по делото и цитирате в заключението става въпрос за подстанция София -
Изток, в днешната справка, която се коментира не става въпрос за подстанция
София – Изток, а за други подстанции.
В.л. М. - По справката, която представихте има изключване на
напрежението в подстанция София - Изток, това може да доведе до
изключване на напрежението на ЕРМ - Запад.
Защита срещу пренапрежение в мрежата на ЕРМ – Запад не съм
изследвал, не съм имал такава задача.
Аз лично видях повредените части на машината, имам достатъчно
квалификация като инженер за да мога да позная две платки и два двигателя,
отдадох на място както съдът ми е указал за изпълнение на поставените
задачи, видях лично машината и частите и двете части, „чилъра“ и другата
платка и двата двигателя, които захранват вентилаторите, това ги видях, в
интернет правейки справките намерих същите елементи, които могат да се
разпознаят.
На една платка, която е толкова голяма и е пълна с чипове от най –
различен характер, в момента, в който тази платка е извадена, а термопомпата
работеше в момента, това означава, че на тази платка може да изгори само
захранването на платката, това може да се случи при пренапрежение,
изгаряйки захранването на платката, тя няма възстановяване вече, вади се
платката и се сменя и се слага нова, аз видях платките, които бяха навън при
работещо темпо.
При такъв тип на захранване, изгаря захранването на платката, няма
външни следи.
Юрк. Г.а - Нямам въпроси към вещото лице.
СТРАНИТЕ (поотделно) – Нямаме въпроси към вещото лице.
Съдът, предвид становището на страните
5
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението по изготвената
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 1300 лв.
от внесения депозит.
ИЗДАДОХА СЕ 3 БР РКО.
Адв. И. - Имам доказателствени искания, за сведение на съда
предоставям ОУ на договорите за използване на ЕРМ - Запад и показатели за
качество на електрическа енергия.
Съдът дава възможност на страните да се запознаят с представените в
днешно съдебно заседание документи.
Адв. И. - Във връзка с оспорването на ответника относно стойността на
ремонта, така направеното оспорване е общо и недопустимо, моля да
конкретизира дали оспорва размера или оспорва вредите.
Юрк. Ф - Оспорвам размера, твърдим, че са произволно посочени тези
размери. Не възразявам да се приемат представените в днешно съдебно
заседание.
Юрк. Г.а - Не възразявам да се приложат, поддържам възражението по
размера.
Адв. И. - Във връзка с направеното оспорване правя искане за
назначаване на ССчЕ, въпроси към, която са зададени с уточнение към
исковата молба от 14 ноември.
Каква е пазарната цена на изгорелите части на машината към юли
2021г., когато са настъпили вредите?
Каква е стойността на труда по този вид ремонти през 2021г.?
Осчетоводена ли е процесната фактура в счетоводството на „Тюлипс“?
Извършено ли е плащане по фактурата?
Юрк. Ф - Не споря дали е извършено плащане, оспорваме само размера.
Моля да не се допуска такава експертиза, дори да бъде допусната тя би
следвало да се извърши от в.л. машинен инженер, а не от в.л. счетоводител.
Адв. И. - Моля съдът да прецени дали счетоводител или машинен
инженер да бъде назначен като вещо лице, а в случай, че прецени, че не е
6
необходима да прецени каква е стойността на труда и частите съобразно
другите доказателства по делото и по вътрешно убеждение на основание чл.
162 ГПК.
Съдът намира, че следва да приеме представените в днешно съдебно
заседание писмени документи от ищеца като доказателства по делото.
Относно направеното в днешно съдебно заседание доказателствено
искане за СИЕ, съдът намира, че същото не е необходимо, поради което
следва да остави искането без уважение.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ
Приема представените в днешно съдебно заседание писмени документи
от ищеца като писмени доказателства по делото.
Оставя без уважение доказателственото искане на ищеца за допускане
на СИЕ.
СТРАНИТЕ (поотделно) - Нямаме други доказателствени искания.
Като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. И. – Считам, че предявените искове са доказани по основание и
размер, независимо от причината за прекъсване на електрозахранването към
обекта на ищеца, факт е, че ЕРМ, към която се подава ток към обекта на
ищеца, е собственост на ЕРМ - Запад, съгласно чл. 89, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ЗЕ
ЕРМ – Запад е собственик на мрежата, дължи да доставя електричество с
необходимото качество и напрежение до точката на присъединяване и до
обектите на потребителя.
В настоящото производство ответникът не ангажира никакви
доказателства, че е изпълнил договорното, законното и лицензионното си
задължение да доставя електричество с необходимото качество и напрежение
до обекта на ответника, такива доказателства не могат да бъдат свидетелски
показания, доколкото за качеството на електроенергията има приети
показатели и изпълнението на тези показатели съгласно днес представения
документ – Решение на КЕВР, се удостоверяват с писмени документи.
7
Наред с това потребителят е физическо лице, присъединен е ниско
напрежение съгласно ОУ на ЕРМ - Запад допълнителна защита от
комутационни и друг вид напрежение се инсталира от потребители само от
високо и средно напрежение и то само след писмени указания на РД, които в
случая не са налице.
Считам, че и нематериалните вреди са налице, доказани са от св. Бонев,
който потвърди, че ищецът е бил много притеснен поради честите
прекъсвания на тока, голямата сума на ремонта и другите обстоятелства във
връзка с поведението на служителите на ответника, които са отказали да
съдействат, дошли са два дни след като са получили сигнал, в нарушение на
собствените си ОУ и на закона.
Моля да ни присъдите направените разноски, представям списък и
доказателства за извършването им, моля да уважите исковете изцяло като
основателни и доказани.
Моля за срок за писмени бележки.
Съдът връчи препис от списъка с разноски на другата страна.
Юрк. Ф - Моля да отхвърлите исковете като неоснователни и
недоказани, моля за срок за писмени бележки.
Ответното дружество не е производител на електрическа енергия, като
ние единствено разпределяме доставянето на електрическа енергия по
преносната мрежа на Е, като в следствие на безспорно установеното
прекъсване в разпределението в мрежата на Е неминуемо следва и прекъсване
и в нашата мрежа.
Представям списък с разноски, като в случай, че претендираното
възнаграждение на процесуалния представител на ищеца е над минималните
размери, правя възражение за прекомерност.
Съдът връчи препис от списъка с разноски на другата страна.
Юрк. Г.а - Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни
и недоказани.
Съдът дава едноседмичен срок от днес за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съд. заседание, което приключи в 14,43 часа.
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
9