ПРОТОКОЛ
№ 853
гр. Пазарджик, 13.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20225220200633 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „М.“ ЕООД не се явява представител –
редовно призовани чрез управителя Я.М.. Призовката й е била връчена на
25.05.2022г.
За адм.наказ.орган ИД ДИРЕКТОР НА РЗИ - ПАЗАРДЖИК - редовно
призова, се явява юрк.Р. В., надлежно упълномощена.
Явява се актосъставителят АН. ЦВ. К. – редовно призована.
Явява се свидетелят ИР. В. АТ. – редовно призована.
ЮРК. В.: Няма процесуална пречка. Моля, да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
ЮРК. В.: Оспорвам жалбата. Представям и моля да приемете като
доказателство жалбата от г-жа С. Ц., на база на която е направено първото
измерване и след това предписание, контролно замерване, акта и НП. Моля,
да бъде допуснат като свидетел инж.Б. К., който е експерт при измерването на
самия шум. По Ваша преценка да бъде допусната и И. М., която е
присъствала при контролното измерване и един от полицаите, ако прецените,
че е необходимо. Относно направените искания в жалбата ги оспорвам, по
Ваша преценка. Мисля, че всичко е представено като доказателства. Моля, да
отбележите, че е допусната техническа грешка и жалбата е с № 97-00-
28/03.05.2022г.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
административнонаказателната преписка: уведомление за доброволно
изпълнение, обратна разписка, покана за връчване на АУАН, предписание за
извършване на хигиенни мероприятия, разписка, удостоверяваща връчване на
НП, както и днес представената жалба от лицето С. Г. Ц. до директора на РЗИ
- Пазарджик с вх. № 97-00-3/14.01.2022г
Съдът намира доказателственото искане за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел по делото Б. К..
Сне самоличността на свидетелите, както следва:
АН. ЦВ. К. – на 47 години, от гр.Пазарджик, българка, българска
гражданка, неомъжена, с висше образование, неосъждана, без служебни
отношения с дружеството-жалбоподател.
ИР. В. АТ. – на 45 години, от гр.Пазарджик, българка, българска
гражданка, омъжена, с висше образование, неосъждана, без служебни
отношения с дружеството-жалбоподател.
Б. Н. К. – на 59 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, без служебни отношения
2
с дружеството-жалбоподател.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелите А. и К. напуснаха залата.
Пристъпи се към разпит на свидетеля А.К.:
СВ. К.: На 14.01.2022г. в РЗИ - Пазарджик постъпи жалба от
гражданката С. Ц. с молба да бъде замерен шум от съседното заведение
„Конака“ поради факта, че в предната събота се е вдигнал голям шум. Били
поканени оркестри и шумът бил по-голям от през седмицата. На 21.01.2022г.
с колеги от Инспекцията и служители на МВР беше извършено замерване в
дома на жалбоподателя. Бяха извършени две замервания и двете показаха
резултати над нормите. При първото замерване г-жа М. не присъстваше, а
при второто г-жа М. присъстваше. Беше й връчена покана за явяване в РЗИ,
за да й бъде връчено предписание за извършеното хигиенно мероприятие. Тя
го подписа и на 28.01.2022г. беше връчено самото предписание, в следствие
на което беше извършено контролно замерване на 25.02.2022г., при което
отново замерването беше в дома на жалбоподателя и имаше само едно
замерване, което беше пак над нормата, на което г-жа М. не присъстваше по
желание на жалбоподателя, като изтъкна лични причини, че не желае да
присъства представител на дружеството, което стопанисва заведението. Ние
направихме едно замерване над нормата. Отидохме и уведомихме г-жа М. и
тя желаеше да присъства, но жалбоподателя при първото замерване каза, че
не желае представител на ресторант „Конака“, било то г-жа М. или който и да
е, да присъства, тъй като при предишното замерване е имало конфликтни
ситуации. Г-жа М. предложила да им закупи апартамента и на тях не им е
станал приятен този факт. На г-жа М. й беше връчена покана за съставяне на
АУАН и се яви на 04.03.2022г. и си получи акта в РЗИ - Пазарджик в
присъствие на колежката А.. Замерванията бяха направени вътре в жилището
на жената, подала сигнала - в стаята, където спят децата, при затворени
прозорци и изключен климатик, където се оказа, че е най-силна музиката и
децата не могат да спят.
Пристъпи се към разпит на свидетеля И.А.:
3
СВ. А.: Бях свидетел по съставянето на акта на 04.03.2022г. На място на
проверка не съм присъствала. Това е поредна жалба от жалбоподателката. На
първото измерване присъствах и беше над нормата. Направихме едно
измерване у жалбоподателката, след което слезнахме до заведението
„Конака“. Там помолихме г-жа М. да дойде и присъства на второто
измерване. Тогава бяхме с колежката К. и още една колежка. Г-жа М. се качи
за второ измерване, а аз с колежката останахме да извършваме проверка за
спазване на противоепидемичните мерки. Двете измервания показаха над
нормите. Говоря за първия случай, когато са правени две замервания и на
база на което беше връчено предписание. На контролното измерване не съм
присъствала. Жилището на госпожата, подала сигнала, е апартамент в
кооперация. Измерването, на което присъствах, се осъществи в детската стая.
Там живеят малки дечица. В тази кооперация има и други живущи. Между
първото измерване и предписанието, ако не се бъркам, постъпи още една
жалба до нас с копие до общината, на която се бяха пописали 55 души от
квартала. Има си методика, по която се извършват замерванията. Колегата К.
ще обясни, но замерването се извърши в дома на жалбоподателите в детска
стая.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Б. К.:
СВ. Б. К.: Това са поредните измервания, защото в това жилище и на
това място са правени и преди това замервания по жалба на същите хора.
Измерването се извършва, съгласно БДС 15481:1982. Основните елементи от
измерването са, че се извърши при затворени врати и прозорци и изключени
ел.уреди, в т.ч. климатика в помещението и при пълна тишина от
присъстващите на измерването. На измерването, съгласно протоколите, са
присъствали лицата, които се подписват в първичните протоколи
собственоръчно. Извършено е измерването с клас 1-ви шумомери най-точни
уреди. От статистиката на всички измервания се показа, че винаги е от 40
децибела шумът и нагоре, с изключение, когато присъства представител и
когато осезаемо шумът се намалява. При последното замерване имаше и
спиране на оркестъра да продължи да свири. Въпреки молбата към г-жа М. не
беше осъществено продължаване на озвучаването. Тогава беше на норма 35
децибела, което по стандарт не е съвместимо с изискванията на Наредба № 6.
4
Аз присъствах на измерването преди предписанието и после на следващото. И
двете измервания съм ги провеждал аз. Аз от 15 години правя замерванията в
нашата инспекция. Прави се вътре в помещението замерването. Разрешава се
да се отворят само вентилационни прозорци, но в случая няма такива.
Първо трябва да се предприемат обезшумителни действия. В
конкретния случай няма никакво заграждение по пътя на звука между
заведението и жалбоподателя. Никаква бариера няма от заведението. Те се
намират на 15 метра разстояние. След измерване и констатиране високи нива
на шум има предписания за обезшумяване и намаляване нивото на шума. Аз
не издавам предписанията и не мога точно да Ви отговоря, но се предписва да
се предприемат обезшумителни мероприятия, което от една страна може да
означава изграждане на такава стена, защото е в двора на „Конака“ или друг
вариант да се намали шума, както става измерването, в присъствие на
представител на заведението. Има варианти да се мери шумът вътре в обекта,
но в случая имаме жалба от живущи в съседство, които се жалват, че
изпитват дискомфорт в жилището си. Първо трябва да се направи нещо, за да
се намали шумът. Първо може да се сложи нещо на мястото, откъдето знам,
че идват жалби. Има норми за шум в самото заведение, което не е гаранция,
че ако е в норма, ще бъде в норма в това жилище. То е за посетителите в
заведението - 75 децибела, което трябва да се спазва в самото заведение, но
това не гарантира, че ще бъде и в съседните имоти така.
Докладът за шумово натоварване в гр.Пазарджик се изготвя от РЗИ
ежегодно, но в случая това няма отношение към измереното ниво, защото
пунктовете не са в близост до конкретния обект. Второ, когато се извършва
контрол, освен нивото на шума, излъчван от обекта, се измерва и така
нареченото нивото на смущаващи шумове в помещението, т.е. когато обектът
не излъчва шум при паузи в изпълнението на музиканти и ако влияние за
това, което ме питате, дали нивото на този смущаващ шум ще е по-висок,
отколкото нормалното. Ние на база тези две нива извършваме изчисленията
за окончателното ниво на шума, излъчен от този обект. Това, което го
правим, няма отношение към конкретния случай. На предишния въпрос, за
който ме питахте, искам да кажа, че самото заведение или собствениците
могат да си наемат, който и да е кредитиран орган за контрол, при положение,
че са направили нещо, за да се направи измерване в дома на жалбоподателя и
съседни домове и т.н. Мисля, че е в интерес на всички да се преведе нивото в
5
прилични стойности, за да са доволни всички. Едните да си вършат работата,
а другите да са спокойни, като си почиват.
Съдът, като съобрази доказателствените искания във въззивната жалба,
намери, че за да гарантира в пълна степен упражняване правото на защита ще
следва да уважи същите, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до Кмета на Община Пазарджик с искане да
бъде посочено в коя устройствена зона на града се намира ресторант
„Конака“, както и жилище, находящо се на административен адрес -***, във
връзка с обстоятелството кои от алинеите на чл.5 от Наредба № 6 за
показателите на шум в околната среда са приложими при констатираната
устройствена зона.
ЗАДЪЛЖАВА АНО най-късно до 5 дни преди следващото съдебно
заседание да представи по делото заверено копие на доклад за
шумонатоварване в гр.Пазарджик за 2021 година. За задължението си АНО да
се счита уведомен чрез процесуалния си представител юрк.В..
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до Административен съд – Пазарджик с искане
да се посочи между кои страни се води адм.дело № 282/2022г. по описа на
този съд, с какъв предмет е делото, има ли постановен краен съдебен акт, а ако
не - очаква ли се постановяването на такъв и кога. В случай, че е постановен
краен съдебен акт, да се посочи дали е влязъл в сила и да се изпрати заверено
копие от него.
ЮРК. В.: Не държа да се разпитват други свидетели по делото.
За събиране на допълнителни писмени доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.09.2022г. от 13.30 часа, за която
дата и час дружеството-жалбоподател да се призове чрез управителя Я.М..
АНО – уведомен чрез процесуалния представител юрк.В.. Да се пишат писма
в горния смисъл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.26 ч.
6
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7