Решение по дело №1206/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 145 и следв. от АПК, във връзка с чл. 124, ал. 1 от ЗДСл.

Жалбоподателят - С. И. Ж. с [ЕГН], с адрес в [населено място], [улица], чрез адвокат П. оспорва Заповед № РД-09-165/23.05.2024 г. на Директора на РЗОК - Пловдив, с която е наложено дисциплинарно наказание „забележка“ на С. И. Ж., на длъжност „****“ в отдел ДКБМП, дирекция ДИОКМДПА, по чл. 90, ал. 1, т. 1 от ЗДСл.

В жалбата и в писмената защита / л. 125/ се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт и се иска неговата отмяна, като се претендират и разноски.

Ответникът - директор на Областна дирекция по безопасност на храните – Пловдив, чрез юк. Л. и С. оспорват жалбата , като неоснователна, по доводи, изложени в представената по делото писмена защита / л. 122/ , като претендират и юрисконсултско възнаграждение.

Окръжна прокуратура Пловдив – не встъпва в процеса.

Административен съд - Пловдив, като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност по реда на чл. 144 от АПК във връзка с чл. 188 от ГПК, съобрази доводите на страните и извърши служебна проверка за законосъобразност на оспорения административен акт, съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, приема жалбата за ДОПУСТИМА.

Съдът от фактическа страна приема за установено следното :

По силата на служебно правоотношение С. И. Ж. е заемала длъжността „*****“ в отдел ДКБМП, дирекция ДИОКМДПА, както е била и член на комисията за разглеждане на подадените от лечебни-здравни заведения заявления (ведно с изискуемите документи за сключване на договор/ допълнително споразумение с НЗОК, по въпроса за констатираните несъотвествия посочени в резолюция на Заместник-директора на РЗОК-Пловдив.

С Протокол с вх. № РД-13-684/12.03.2024г. от дейността на постоянно действаща комисия в отдел ДКБМП, съгласно Заповед № РД-18-95/12.09.2023 г. на Директора на РЗОК-Пловдив са били представени документи за сключване на анекс с МБАЛ „Тримонциум“ ООД за включване на лекар в приложение № 1Б към договора. След запознаване с представената документация АНО е установил, че комисията не е посочила конкретен мотив защо специалистът се включва в приложението с повече от 4 месеца закъснение и по тоя повод са били изискани писмени обяснения от комисията за изясняване на обстоятелствата. В хода на стартираните дисциплинарни производства и съгласно писмо с изх. № 29-02-28-10/22.03.2024 г. е установено още едно нарушение от страна на комисията, а именно, че специалистът който е предложен за включване в приложение № 1Б е изпълнител по три активни договора с РЗОК/НЗОК и същият не следва да фигурира в приложението.

На основание чл. 93, ал. 1 от ЗДС са изискани писмени обяснения със Заповед № РД-09-114/25.03.2024 г. на Директора на РЗОК-Пловдив от служителя С. И. Ж. - „*****“ в отдел ДКБМП, дирекция ДИОКМДПА в качеството й на член на комисията за разглеждане на подадените от здравните заведения документи за сключване на договор.

От писмените обяснения на С. И. Ж. е установено , че тя е замествала основния член на 21-ва комисия от Заповед № РД-18-95/12.09.2023 г. на Директора на РЗОК- Пловдив и тя е трябвало да подпише изготвения Протокол. Подчертава, че на този ден е била заместник и на друг ****, т.е освен своите текущи служебни задължения е изпълнявала същите и на още двама ****и, което допълнително обяснява нейната пренатовареност. Същата се е запознала със съдържанието на предоставения изготвен протокол и описана фактическа обстановка в него, като приела този факт, както и пояснението, че няма нормативни пречки за извършване на исканите промени за достатъчни основания, за да се съгласи със становището на останалите членове от комисията. Обяснява за извършена проверка в Интегрираната информационна система на НЗОК , че е установила наличието на 2 /два/ договора по отношение на лекаря за когото се иска сключване на анекс. Изразила е мнение, че поведението й не е виновно, като счита че с дългогодишния си стаж в системата на НЗОК/ РЗОК е доказала своето коректно и почтено отношение към институцията, старателно, отговорно и в срок изпълнявала всичките си служебни задължения.

Според дисциплинарно наказващият орган сключването на допълнително споразумение против нормативната уредба може да доведе до търсене на отговорност от Директора на РЗОК-Пловдив, поради неспазване на правни норми, предписващи общи правила за поведение от неопределен кръг субекти, които имат нееднократно действие, а именно изискванията чл. 21 от НРД за МД 2023-2025 г., във връзка с чл. 395 от НРД за МД 2023-2025 г. Счита се, че съгласно писмо с изх. № 29-02-28-10/22.03.2024 г. до лечебното заведение, в което е посочено, че въпросния лекар има 3 /три/ активни договора с него не следва да бъде сключен анекс.

АНО е обсъдил представените обяснения и е приел , че С. И. Ж. не е изпълнила служебните си задължения, съгласно т. 5.23 и т. 5.32 от „Длъжностна харакеристика“ и не изпълнила компетентно поставените й по заповед задачи, с което е нарушила разпоредбата на чл. 2, т. 3 и т. 6 от Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация и на осн. чл. 89, ал. 1 , чл. 90, ал. 1, т. 1 и чл. 97, ал. 1 от ЗДСл е наложил дисциплинарно наказание „забележка“.

В съдебната фаза по делото е разпитан свидетелят К. И. К. , който работи от 2020 г. като Началник отдел „Болнична помощ“ в РЗОК – Пловдив и по случая е бил Председател на комисията. Пояснява , че въпросния доктор е излезнал на три договора, а трябва да е на два и че всички членове на комисията не дали експертно мнение по въпроса, а трябвало да се направи една допълнителна проверка, за да се изясни случаят. Обяснява , че директорката на РЗОК е била информирана за проблема с протокола на комисията от писмото до лечебното заведение, видно от което е, че докторът излиза на трети договор. Свидетелят пояснява , че Ж. не е уведомила кандидата за гореописаната неточност , а директорката просто разбрала за ситуацията от написаното писмо. Има информационна система, която да показва дали има трети консултантски договор, а и след допълнителна проверка се вижда това нещо. Свидетеля пояснява , че не само на г-жа Ж., а на всички се вменява вина, че не е извършена справката и всички били наказани, вкл. и председателя.

От правна страна съдът излага следното :

Съгласно чл. 92 от ЗДСл дисциплинарните наказания се налагат от органа по назначаването, с изключение на случаите по чл. 6, ал. 2 и 3. Според императивното правило на чл. 97, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗДСл дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена заповед на дисциплинарно наказващия орган, която следва да съдържа: описание на извършеното от служителя нарушение, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават и служебните задължения, които са били виновно нарушени.

При това положение оспорената заповед се явява издадена от компетентен орган, в писмена форма, при формално спазване на изискуемите реквизити и съдържание.

Спазен е двумесечния срок по чл. 94, ал. 1 от ЗДСл, тъй като нарушението следва да се счете открито тогава, когато всички материали по дисциплинарната преписка бъдат предоставени на административния орган. В случая това е станало на 22,03,2024 г., а заповедта е издадена на 23,05,2024 г.

Тук е мястото да се отбележи, че дисциплинарната отговорност е вид юридическа отговорност, която се ангажира при доказано дисциплинарно нарушение. За да бъде доказано дисциплинарното нарушение и ангажирана дисциплинарната отговорност на едно лице е необходимо: да се установи от фактическа страна деянието - действие или бездействие; от обективна страна да се докаже противоправността на това деяние, т. е. да е налице обективно несъответствие между правно дължимото и фактически осъщественото поведение; от субективна страна да е налице вина на дееца - умисъл или небрежност; да е установен правнорелевантен резултат (вреда) и да е налице причинна връзка между деянието и резултата. С оглед на това, за да е законосъобразен актът, с който се налага дисциплинарно наказание, той следва да установява посочените елементи на дисциплинарната отговорност и органът да е изложил мотиви за всеки от тях.

Съгласно разпоредбата на чл. 89, ал. 1 от ЗДСл държавният служител, който е нарушил виновно своите служебни задължения, се наказва с предвидените в този закон наказания.

В настоящия случай, съдът намира, че обжалваната заповед съответства на изискванията за форма, предвидени в чл. 97, ал. 1 от ЗДСл. Съгласно този текст, заповедта за налагане на дисциплинарно наказание следва да съдържа описание на извършеното от служителя нарушение, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го потвърждават, както и служебните задължения, които са били виновно нарушени. В случая заповедта съдържа описание на извършените от наказания служител нарушения и от съдържанието на заповедта може да се направи категоричен извод за вида на конкретното нарушение, датата, на която е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават.

По делото безспорно се установи , че специалистът който е предложен за включване в приложение №1Б е изпълнител по три активни договора с РЗОК/НЗОК и същият не следва да бъде в приложението. В съдебната фаза от справката на жалбоподателя , представена / л. 116/ като доказателство , не се установява, нещо различно, че „служителката като член на комисията, е следвало да извърши справка във всички информационни системи, до които има достъп, както и по приложенията, като по този начин е следвало да установи, че лекарят вече има три активни договора с НЗОК, по единия от които е включен в Приложение №1Б“. Горното кореспондира и със свид. показания на К.К..

Безспорно има допуснато нарушение , а от друга страна забележката е първото и най-леко дисциплинарно наказание, което органа по назначаването може да приложи при установено нарушение на служебната дисциплина от държавен служител.

Мотивиран от горното, при проверката по чл. 168 от АПК, съдът намира, че оспореният административен акт е валиден, издаден в предписаната от закона писмена форма, без допуснати съществени процесуални нарушения и в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, поради което подадената срещу него жалба се явява неоснователна и следва да се отхвърли.

С оглед изхода на спора жалбоподателя следва да заплати 100 лева за юк. Възнаграждение на ответника.

Воден от горното, Административен съд - Пловдив, V състав,

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на С. И. Ж. с [ЕГН], с адрес в [населено място], [улица]срещу Заповед № РД-09-165/23.05.2024 г. на Директора на РЗОК - Пловдив, с която е наложено дисциплинарно наказание „забележка“ по чл. 90, ал. 1, т. 1 от ЗДСл.

ОСЪЖДА С. И. Ж. с [ЕГН], с адрес в [населено място], [улица]да заплати на РЗОК – Пловдив 100 лева за юк. Възнаграждение.

Решението е окончателно.