Р E Ш Е Н И Е
№ 314
гр. Плевен, 30.06.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и
трети юни две хиляди двадесет и втора година в състав: Председател: Николай Господинов
Членове:
Елка Братоева
Катя Арабаджиева
при
секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурор от Окръжна
прокуратура-Плевен Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева
касационно административно-наказателно дело № 402 описа на Административен съд
– Плевен за 2022 год. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 63в ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл. 208 и сл. АПК.
С Решение № 225/18.04.2022 год., постановено по анд
№ 20224430200084/2022 год., Районен съд – Плевен е потвърдил Наказателно
постановление № 015/22.12.2021 год. на Директор на Регионална инспекция по
околната среда и водите – Плевен, с
което на „Слънчев дар“ АД гр. Варна на основание чл. 53, вр. с чл. 83 от ЗАНН и
чл. 156, ал. 1, предл. 2 от ЗУО е наложена имуществена санкция в размер на 7000
/седем хиляди/ лева, за нарушение на чл. 120, вр. чл. 156, ал. 1, предл. 2 от
ЗУО за това, че: „Слънчев дар”
АД, гр. Варна не е изпълнило в срок до 5.01.2020 г. предписание по т. 2, дадено
на основание чл. 120 от Закона за управление на отпадъците в Констативен
протокол № КПКД-52/06.11.2019 г. на РИОСВ-Плевен. Нарушението е констатирано
при извършена проверка в деловодната система на РИОСВ -Плевен на 06.01.2020 г.
Срещу постановеното решение е подадена касационна жалба от „Слънчев дар“ ЕАД, чрез адв. Г.Г. ,
който счита, че същото е постановено при съществено нарушение на материалния и процесуалния
закон. Сочи, че постановеното решение представлява буквален препис на представените
писмени бележки от страна на процесуалния представител на РИОСВ, съставения
АУАН и издаденото и обжалвано въз основа на него НП. Сочи, че в постановеното
решение липсва обсъждане и приемане или отхвърляне на констатации във връзка с
искания, възражения и оспорване на действията по проведения административно
наказателен процес, начина по който са събирани доказателствата, послужили за
констатиране на нарушение и налагане на наказание. Според касатора неправилно и незаконосъобразно
в мотивите на постановеното съдебно решение е посочено, че дружеството „Слънчев Дар“ЕАД
гр.Варна е било надлежно уведомено, че при неявяване на посочената дата и час,
актът ще бъде съставен в отсъствие на нарушителя. Разпоредбата на чл. 40 от ЗАНН въвежда по задължителен начин изискването за съставяне на акта в
присъствие на нарушителя и при условията на ал. 2 - съставянето му в негово
отсъствие /когато е известен, но не може да се намери или след покана на се яви
за съставяне на акта/. В случая, на актосъставителя е било известно лицето -
нарушител, предвид наличната документация по проверката, както и съставения
констативен протокол от дата 06.11.2019 год. В случая АУАН е съставен в
отсъствие на нарушителя, без същия да е бил надлежно поканен. Твърди, че от
известието за доставяне, удостоверяващо връчването на поканата, се установява,
че същата не е надлежно връчена. За получател има положен подпис от Д.Х. и
посочена дата 4.03.2020 г., поради което сочи, че поканата за съставяне на АУАН
е връчена в нарушение на правилата за връчване на съобщения на юридически лица,
с оглед изискването на чл. 180, ал. 5 и ал. 7 от НПК, предписващо, че
връчването на учреждение или юридическо лице, каквото представлява
санкционираното дружество, става срещу подпис на длъжностното лице, натоварено
да поема книжата, като се отбелязва неговото име и адреса. По делото липсват
доказателства лицето, получило поканата- Д.Х., да има качеството на длъжностно
лице, натоварено да поема книжа. Ето защо счита, че е нарушена разпоредбата на
чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.
Неправилно според касатора Районен
съд гр.Плевен е извършил тълкуване на разпоредбата на чл.34 от ЗАНН. В
настоящия случай, АУАН е съставен на дата 16.03.2020 год., след изтичане, на
тримесечния срок, от извършването на нарушението, което е констатирано с констативен
протокол от дата 6.11.2019 год. във връзка с извършена проверка. Видно от
съдържанието на констативния протокол на извършената проверка в базата на
дружество „Слънчев Дар“ЕАД гр.Варна е присъставала и актосъставителя И.Б.Х..
Под откриване на нарушителя според касатора следва да се разбира не моментът, в
който съответното длъжностно лице е изградило своята субективна представа
относно индивидуализиращите белези на нарушителя, а моментът, в който е било
обективно възможно да се изгради тази субективна представа. Съгласно чл.34,
ал.З от ЗАНН образуваното административно наказателно производство се
прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от
съставянето на акта. В настоящия случай АУАН е съставен на дата 16.03.2020
год., а наказателното постановление е издадено на 22.12.2021г. - т.е. след изтичане на срока по
чл.34, ал.З от ЗАНН. Разпоредбата на чл.34, ал.З от ЗАНН е императивна и
спазването на установените в закона срокове е задължително. Бездействието на
административния орган повече от шест месеца е пречка за издаване на НП и
изключва отговорността на нарушителя. Счита, че направеното отбелязване върху гърба
на акта от С. Ц. за спиране на административно-наказателното производство на
осн. чл. 43, ал.6 от ЗАНН до откриване на представител на нарушителя, е
ненадлежно и не е произвело правно действие, тъй като не става ясно какво е
качеството на подписалото го лице. Но е сигурно, че това лице е различно от
актосъставителя - И.Б.Х., който единствено е компетентен да разпореди спиране
на производството, тъй като негово е задължението да връчи препис от акта на
наказаното лице, след като го състави или да го изпрати за връчване на
съответната служба или на общинската администрация по местоживеене на
нарушителя.
На следващо място сочи, че в съставения АУАН
№015/ 16.03.2020 год. е посочена дата на извършване на
евентуалното нарушение- 5.01.2020 год.
В издаденото в последствие наказателно постановление №15/22.12.2021 год. е посочено, че
нарушението е извършено и констатирано при извършена проверка в деловодната
система на дата 6.01.2020 год.
Няма как да се търси административнонаказателна отговорност, без да е
установено извършването на изпълнителното деяние. В съставения АУАН, така и в
обжалваното НП липсва надлежно посочване на датата на извършване на нарушението
- задължителни реквизити съобразно чл.42 т.З и чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН.
В
мотивите на постановеното съдебно решение на Районен съд гр.Плевен липсва
анализ на свидетелските показания на
разпитаните свидетели по делото. Районен съд гр.Плевен, само се е задоволил да отбележи, че фактическата
обстановка се подкрепя от показанията на свидетелите, като е допуснал
съществено нарушение на процесуалните правила съобразно чл. 348, ал. 3, т. 2 от НПК- изготвените към присъдата мотиви не отговарят на изискванията на чл. 305,
ал. 3 от НПК. Според касатора в константната съдебна практика се приема, че
липсата на мотиви винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните
правила и се явява безспорно основание за отмяна на съдебния акт.
В
заключение моли съда да отмени оспореното решение и потвърденото с него НП,
алтернативно-да върне делото за ново разглеждане от друг състав на РС.
В съдебно заседание касаторът се представлява от адв. Г.,
който поддържа жалбата на заявените в нея основания, развива подробни
съображения за неправилност на съдебното решение, моли за неговата отмяна.
Ответникът РИОСВ-Плевен, в съдебно заседание се
представлява от юрисконсулт П., която счита оспореното решение за правилно и
моли съда да го остави в сила.
Представителят на Окръжна
прокуратура Плевен дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна и е допустима.
По основателността на жалбата съдът съобрази следното:
С обжалваното Наказателно постановление №
015/22.12.2021 год. на Директор на Регионална инспекция по околната среда и
водите – Плевен, на „Слънчев дар“ АД,
гр. Варна, на основание чл. 53, вр. с чл. 83 от ЗАНН и чл. 156, ал. 1, предл. 2
от ЗУО е наложена имуществена санкция в размер на 7000 /седем хиляди/ лева, за
нарушение на чл. 120, вр. чл. 156, ал. 1, предл. 2 от ЗУО за това, че: „Слънчев дар” АД, гр. Варна не е
изпълнило в срок- до 5.01.2020 г. предписание по т. 2, дадено на основание чл.
120 от Закона за управление на отпадъците в Констативен протокол №
КПКД-52/06.11.2019 г. на РИОСВ-Плевен.
Наказателното постановление е издадено от Директора на
РИОСВ-Плевен.
По жалбата срещу горното НП е образувано анд 84/2022
год. в РС-Плевен, на 14.01.2022 год.
При съдебното разглеждане на жалбата срещу НП по това
дело, като страна-ответник в производството е призована и участвала РИОСВ-Плевен.
Съгласно чл.61 ал.1 от ЗАНН в редакцията обн.ДВ
бр.109/2020г., в сила от 23.12.2021г., при разглеждане на делото пред районния
съд се призовава наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто
орган е издал акта по чл.58д т.4 от ЗАНН. Т.е. в съдебните производства по обжалване на НП, започнали в
районните съдилища след 23.12.2021г., като ответник следва да бъде призован
наказващият орган, като в конкретния случай това е Директорът на РИОСВ-Плевен.
Единствено, когато се обжалва електронен фиш /това е акта по чл.58д т.4 по
смисъла на чл.61, ал.1 от ЗАНН/, като ответник се призовава учреждението. От
изложеното се налага извод, че с участието на ненадлежна страна в
производството пред районния съд е допуснато съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, което налага обезсилване на решението и връщане
на делото на друг състав на РС-Плевен за ново разглеждане и произнасяне по
жалбата на дружеството, при съобразяване с всички изменения на ЗАНН, приложими
от 23.12.2021г. за съдебните производства пред районните съдилища, в т.ч.
свързани с надлежното конституиране на страните.
Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН, във
връзка с чл.221, ал.3 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА Решение №
225/18.04.2022 год., постановено по анд № 20224430200084/2022 год. на
Районен съд – Плевен.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на
Районен съд Плевен при съобразяване с дадените указания.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2./п/