№ 388
гр. Разград, 21.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и първи
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
СъдебниРУМЯНА СТАНЕВА БОРИСОВА
заседатели:СТОЯН ШИШЕВ ШИШЕВ
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
и прокурора Г. Г. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
Наказателно дело от общ характер № 20223330200114 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА-РАЗГРАД се явява прокурор Т..
ПОДСЪДИМАТА Р.Б. лично и с адв. К..
СВИДЕТЕЛИТЕ редовно призовани, явяват се лично с изключение на
М. Е..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СВИДЕТЕЛИТЕ се изведоха от съдебната зала с изключение на М.Ц..
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля М.Ц..
Снема самоличността му.
М. АНГ. Ц. – 42 години, женен, неосъждан, без родство.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 от НК и същият обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ М. АНГ. Ц.: Главен инспектор съм към ОДМВР-
Разград. Спомням си случая. Мисля, че беше в края на 2021 година, може да е
било месец декември. Имахме данни, че в с. Благоево, в дома на подсъдимата
се намира незаконно оръжие. Образувахме досъдебно производство,
извършихме претърсване в обитавания от подсъдимата имот. Когато влязохме
в дома, обяснихме каква е причината за нашето присъствие там и какво
търсим. Тя ни показа в един гардероб пушка. Не мога да си спомням марката,
мисля, че беше 16 калибър, или 12-ти. Мисля, че имаше газово оръжие и
мисля, че тя имаше документи за него. По памет не помня дали е имало
боеприпаси. Описано е в протокола какво намерихме.
1
НА СВИДЕТЕЛЯ се предяви веществено доказателство – пушка.
СВИДЕТЕЛЯТ М. АНГ. Ц.: Това е пушката, която намерихме. Тя ни
обясни, че пушката е била на покойния й съпруг. На етап претърсване повече
не сме разговаряли с нея. В хода на досъдебното производство е дала
обяснения. Не съм присъствал на всички процесуални действия.
НА СВИДЕТЕЛЯ се предяви патрондаж с патрони в брезентова торба.
СВИДЕТЕЛЯТ М. АНГ. Ц.: Не съм виждал този патрондаж.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Д.Ц..
СНЕМА самоличността му.
Д. ХР. Ц. – 50 години, неженен, неосъждан, без родство.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290 от НК и същият обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. ХР. Ц.: Мл. полицейски инспектор съм в ОДМВР-
Разград. Отидохме рано сутринта в с. Благоево на адреса на подсъдимата.
Звъннахме на вратата, тя отвори, покани ни да влезем в двора. Обяснихме й
по какъв повод сме там. Тя ни пусна вътре в стаята. Отидох да осигуря
поемни лица, върнах се в дома й и останахме в двора на къщата. В стаята не
съм влизал. Колегите бяха вътре в стаята. Разбрах, че колегите са открили
огнестрелно оръжие и патрони.
НА СВИДЕТЕЛЯ се предяви веществено доказателство – пушка.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. ХР. Ц.: Не съм виждал тази пушка. Не съм виждал и
патроните. Не съм влизал вътре в къщата. Подсъдимата сама заяви, че има
пушка в някакъв шкаф, знаела за оръжието. Сама го предостави на колегите.
Обясняваше, че оръжието е останало от съпруга й и се намирало в шкафа.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката М.Х..
СЪДЪТ снема самоличността на свидетелката М.Х..
М. И. Х. – 60 години, вдовица, неосъждана, без родство с подсъдимата.
СЪДЪТ предупреждава свидетелката за наказателната отговорност по
чл. 290 от НК и същата обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА М. ИВ. ХР.: Познавам Р.. Съседи сме. Викаха ме в
дома й за едно претърсване. Беше дъждовно време, дойдоха в къщи и ме
извикаха при съседката. Имаше една пушка в гардероба. Видях пушката.
Имаше и патрони.
НА СВИДЕТЕЛКАТА се предяви веществено доказателство – пушка.
СВИДЕТЕЛКАТА М. ИВ. ХР.: Това е пушката.
НА СВИДЕТЕЛКАТА се предяви брезентова чанта, съдържаща патрони
и патрондаж. На свидетелката се показаха патроните в самата чанта.
СВИДЕТЕЛКАТА М. ИВ. ХР.: Видях ги тези неща. Не си спомням като
влязох в стаята дали бяха извадени от брезентовата чанта. Докато бях там, Р.
каза, че пушката била на нейния баща или от нейния мъж, нещо такова каза.
Дъщеря ми беше вкъщи и нея извикаха. Тя видя същото, което видях аз.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката В.И..
СЪДЪТ снема самоличността й.
В. М. ИВ. – 19 години, неомъжена, неосъждана, без родство с
подсъдимата.
СЪДЪТ предупреждава свидетелката за наказателната отговорност по
чл. 290 от НК и същата обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА В. М. ИВ.: Познавам Р.. Ние сме съседи в с.
Благоево. Спомням си за това претърсване, което се извърши в дома на Р..
2
Дойдоха полицаите и ни извикаха. Влязохме в дома на Р.. Влязохме в стаята.
Полицаите ни показаха пушката. Видях пушката. Тя беше в един гардероб.
НА СВИДЕТЕЛКАТА се предяви веществено доказателство – пушка.
СВИДЕТЕЛКАТА В. М. ИВ.: Това беше пушката. Освен пушката
имаше и патрони.
НА СВИДЕТЕЛКАТА се предяви брезентова чанта, съдържаща патрони
и патрондаж. На свидетелката се показаха патроните в самата чанта.
СВИДЕТЕЛКАТА В. М. ИВ.: Тази торба беше там, когато ни показаха
патроните. Патроните също ги видях тогава. Имаше едни инициали на
торбата. Доколкото зная, тази пушка е на покойния й съпруг. Р. така каза
тогава. Така помня. В мое присъствие не помня някой да е задавал на Р. тя
знае ли това какво е.
ПРОКУРОРЪТ: Не държа на разпита на неявилия се свидетел М. Е..
АДВ. К.: Ние също не държим.
СЪДЪТ намира, че обстоятелствата по делото могат да се изяснят и без
разпита на свидетеля М. Е., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като свидетел по делото М. Е..
ПОДСЪДИМАТА: Ще дам отново обяснения. Към 08.00 часа ми звънна
звънеца, видях полицаите. Първият човек, който видях ,беше свидетеля на
предишното заседание. Каза да влезем в къщата, да не сме на пътя. Не помня
дали е употребил думата „незаконно оръжие“. Каза, че търсят някакво оръжие
аз веднага ги заведох в стаята. В къщата се влиза в коридора, оттам се влиза в
първа стая, която е като дневна. Ние стоим там. След това се влиза в следваща
стая, която е затворена. Там имам дрехи, и ползвам стаята като килер. В тази
стая беше пушката. То не е гардероб. Това е стар бюфет с една врата. Отгоре
има остъкление. На този бюфет, тази врата се заключва с едно ключе. Аз тази
врата не я отварям, тъй като нямам какво да вадя оттам. Дрехите ми стоят на
открити закачалки. Обикновено аз не пускам никой вкъщи, защото ме е страх.
Вратата на тази стая стои затворена. Никой не пускам в тази стая, тъй като ме
е страх. Когато съпруга ми почина, заключвам къщата когато излизам някъде.
Имаше още една пушка, която беше закачена като украса. Пушката, предмет
на обвинението мислех, че е антична. За мен това не е оръжие с което може да
съм стреля. Не съм видяла съпруга ми един път да извади пушката и да гърми
с нея или да я почиства. От 44 години живеем с него, пушката стои там и не е
бутана изобщо. За мен окачената пушка и тази са почти еднакви, ръждиви.
Окачената пушка е нещо подобно на тази. Тя е окачена в стаята, над вратата.
Тя все още стои там. Не съм мислела нищо да правя с тази пушка. Тя за мен
си беше спомен от него.
СЪДЪТ прочита и приобщава писмените доказателствените материали
по ДП № 330ЗМ-204/2021 година на ОДМВР-Разград.
СЪДЪТ предяви на страните веществените доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.
АДВ. К.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението срещу подсъдимата Р. П. Б..
3
Предлагам да я признаете за виновна по повдигнатото по настоящото
наказателно производство обвинение за извършено престъпление по чл. 339,
ал.1 от НК. Считам, че обвинението по посочения състав от НК е доказано
както от обективна, така и от субективна страна. Този извод се подкрепя от
събраните доказателства по делото, а именно от свидетелските показания,
оглед на ВД, балистична експертиза, протокол за претърсване и приобщените
по надлежния ред писмени доказателствени средства. От събраните
доказателства се установяват всички обстоятелства включени в предмета на
доказване по чл. 102 от НПК. В резултат на събраните доказателства било
установено по категоричен начин, че след смъртта на съпруга си подс. Р.Б.
започнала да държи процесното огнестрелно оръжие и боеприпаси от
24.07.2020г. в един дълъг период от време до 14.12.2021г. когато органите на
разследването извършили претърсване и изземване в дома й в с. Благоево.
Същата нямала надлежно разрешително да ги държи и вместо да уведоми
органите на реда в гр. Разград, че в дома й се намират такива вещи, тя решила
да продължи да ги съхранява в гардероба си и дори се снабдила с газ
сигнален пистолет. Обществената опасност на това деяние се извежда на
първо място от наказанието, което е предвидил законодателя за това
престъпление, което е в размер от 2 до 8 години лишаване от свобода. На
второ място е видно, че огнестрелното оръжие е било с неустановена марка и
никъде не било регистрирано, което означава на практика, че ако бъде
извършено друго тежко престъпление много трудно би могло да бъде
индивидуализирано оръжието, съответно да бъде разкрито престъплението.
Освен това за процесното оръжие е имало немалко количество боеприпаси-37
бр. ловни патрони калибър 16х70мм, като следва да се отбележи, че пушката
и патроните са били в такова техническо състояние, че да могат да произведат
изстрел, каквото е и заключението на извършената балистична експертиза.
Същевременно следва да се отчете, че оръжието и боеприпасите са държани в
една от стаите на къщата в гардероб, където всеки е можел да има достъп до
тях и евентуално да бъдат използвани от и срещу трети лица, така и самата
подс. Р.Б. е можела да го използва неправомерно срещу друго лице или
самата тя да се самонарани. Държането на такива вещи е строго и формално
уредено от законодателя, същите по дефиниция са общоопасни средства и
затова за придобиването и държането е необходимо надлежно разрешение,
способности и познания да се борави със същото, съхраняване на сигурно
място каквато е метална каса, като всичко това е с цел да се избегнат случаи,
които могат да имат фатални последици. Видно е че подс. Р.Б. нито е имала
разрешително да държи огнестрелното оръжие и боеприпасите за него, не е
имала необходимите познания за безопасното боравене с такова оръжие и
боеприпаси, нито е взела мерки поне да го държи на място където да затрудни
достъпа до него с цел да не стане предмет на кражба или случайно някой да
го използва и да се стигне до евентуално тежко нараняване или други
последици. От субективна страна обвиняемата Б. е осъществила
престъплението умишлено, с пряк умисъл. Тя е съзнавала обстоятелството, че
няма право да държи вещите-предмет на престъплението, а именно
посочената пушка и патрони, но въпреки това е установила своя фактическа
власт върху вещите от момента на смъртта на своя съпруг до момента на
изземването им от разследващия орган, и същевременно е съзнавала, че няма
надлежно разрешение за да ги държи в дома си. Смекчаващи наказателната
4
отговорност обстоятелства-неосъждана и добри характеристични данни.
Отегчаващи обстоятелства-дългият период на държане на инкриминираните
вещи; относително големият брой на боеприпасите. Налице са условията за
прилагане на чл. 53, ал. 2, б. „а“ от Наказателния кодекс по отношение на
ловна пушка-неустановена марка, едноцевка с открит курор, калибър 16,
ведно със зелена брезентова чанта с вишняв кожен патрондаж с 36 бр.
патрони, 16-ти калибър и 1 бр. гилза същия калибър. Същите се намират на
съхранение в РУМВР-Разград и следва да бъдат отнети в полза на държавата.
Предлагам да признаете подс. Р.Б. за виновна и я осъдите за
престъплението, по което й е повдигнато обвинение при условията на чл. 55,
ал. 1, т. 1 от НК, тъй като има многобройни смекчаващите отговорността
обстоятелства, а именно 1 година лишаване от свобода, чието изтърпяване да
бъде отложено с 3 годишен изпитателен срок на основание чл. 66 от НК.
Предлагам разноските по делото в размер на 171,23 лева за балистична
експертиза, да бъдат възложени на подсъдимата, като бъдат платени по
сметка на ОДМВР-Разград.
АДВ. К.: Не съм съгласна с преобладаващата част от трактовката, която
прокурора направи на събраните доказателства. Престъплението по чл. 339,
ал. 1 от НК правилно е посочено в обвинителния акт, че е формално
престъпление. Обвинението е за държане на огнестрелно оръжие. Р. е
наследник на съпруга си и нямало как да добие това оръжие по наследство.
Това твърди РРП. Налице е и практика на ВКС в този смисъл. Очевидно в
случая съпругът е починал година и половина преди да бъде иззето това
оръжие. Никой от наследниците не е предприел такива мерки. Няма данни за
отказ от наследство, но по принцип с изтичане на 7 дневния срок от
административния закон за оръжията приема се, че наследството е прието. В
този смисъл бих уточнила, че те са придобити евентуално, но няма такова
обвинение. Относно държанието. Ние не оспорваме обективната страна на
деянието. Безспорно е, че има такава пушка и патрони. Въпросът е обаче, че
за престъплението „държане“ трябва да е налице пряк умисъл от страна на
извършителя на деянието. Това са престъпления, които се извършват чрез
бездействие. Съгласно решение № 102/23.02.2005 година на ВКС по НОХД №
912/2004 година на Второ наказателно отделение при тези престъпления
умисъла може да бъде винаги само пряк, а не евентуален. Необходимо е
подсъдимата да съзнава обществено опасния характер на деянието и въпреки
това да иска да го извърши. Не става ясно от събраните доказателства, че Р. е
съзнавала общественоопасния характер на деянието си. Още по-малко, че е
искала да го извърши. Точно обратното. Явно е, че повече от година и
половина е минало след смъртта на съпруга й. Тя е изживяла смъртта на
съпруг, с който толкова години е била заедно. В това време беше и
пандемията от корона вирус и голяма част от населението я изкара тежко.
През този период от време на Р. не й е минавало през ум за тази пушка и
патрони, че те са годно оръжие и боеприпаси, още по-малкото тя да има
някакво съзнание, че те са годни, опасни и да има някакъв умисъл въпреки
това да не ги дава на МВР. На нея не й е трябвало разрешение и не е искала
такова. В един момент тя се е снабдила с газов пистолет и още същия ден е
уведомила органите на МВР за това, което потвърждава, че е съвестен
гражданин. Тъй като прокурора направи едностранчиво тълкуване на
заключението на вещото лице, какво представлява тази пушка. Цитирам
5
заключението в т. 5. Всички разбрахме, че пушката е занаятчийка изработка.
Установи се от заключението на вещото лице, че патроните са окислени и
годността им е от 6 до 8 месеца или три години. Вярно е, че вещото лице е
почистило пушката. Съзнателно е избрал изстрел на един патрон. Пушката е
произвела изстрел. При това състояние на пушката и с оглед това, че съпругът
й е събирал антикварни ценности, само от факта, че пушката е била в един
гардероб, Р. откъде е можела да разбере след като няма специални знания и
съпругът й не й е казал. Минали са много години, когато тази пушка и
патроните са били у тях. Считам, че с оглед, че липсва субективния елемент
на съставомерността на деянието, с оглед индивидуалната и генералния
превенция на наказанието повече от 30 години този, който е придобил
пушката нито е правил нещо лошо с нея, нито му е търсена наказателна
отговорност, но сега след неговата смърт, без подсъдимата да осъзнава, че
пушката и патроните са годни, то друг е въпроса, че най-вероятно всички
патрони са годни, тъй като вещото лице е възпроизвело изстрел с фабричен
патрон. От тази гледна точка, няма осъзнаване от нейна страна за разлика
между тази пушка и пушката, закачена на стената. Мисля, че никой подсъдим
не може и не би следвало да бъде осъждан за някакви предположения, защото
да твърдим, че е имала пряк умисъл за това, което е станало, мисля, че няма
никакви доказателства в този смисъл събрани. Като човек е била
изключително добронамерена, когато са отишли полицаите и веднага им е
показала пушката. Твърдението на прокурора, че не е имала намерение да ги
връща, нямало как да ги придобие по наследство, биха били верни ако
осъзнаваше годността на оръжието и боеприпасите. Мисля, че не може да се
извършва някакво предположение, че тя е имала умисъл. Като съвестен
гражданин веднага е оказала съдействие на органите и когато си е закупила
газовия пистолет го е регистрирала. Моля да оправдаете подсъдимата, тъй
като считам, че липсва пряк умисъл. Ако прецените, че деянието е
съставомерно, моля да приемете, че деянието има една значителна по-ниска
степен на обществена опасност. Соча решение № 6/20.01.2016 година на ВКС
по наказателно дело № 1569/2016 година, Трето наказателно отделение, което
е постановено за деяние по чл. 339, ал. 1 от НК и е посочено, че
приложението на чл. 9, ал. 2 от НК не е оприличено само до някои
престъпления, като за да бъде приложена тази разпоредба е нужна преценка
на обществената опасност на конкретното престъпление. Напълно допустимо
е казва ВКС при престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК да се приеме, че липсва
обществена опасност. Считам, че в случая въздействието е ограничено и
липсва реално застрашаване. Въздействието върху обществените отношения
е ограничено с оглед конкретиката на случая. С оглед на конкретните
обстоятелства обществената опасност на деянието и дееца е с много ниска
степен. В този смисъл прокурора правилно каза, че подсъдимата е с добри
характеристични данни, пенсионер е, никога не е извършвала никакви
нарушения и тези нейни характеристични данни и начина, по който реагира
по делото са още един фактор, който може да доведе до извода, че деянието е
малозначително. В решението на ВКС се казва, че данните за личността на
подсъдимия не следва да бъдат пренебрегвани. От значение е конкретната
характеристика на конкретното лице. Подсъдимата е един нормален
добросъвестен български гражданин. В този смисъл считам, че и други
фактори говорят за малозначителност на случая и за евентуално ограничено
6
засягане на обществените отношения. Прокурорът беше прав, че ако
оръжието не е регистрирано, нещо може да стане. Установи се от данните по
делото, че подсъдимата и съпруга й не са били хора, които да се събират с
много хора и някой нещо да прави с оръжие. Стана ясно, че са събирани с
антикварна цел. Подсъдимата не е разбирала, че това оръжие и боеприпасите
са опасни и е трябвало да направи нещо с тях. Ако е смятала да прави нещо с
тази пушка, нямаше да си вземе газов пистолет и да уведоми МВР за това.
Това също е едно смекчаващо вината обстоятелство и това, че не е държала
оръжието на видно място. Къщата винаги се заключвала. Това не е стаята в
която тя живее. Считам, че всички тези неща, за които стана дума, водят до
една ниска степен на обществена опасност и дори и минимално наказание
считам, че ще е несъразмерно тежко с оглед извършеното. Моля да
оправдаете подсъдимата.
ПОДСЪДИМАТА: Нямам какво да кажа. Съгласна съм с казаното от
адвоката ми. Не се смятам за виновна.
СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА.
ПОДСЪДИМАТА: Не се смятам за виновна. Поддържам това, което
съм казала.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание и обяви, че ще се произнесе с присъда
в 15.15 часа.
В 15.15 часа, съдът обяви присъдата си.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15.19 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7