РЕШЕНИЕ
№ 54
гр. Девня, 04.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ЮЛИЯН НИКОЛОВ
при участието на секретаря И. М.
като разгледа докладваното от ЮЛИЯН НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20213120200152 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е
образувано по жалба на Н. И. Н., ЕГН **********, съдебен адрес *** против
Наказателно постановление №23-0000022 от 18.01.2021г. , издадено от
директора на РД „АА“ гр.Варна, с което на въззивника е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на 1500 лв. за нарушение по
чл.44 ал.1 т.1 от Наредба №Н-32/16.12.2011 на МТИТС на основание чл.178а
ал.7 т.3 пр.4 от ЗДП.
Въззивникът редовно призован не се явява в с.з, представлява се от
адв.И.Г. от АК гр.Варна, който също не се явява в с.з и изпраща писмена
защита.В защитата си процесуалният представител на въззивника твърди , че
издаденото НП е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че в АУАН и в
НП неправилно е посочен часа на извършване на ГТП и че в този час
всъщност е извършван технически преглед на друго ППС.Моли атакуваното
НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна – ОО „АА” гр.Варна са редовно призовани и не
изпращат представител. В депозирано по рано писмено становище
въззиваемата страна моли атакуваното НП да бъде потвърдено. Изтъква
1
аргументи, че както при съставянето на АУАН така и при издаването на
атакуваното НП не да са допуснати нарушения на материалния и на
процесуалния закон и по безспорен и категоричен начин е доказано
осъществяването на нарушението от страна на въззивника.
Контролираща страна – РП Варна – ТО Девня са редовно призовани,
не изпращат представител.
Съдът, въз основа императивно вмененото задължение за цялостна
проверка на издадения акт по отношение законосъобразността,
обосноваността и справедливостта на наказателното постановление направи
следните фактически и правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и
е приета от съда за разглеждане.
Относно компетентният орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентния орган –
директора на РД „АА“ Варна, определен за длъжностно лице по реда на чл.92
ал.2 ЗАвПр, чл.189 ал.12 ЗДП и чл.47 ал.2 от ЗАНН от Министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията.
Акта за установяване на административно нарушение и издаденото
въз основа на същия наказателно постановление са издадени в сроковете по
чл.34 ЗАНН и не страдат от съществени нарушения на процесуалните
изисквания относно законоустановените форма и съдържание. Нарушението е
констатирано въз основа на извършена проверка от служители на РД
„АА”гр.Варна. Съгласно чл.40, ал.1 ЗАНН, АУАН е съставен в присъствие на
нарушителя и на свидетел, който е присъствал при установяване на
нарушението.
Относно материално-правната законосъобразност и обоснованост на
обжалвания административен акт.
Съдът намира, че АНО правилно е установил фактическата
обстновка по делото. Безспорно е установено, че на 30.07.2020г. в около 15.02
часа, в пункт за технически преглед „СУАБ-СБА“ ЕООД в гр.Девня,
кв.“Повеляново“, въззивникът Н.Н., в качеството му на технически
специалист е извършвал ГТП на МПС – т.а „Ивеко“ категория N3 с рег.№ ***.
2
При извършването на прегледа той не е спазил методиката, описана в
разпоредбата на чл. 31 ал.1 от Наредба Н-32 на МТИТС, а именно не е
завъртял кормилното колело от едното крайно положение до другото при
поставяне на канал или на повдигателен механизъм, така, че колелата да не
докосват повърхността или да са върху въртящи опори. Това е установено
при преглед на записите в системата по чл.11 ал.3 от Наредбата – 4 бр.
видеоклипове. За така установеното нарушение на въззивника бил съставен
АУАН, а в последствие било издадено и атакуваното НП.
Настоящият състав на Районен съд гр.Девня счита, че в подкрепа на
фактите по делото са показанията на актосъставителя и свидетеля при
съставянето на АУАН –Б. Г. И. и Б. В. И., както и приложените към АНП
документи, прочетени и приобщени от съда съгласно разпоредбата на чл.283
НПК.Съдът приема че безспорно е установено, че нарушението описано в НП
е извършено от въвзивника. Административно – наказателната отговорност на
въззивника е ангажирана за нарушение по чл.44 ал.1 т.1 от Наредба №Н-
32/16.12.2011 на МТИТС за това, че не е спазил методиката , описана в
разпоредбата на чл. 31 ал.1 от Наредба Н-32 на МТИТС , а именно не е
завъртял кормилното колело от едното крайно положение до другото при
поставяне на канал или на повдигателен механизъм, така , че колелата да не
докосват повърхността или да са върху въртящи опори.
Липсват данни и доказателства от АНО да е направена преценка за
приложимостта на чл.28 от ЗАНН, съгласно ТР №1/2007г.Съдът обаче е
длъжен да направи такава преценка , която е част от съдебният контрол за
законосъобразност на НП. Тази преценка е задължителна, независимо дали
нарушението е формално или резултатно. Формалните нарушения не са
изключени от приложното поле на чл.28 от ЗАНН .След като се запозна с
всички факти и доказателства по делото съдът счита, че конкретното
нарушение не е маловажен случай по чл.28 от ЗАНН и правилно АНО е издал
атакуваното НП, с което на въззивника е била наложена глоба в размер на
1500лв.По преписката липсват данни за наличие на висока степен на
обществена опасност на дееца – за същият няма издадени други НП. Налице е
обаче висока степен на обществена опасност на деянието- според съда това е
така , тъй като се касае за нарушение пряко свързано с безопасността на
движението по пътищата , а именно изправността на кормилната уредба на
проверявания автомобил.В хода на съдебното производство не са изтъкнати
доводи и не са посочени доказателства които да сочат на една по-ниска
степен на обществена опасност , още повече , че въззивникът , като
3
технически специалист в пункт за извършване на ГТП е следвало да бъде
запознат с нормите на Наредба Н-32 и ЗДП и конкретно с нормите уреждащи
методиката на извършване на ГТП.
Съдът намира , че констатираното нарушение безспорно доказано и че
въззивникът не е спазил методиката за извършване на ГТП , а именно не е
завъртял кормилното колело на проверявания т.а от едното крайно положение
до другото при поставяне на канал или на повдигателен механизъм, така , че
колелата да не докосват повърхността или да са върху въртящи опори.
Административно наказващия орган правилно е приложил и
материалния закон при налагането на наказанията.В разпоредбата на чл.178а
ал.7 т.3 пр.4 от ЗДП е предвидена глоба в размер от 1500 лева , която е
безалтернативна.Това налага потвърждаването на НП като правилно и
законосъобразно.
С оглед изхода на делото съдът прецени , че следва да бъде
присъдено в полза на РД „АА” Варна юрисконсултско възнаграждение , което
да бъде заплатено от въззивника.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1, изр.1, пр.1
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №23-0000022 от
18.01.2021г. , издадено от директора на РД „АА“ гр.Варна, с което на
въззивника Н. И. Н., ЕГН ********** е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на 1500 лв. за нарушение по чл.44 ал.1 т.1 от Наредба №Н-
32/16.12.2011 на МТИТС на основание чл.178а ал.7 т.3 пр.4 от ЗДП.
ОСЪЖДА въззивника Н. И. Н., ЕГН ********** да заплати на
РД”АА” Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, пред
Административен съд Варна в 14-дневен срок от съобщаването до страните.
След влизане в сила на съдебното решение, административно-
наказателната преписка да се върне по компетентност на директора на РД
„АА” гр.Варна.
4
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
5