№ 11822
гр. София, 12.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20241110132545 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове от Е. К. К. с ЕГН **********,
чрез адв. Г. Ч., против "**************" ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на
управление: гр. ************************, представлявано от И.В.Д. и Д.В.Н., с искане за
обявяване на недействителен на Договор за потребителски кредит № *******/14.02.2022г.,
сключен с ответника, като нищожен на основание чл.26 ал.1 от ЗЗД, вр. с чл.22 от ЗПК, вр.с
чл.11 и чл.19 ал.4 от ЗПК, а в условията на евентуалност, че клаузата от договора за
потребителски кредит, по силата на която е уговорено заплащане на възнаграждение за
предоставяне на обезпечение – поръчителство от „Multitude Bank” в полза на ответника, е
нищожна на основание чл.26 ал.1 от ЗЗД, вр.с чл.21 от ЗПК и чл.143 от ЗЗП и чл.146 от ЗЗП,
както и при условията на евентуалност с исковете за нищожност- искова претенция за
прогласяване на унищожаемостта на договор за потребителски кредит №
*******/14.02.2022г., сключен с ответника, поради измама/грешка.
С исковите претенции за нищожност и евентуално - унищожаемост, е предявена при
условията на евентуалност с посочените вече искови претенции, иск с правно основание
чл.55, ал.1 ЗЗД, за сумата от 960 лв., която сума се твърди, че е заплатена от ищеца на
ответника, на основание договора за потребителски кредит, при изначална липса на
основание.
Ищецът твърди, че сключил с ответника договор за потребителски кредит за сума в размер
на 1500 лева, платима на дванадесет вноски, при лихва – 23,00 % и ГПР – 49,11%.
Поддържа, че се предвиждало процесния договор за кредит да бъде обезпечен, като това
било задължително условие за предоставянето на кредита, като на ищцата била начислена
такса за предоставяне на поръчителство от „Multitude Bank” в полза на ответника, в размер
на 495 лв. Ищецът поддържа, че е погасил всички задължения по кредита, като е следвало да
заплати единствено сумата, която е получил, а именно 1500 лв., а вместо това е заплатил
сума в общ размер на 2460 лв.
Ищецът счита, че договора за потребителски кредит е нищожен на основание чл. 26, ал. 1
ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК вр. чл. 11 и чл. 19, ал. 4 ЗПК. Сочи, че договорът за кредит е
недействителен на специалните основания по чл. 22 ЗПК, тъй като липсвали каквито и да е
условия за прилагането на годишния лихвен процент, за да може да се направи проверка
дали посоченият лихвен процент отговарял на действително прилагания от заемодателя. На
следващо място, погасителният план не отговарял на чл. 11, ал. 1, т. 11 ЗПК. Поддържа, че в
договора за кредит липсвала методика на формиране на ГПР по кредита, като не било ясно
какво точно е включено в процента на ГПР освен лихвата, доколкото била предвидена
дължимостта на таксата за обезпечение на кредита. Сочи, че след като кредиторът, при
1
формиране на цената на предоставения от него финансов ресурс, задавал допълнителни
компоненти, които го оскъпяват, следвало по разбираем начин да посочи какво е включено в
тях. Поради което договорът бил нищожен и на основание чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Сочи, че
договорът за кредит бил нищожен и поради неспазване на разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК,
тъй като сумата, която се претендирала по клаузата за поръчителство, не била включена в
ГПР и ГЛП. Счита, че с предвиждането за заплащане на сумата за поръчителство, се
заобикаляла и разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Твърди, че се цели единствено
допълнително оскъпяване на договора за кредит, допълнително възнаграждение на
кредитодателя, което било уговорено по друго правоотношение с цел да се избегнат
ограниченията на чл. 19, ал. 4 ЗПК, което водело до недействителност на договора за кредит.
В условия на евентуалност счита, че клаузата, по силата на която е уговорено сключването
на договор за предоставяне на гаранция /поръчителство/ и предвиждаща заплащането на
сума в размер на 495 лв., е нищожна на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 143, ал. 1 ЗЗП и
чл. 146 ЗЗП. На следващо място, твърди, че същата клауза е нищожна, поради това че се
стигало до нарушаване на нормативно предвидения размер на ГПР и заобикаляне на закона
на основание чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД, вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК, както и на основание чл. 143,
ал. 1 ЗЗП и ал. 2, т. 19 ЗЗП. При условията на евентуалност се предявява искова претенция с
правно основание чл.29, ал.1 ЗЗД, за прогласяването на сключения договор за потребителски
кредит като унищожаем, поради измама, евентуално - поради грешка.
Ищецът предявява и осъдителна искова претенция с правно основание чл.55, ал.1, преди.1
ЗЗД за сумата от 960 лв., представляваща разликата между чистата стойност на кредита от
1500 лв. и действително заплатената сума по кредита от 2460 лв., като поддържа че сумата
по иска е платена на ответника при изначална липса на правно основание.
Отправя се искане за присъждане на сторените по делото разноски, в т.ч. адвокатско
възнаграждение.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът "**************" ЕООД, е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове по подробно изложени съображения. Оспорва, че
договорът за кредит нарушавал чл. 11, ал. 1, т. 9, т. 10 и т. 11 ЗПК. Поддържа, че
погасителният план имал изискуемото по ЗПК съдържание. Оспорва, че предоставянето на
поръчителство е било задължително условие за получаване на кредит ,както и че клаузата,
предвиждаща заплащането на сума в размер на 148,10 лв., е нищожна на основанията,
наведени от ищеца. Поддържа, че ГЛП и ГПР са формирани в съответствие с правилата на
приложимото материално право, поради което процесните клаузи не се явяват нищожни по
см. на ЗПК и ЗЗП. Предвид изложеното, моли съда да приеме, че предявените искове са
неоснователни и съответно да бъдат отхвърлени като такива. Моли, да бъдат присъдени и
разноските по делото.
По исковете с правно основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже по делото
пълно и главно твърдените основания за нищожност на договора за потребителски кредит,
респ. на посочените в исковата молба, конкретни клаузи от договора за потребителски
кредит.
По евентуалния иск за унищожаемост на договора за потребителски кредит по чл.29, ал.1
ЗЗД, ищецът при условията на пълно доказване следва да установи твърдяните основания -
наличието на измама/грешка при сключването му
По евентуалния иск с правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже,
че заплатила на ответника твърдяната в исковата молба, сума, а в тежест на ответника
е да установи наличието на годно правно основание за задържането на посочена сума.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по
смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
2
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Исканията на ищеца по чл.190, ал.1 ГПК, за задължаване на ответната страна да
предостави посочените в исковата молба, книжа, както и с правно основание чл.192,
ал.1 ГПК, за задължаване на трето-неучастващо по делото лице “*********” АД, са
неоснователи, поради което следва да бъдат оставени без уважение, с оглед липсата на
оспорване от ответника, че между страните са сключени договор за потребителски
кредит от 14.02.2022г., със съдържанието, посочено в исковата молба, както и че е
налице сключен от ищеца договор за гаранция /поръчителство/ с *********** /М., в
обезпечение на договора за кредит.
По искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, с въпросите
посочени в исковата молба, съдът намира, че същото е основателно и следва да бъде
уважено.
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.04.2025г. от
10:10 часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените към
исковата молба, документи.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗПОРНИ между страните обстоятелствата, че между страните е
сключен договор за потребителски кредит от 14.02.2022г., със съдържанието, посочено
в исковата молба, както и че е налице сключен от ищеца договор за гаранция
/поръчителство/ с *********** /М., в обезпечение на договора за кредит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищцовата страна по чл.190, ал.1 ГПК, както
и по чл.192, ал.1 ГПК, за снабдяване с посочената в исковата молба, информация, като
неоснователни.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, със задачите посочени в
исковата молба, като определя депозит за вещо лице в размер на 450 лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването му по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И.Л.Д..
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се
връчи и препис от писмения отговор на ответника.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3