№ 8752
гр. София, 29.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М..С.Д.
при участието на секретаря Е.Е.Д.
като разгледа докладваното от М..С.Д. Гражданско дело № 20211110165011
по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 422 ГПК.
Предявени са от ищеца „фирма” ЕАД искове с правно основание чл.
422, ал. 1 ГПК вр. чл. 59 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване спрямо
ответника „фирма” ЕООД съществуването на вземане в размер на сумата от
286,53 лева – главница за доставена от дружеството топлинна енергия за
периода от 01.02.2020г. до 30.04.2020 г. за топлофициран имот, находящ се на
адрес: /населено място/, ведно със законна лихва от 14.07.2021г. до изплащане
на вземането, мораторна лихва от 02.03.2020г. до 06.07.2021 г. в размер на
38,21 лева, 3,60 лева – главница за извършена услуга дялово разпределение
за периода 01.01.2020г. до 29.02.2020 г., ведно със законна лихва от
14.07.2021г. до изплащане на вземането, мораторна лихва от 02.03.2020 г. до
06.07.2021 г. в размер на 0,50 лева, с които суми длъжникът се е обогатил
неоснователно за сметка на заявителя и за които суми е издадена Заповед
за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 23.07.2021 г. по
ч.гр.д. № 41241/2021 г. по описа на СРС, 166 състав.
Ищецът „фирма” ЕАД твърди, че между страните не е подписан
договор за продажба на топлинна енергия на стопански потребител въпреки
отправена до ответника покана. Поддържа, че е доставил за процесния период
топлинна енергия до ползвания от ответника топлоснабден имот, като
последният не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена, с което
се е обогатил за сметка на обедняването на ищеца. Освен стойността на
доставената ТЕ, претендира дължимата сума за дяловото разпределение в
имота и мораторна лихва, изчислена съобразно ОУ за доставка на ТЕ. Моли
съда да уважи предявените искове. Претендира присъждане на сторените в
исковото и заповедното разноски.
Ответникът „фирма” ЕООД редовно уведомен на 17.01.2022 г., не
1
подава отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК. Подаденото в
заповедното производство възражения е бланкетно.
В първото по делото открито съдебно заседание процесуалният
представител на ищеца признава, че в хода на делото е постъпило плащане на
исковата претенция в цялост.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
От представения с исковата молба нотариален акт за учредяване право
на строеж се установява, че ответникът е собственик на процесния имот.
Установява се от писмените доказателства по делото – протокол от общо
събрание на собствениците в сградата и договор за извършване на услуга
дялово разпределение, че сградата, в която се намира процесният имот е
присъединена към топлопреносната мрежа. Не се установява между страните
да е сключен договор за доставка на топлинна енергия за стопански нужди,
който да обхваща процесния период. Съдът счита, че доставената и реално
потребена топлинна енергия за процесния имот през исковия период е в
размер на претендирания, доколкото е направено признание в хода на процеса
чрез извършеното плащане. Поради изложеното се установява, че ответникът
се е обогатил за сметка на ищеца чрез спестяване на разходи за топлинна
енергия.
Страните не спорят, че исковата претенция е заплатена в пълен размер в
хода на делото. Посоченият факт следва да се отчете на основание чл. 235, ал.
3 ГПК, тъй като е настъпил в хода на процеса и е от значение за спорното
право. Поради правопогасяващия му ефект предявените искове за главница и
законната лихва следва да се отхвърлят.
В съответствие със задължителните тълкувателни разяснения на
Тълкувателно решение № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, т. 12, съдът следва да
се произнесе и по разпределението на отговорността за разноски в
заповедното и исковото производство. Тъй като ответникът е дал повод за
завеждането на делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК заявителят (ищец) има
право на разноски за юрисконсултско възнаграждение, които са останали
незаплатени. В тежест на ответника следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение за процесуално представителство в исковото производство в
размер на 100 лева, определено от съда в минимален размер съгласно чл. 78,
ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр. чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащане на правната
помощ, при съобразяване извършените действия, материалния интерес,
фактическата и правна сложност на делото.
Така мотивиран, настоящият състав на Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „фирма” ЕАД, ЕИК ...... със седалище и
адрес на управление: /населено място/ срещу „фирма” ЕООД, ЕИК ...... със
седалище и адрес на управление /населено място/ искове с правно основание
2
чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 59 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване
съществуването на вземане в размер на сумата от 286,53 лева – главница за
доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.02.2020г. до
30.04.2020 г. за топлофициран имот, находящ се на адрес: /населено място/,
ведно със законна лихва от 14.07.2021г. до изплащане на вземането,
мораторна лихва от 02.03.2020г. до 06.07.2021 г. в размер на 38,21 лева, 3,60
лева - главница за извършена услуга дялово разпределение за периода
01.01.2020г. до 29.02.2020 г., ведно със законна лихва от 14.07.2021г. до
изплащане на вземането, мораторна лихва от 02.03.2020 г. до 06.07.2021 г. в
размер на 0,50 лева, с които суми длъжникът се е обогатил неоснователно
за сметка на заявителя и за които суми е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК от 23.07.2021 г. по ч.гр.д. № 41241/2021
г. по описа на СРС, 166 състав като ПОГАСЕНИ ЧРЕЗ ПЛАЩАНЕ В
ХОДА НА ПРОЦЕСА.
ОСЪЖДА „фирма” ЕООД, ЕИК ...... със седалище и адрес на
управление /населено място/ ДА ЗАПЛАТИ НА „фирма” ЕАД, ЕИК ......,
със седалище и адрес на управление: /населено място/, на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК сумата от 100,00 лв. – разноски за юрисконсултско
възнаграждение в исковото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3