РЕШЕНИЕ
№ 328
гр. Бургас , 14.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на четиринадесети септември, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:Даниела Д. Михова
КРИСТИЯН АНТ. ПОПОВ
като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20212100501561 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.435 и сл ГПК.
Постъпила е жалба вх.№2221/14.06.21г. вх. регистър ДСИ, от „Юробанк
България“ – АД – гр.София, взискател – ипотекарен кредитор по делото, против
действията на Държавен съдебен изпълнител (ДСИ) при Районен съд Карнобат,
извършени по изп.д.№302/2019г., съставляващи разпореждане от 18.05.21г. за отказ за
допускане на нова оценка на недвижимо имущество, за което е обявена публична
продан.
Според жалбоподателя, не са правилни заключенията на съдебния
изпълнител, че разпоредбите на чл. 485 от ГПК се прилагат само при първата първа
продан на недвижимия имот. Според него, всяка нечетна продан се провежда по реда
на първата продан, както е заложено и в задължителната съдебна практика, съответно
смисълът, заложен в чл. 485, ал. 6 от ГПК е, че първата продан е тази която се
провежда по реда на първите продани, а не само и единствено първата първа продан.
Твърдения в противната насока би означавало ограничаване на правото на защита и
активно участие на страните в изпълнителното производство.
Направено е искане за спиране на публичната продан.
1
Длъжникът „АМИНА ИНЖИНЕРИНГ“ – ООД – гр.София не представя
писмени възражения на жалбата.
Държавен съдебен изпълнител А.Димитрова излага мотиви във връзка с
обжалваното действие, на осн. чл.436, ал.3, изр.ІІ ГПК.
Бургаският окръжен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства,
по допустимостта на жалбата, с оглед процесуалното качество на жалбоподателя в
изпълнителното производство, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Пред Държавен съдебен изпълнител при Карнобатски районен съд (КРС), е
образувано изп.д. №302/19г., по искане на кредитора Община Карнобат, по представен
Акт за установяване на задължения по чл.107, ал.3 ДОПК №51-1/29.07.2019г., срещу
длъжника „АМИНА ИНЖИНЕРИНГ“ – ООД – гр.София.
Принудителното изпълнение е насочено върху триетажна масивна сграда –
„Обслужваща сграда рибно – стопанска дейност“, състояща се от приземен, втори и
тавански етажи, заедно с пречиствателно съоръжение, построена в поземлен имот
№***, в землището на с.Детелина, Бургаска област.
След извършена справка, ДСИ е установил, че преди вписване на възбрана
върху имота, е вписана договорна ипотека с акт №77/22.05.2008г., подновена с акт
№78/18.05.2018г., в полза на „Юробанк България“ – АД – гр.София. Поради това на
осн. чл.459, ал.2, вр. ал.1 ГПК, с Разпореждане от 08.01.2020г., ипотекарният кредитор
е конституиран като страна по делото.
На 11.02.2020г. е извършен опис на имота, който е оценен от вещо Стоянка
Влаева Рачева. Определена е оценка, в размер на 47 454 лв. На 25.02.2020 г. е съставен
протокол, с който на основание чл. 485, ал.1 ГПК е определена началната цена, от
която да започне наддаването, в размер на 80 на сто от стойността на имота - 37 963.20
лв., при данъчната оценка от 25515.10 лв.
С молба вх.№ 1210/22.05.2020 г. присъединеният взискател „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ” АД гр. София е оспорил заключението на вещото лице и е посочил вещо
лице, което да изготви повторно заключение - Лилия Станкова Плачкова, поради което
и на основание чл. 485, ал. 2, изр. 2 от ГПК с разпореждане от 28.05.20г. е допуснато
извършването на повторна експертиза от посоченото вещо лице. Според приетото на
15.07.2020 г. заключение на вещото лице Лилия Станкова Плачкова, цената на имота е
70830 лв. На 15.07.2020г. е съставен протокол, с който на основание на основание чл.
485, ал.1 и ал.3 ГПК, цената е определена като средно аритметична стойност от двете
оценки -59142 лв., а на основание чл. 484, ал.1, т.4 във връзка с чл. 485, ал.4 от ГПК е
2
определена началната цена, от която да започне наддаването, в размер на 80 на сто от
стойността на имота - 47313.60 лв.
Насрочена е първа публична продан от 03.08.2020 до 03.09.2020 г. при
начална цена 47 313.60 лв., но предвид нередовно разгласяване, проданта е отложена и
насрочена от 18.08.2020 г.до 18.09.2020 г. С протокол от 07.08.2020 г. проданта е
отменена, тъй като при извършване на служебна проверка за регистрация на длъжника
по ЗДДС е установено, че той е регистриран по ЗДДС, поради което на осн.чл. 83, ал. 5
от ППЗДДС във връзка с чл. 45, ал. 3 и 7 от ЗДДС на длъжника е изпратена покана в 1-
седмичен срок да упражни правото си на избор дали доставката да бъде облагаема.
След изтичане на този срок с разпореждане от 01.10.20г. е насрочена първа публична
продан от 20.10.2020 до 20.11.2020 г. при начална цена 47313.60 лв., обявена за
нестанала поради неявяване на наддавачи с протокол от 23.11.2020 г.
По молба на взискателя Община Карнобат, е насрочена нова (втора) публична
продан от 12.01.2021 г. до 12.02.2021 г., също обявена за нестанала с протокол от
15.02.2021 г.
С молба вх.№ 1120/09.03.2021 г. взискателят Община Карнобат на основание
чл. 494, ал. 2, изр. 3 от ГПК в законния 1-седмичен срок е поискал определянето на
нова начална цена на имота, поради което е назначено вещо лице Стоянка Влаева
Рачева за определяне на стойността на имота. Имотът е оценен от вещото лице на
29350 лева. Поради това с протокол от 10.05.21г., на основание чл.494, ал.2 във връзка
с чл. 485, ал.1 от ГПК е определена нова оценка на имота - 29 350 лв. На основание чл.
494, ал.2, изр.3 във връзка с чл.485, ал.4 от ГПК, е определена нова начална цена, от
която да започне наддаването, в размер на 80 на сто от стойността на имота - 23 480 лв.
На 18.05.2021 г. по делото е получена молба от присъединения взискател
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД гр. София, с която оспорва заключението на вещото
лице С. Рачева и прави искане за изготвяне на повторно заключение от друго вещо
лице - Валентин Лазаров Радев.
С разпореждане от 18.05.2021 г. е постановен отказ за назначаване на вещо
лице за изготвяне на повторно заключение. Препис от разпореждането е връчен на
присъединения взискател на 31.05.2021 г.
На 14.06.2021 г. по делото е постъпила тук разглежданата жалба от
присъединения взискател „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД гр. София, с вх. №
2221/14.06.2021 г. срещу разпореждането за отказ за назначаване на вещо лице за
изготвяне на повторно заключение за стойността на описания недвижим имот.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид подадената жалба я намира за
3
допустима, като подадена от взискател, срещу действие, подлежащо на обжалване по
чл.435, ал.1, т.2 ГПК.
След приемане и влизане в сила на ЗИДГПК (ДВ бр.86/17г.), са в сила
измененията на нормите на чл.485 ГПК, според които при извършване оценка на
недвижим имот, върху който насочва принудителното изпълнение, съдебният
изпълнител следва да назначи вещо лице, чието заключение следва да се съобщи на
страните. Последните имат право да го оспорят в едноседмичен срок, като посочат
вещо лице и внесат разноските за новото заключение. В тази връзка на страните по
изпълнителното дело законодателят предостави възможност да обжалват и отказа на
съдебния изпълнител да извърши нова оценка на имота по реда на чл.485, ал.2
ГПК. Ето защо формално жалбата е допустима, като насочена срещу действие, за
което законът предвижда самостоятелно обжалване.
Бургаският окръжен съд, като взе пред вид събраните по изпълнителното и
настоящото дела доказателства, становищата на страните и като съобрази Закона,
намира, че жалбата е неоснователна; действията на съдебния изпълнител са правилни и
законосъобразни.
Съобразно нормата на чл.485, ал.2 ГПК, заключението на вещото лице се
съобщава на страните, които в 7-дневен срок могат да го оспорят. Според ал.3, при две
и повече оценки стойността на имота се определя като средно аритметична стойност от
всички оценки. Ал.5 повелява, че началната цена при първата публична продан не
може да е по-ниска от данъчната оценка на имота. Нормата на ал.6 постановява, че
горните разпоредби се прилагат само при извършване на първата публична продан.
Под „първата публична продан“ по см. на цитираната разпоредба се има предвид
първата насрочена в рамките на изпълнителното производство публична продан, не
всяка първа продан, насрочена по реда на чл.494, ал.2, изр.2 ГПК. Следователно при
провеждане на процесната – трета поред публична продан (а и при провеждане на
насрочената към настоящия момент от 17.08. – 17.09.2021г. четвърта публична
продан), страната не разполага с правото да оспорва определената от вещото лице
стойност на имота. В този смисъл е и практиката на съдилищата, в т.ч. Решение № 21
от 2.04.2021 г. на ОС - Бургас по в. гр. д. № 520/2021 г., Решение № 119 от 22.06.2021 г.
на ОС - Пловдив по в. гр. д. № 1592/2021 г., Решение № 360 от 30.08.2021 г. на ОС -
Благоевград по в. гр. д. № 672/2021 г., Решение № 155 от 23.07.2021 г. на ОС - Смолян
по в. гр. д. № 239/2021 г. Представеното от жалбоподателя Тълкувателно решение
№2/26.06.2015г. по т.д.№2/2013г. е постановено преди измененията в разпоредбата на
чл.485 ГПСК от 2017г., поради което не е извършено тълкувание съобразно сега
действащия процесуален закон.
Поради изложените съображения, Бургаският окръжен съд намира, че
4
обжалваното разпореждане е правилно и законосъобразно. Жалбата е неоснователна и
следва да бъде оставена без уважение.
Поради неоснователността на жалбата, неоснователно е и искането за спиране
на изпълнението.
С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№2221/14.06.21г. вх. регистър ДСИ, от
„Юробанк България“ – АД – гр.София, взискател – ипотекарен кредитор по делото,
против действията на Държавен съдебен изпълнител при Районен съд Карнобат,
извършени по изп.д.№302/2019г., съставляващи разпореждане от 18.05.21г. за отказ за
допускане на нова оценка на недвижимо имущество, за което е обявена публична
продан.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на от „Юробанк България“ – АД –
гр.София, за спиране на действията по принудителното изпълнение на осн. чл.438
ГПК.
Настоящото решение е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5