РЕШЕНИЕ
№ 241
гр. ХАСКОВО, 30.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
ТОДОР ИЛК. ХАДЖИЕВ
при участието на секретаря Р. П. Р.
като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Въззивно гражданско
дело № 20215600500463 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.435 ал.4 от ГПК.
Образувано е по жалба на Р. В. Т. и Г. В. Т. против извършен опис на недвижим
имот с протокол от 11.05.2021г. по изп.д.№20167710400149 по описа на ЧСИ Калинка
Араклиева, регистрационен номер 771 , с район на действие Окръжен съд-Хасково. В
жалбата се твърди,че обжалваното действие на ЧСИ е незаконосъобразно,тъй като
описаните в протокола недвижими имоти не са собственост на длъжника по
изпълнителното дело Т. В. Т.,а са изцяло тяхна собственост.Поддържат,че длъжникът по
изпълнението няма права върху тези имоти,тъй като същият се е отказал от наследството на
баща си В. Т. В.,починал на 29.01.2020г., а и към деня на налагане на възбраната и
извършване на описа процесните имоти са били изцяло в тяхно владение.В тази връзка
твърдят,че за насочване на изпълнението към описаните недвижими имоти разбрали едва в
деня на описа,извършен на 11.05.2021г.Прави се искане съдът да отмени обжалваното
действие на ЧСИ като незаконосъобразно и вдигане на наложената върху това имущество
възбрана.
В срока предвиден в ГПК взискателят „Юробанк България“Ад-гр.София и
длъжникът Т. В. Т. не са депозирали писмен отговор по подадената жалба от трети лица
против действието на ЧСК Калинка Араклиева .
1
В мотивите си ЧСИ Калинка Араклиева излага съображения за неоснователност на
жалбата.
Хасковският окръжен съд след преценка доводите на страните, обсъждане на
събраните по изпълнителното дело доказателства и мотивите на ЧСИ Калинка Араклиева,
рег.№771,с район на действие Окръжен съд-Хасково приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Подадената жалба срещу действията на ЧСИ Калинка Араклиева ,с правно основание
чл.435 ал.4 от ГПК , е подадена от трети лица, които твърдят,че изпълнението по
изпълнително дело №20167710400149 е насочено срещу недвижими имоти , които в деня на
налагане на възбраната, са били във владение на тези трети лица.Предвид
обстоятелството,че жалбата срещу действията на ЧСИ Калинка Араклиева е подадена от
трети на изпълнението лица съгласно изискването на чл.437 ал.2 от ГПК същата е
разгледана в открито съдебно заседание с призоваване на взискателя и длъжника.Жалбата е
подадена от активно легитимирани лица,в законоустановения срок против подлежащо на
обжалване действие на ЧСИ и е процесуално допустима,поради което ще следва да се
разгледа по същество.Разгледана по същество жалбата е основателна.
Изп.д. № 20167710400149 е образувано по молба на взискателя „Юробанк
България“АД-гр.София срещу длъжника Т. В. Т. , въз основа на издаден изпълнителен
лист от 27.10.2016г. по ч.гр.д.№2258/2016г. на РС-Хасково.
На 04.01.2017г. на длъжника Т. В. Т. е била връчена покана за доброволно
изпълнение, а на 11.02.2021г. е вписана възбрана върху 1/8 ид.част от самостоятелни обекти
в сграда-апартамент и гараж, находящи се в *****, правото на собственост върху които е
било придобито от приживе от В. Т. В.-баща на длъжника и съпругата му. Възбранената
част от имотите е определена съобразно наследствената част от наследството на
наследодателя на длъжника В. Т. В. ,б.ж. на ***,починал на 29.01.2020г.
На 11.05.2021г. е извършен опис на възбранените имоти, като в деня на описа е било
представено удостоверение с изх.№32-145 от 07.04.2021г. на РС-Хасково, от което се
установява, че на 07.04.2021г. длъжникът по изпълнението Т. В. Т. е направил отказ от
наследството на баща си, като отказът е бил допуснат по ч.гр.д.№715/2021г. по описа на
РС-Хасково и вписан в специалните книги по чл.52 вр. чл.49 ал.1 от ЗН.
В настоящето производство се представя удостоверение с изх.№104-2439 от
04.10.2021г. на РС-Хасково,от което се установява,че на 04.10.2021г. длъжникът по
изпълнението Т. В. Т. е направил отказ и от наследството на майка си К. Х. В.,б.ж. на
****,починала на 30.09.2021г.,като отказът е бил допуснат по ч.гр.д.№2252/2021г. по описа
на РС-Хасково и вписан в специалните книги по чл.52 вр. чл.49 ал.1 от ЗН.
От показанията на разпитания по настоящето дело свидетел С.Н. С.-Т.,съпруга на
жалбоподателя Г. В. Т., се установява , че в описания на 11.05.2021г. от ЧСИ Калинка
Араклиева апартамент са живели родителите на длъжника Т.В., заедно със сина си Г.В този
апартамент преди да замине за чужбина е живяла и жалбоподателката Р. В. Т.,а от 2005г. до
2
настоящият момент в апартамента живее и свидетелката.Длъжникът по изпълнението Т. В.
Т. не живеел в процесния апартамент и нямал нищо общо с него,тъй като живее в
*****.Свидетелката сочи също,че към момента на извършване на опис на апартамента и
гаража длъжникът се е бил отказал от наследството на баща си.
При така установената фактическа обстановка съдът счита,че подадената жалба
срещу действията на ЧСИ Калинка Араклиева следва да бъде уважена.
Съгласно разпоредбата на чл.435 ал.4 от ГПК трето лице може да обжалва действията
на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи,които в деня на
запора,възбраната или предаването,ако се отнася за движима вещ,се намират във владение
на това лице.В случая се установява,че изпълнението по процесното изпълнително дело е
било насочено срещу недвижими имоти-апартамент и гараж,описани на 11.05.2021г.,които в
деня на налагането на възбрана върху имотите на 11.02.2021г. са се намирали във
владението на настоящите жалбоподатели.Към този момент по закон длъжникът Т. В. Т. се
явява наследник на баща си В. Т. В.,който е починал на 29.01.2020г.,но тъй като на
07.04.2021г. е направил отказ от наследство,следва да се приеме,че същият никога не е
станал собственик на възбранените 1/8 ид.част от апартамент и гараж,впоследствие описани
от ЧСИ.Това е така тъй като отказът от наследство има обратно действие и означава,че
считано от момента на откриване на наследството длъжникът никога не е придобивал и не е
притежавал права от наследството ,оставено след смъртта на баща му ,а в последствие и
след смъртта на майка му.В този смисъл следва да се приеме,че длъжникът не е собственик
на възбранените и в последствие описани недвижими имоти,поради което изпълнението
насочено срещу тези имоти се явява незаконосъобразно.
Предвид изложените по -горе съображения съдът намира жалбата против извършен
опис на недвижими имот с протокол от 11.05.2021г. по изп.д.№20167710400149 по описа на
ЧСИ Калинка Араклиева, регистрационен номер 771 , с район на действие Окръжен съд-
Хасково за основателна,поради което това действие като незаконосъобразно ще следва да
бъде отменено.Ще следва да се отмени и наложената възбрана върху имотите,тъй като
същите не са собственост на длъжника по изпълнителното производство.
Предвид основателността на подадената жалба с правно основание чл.435 ал.4 от
ГПК на жалбоподателите ще следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в
размер на 225лв.,от които платена ДТ 25лв. и 200лв.-платено адвокатско
възнаграждение,които следва да се заплатят от взискателя по изпълнителното дело
„Юробанк България“АД-гр.София.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наложената на 11.02.2021г. възбрана на недвижими имоти и извършения
опис върху същите имоти на 11.05.2021г. от ЧСИ Калинка Араклиева, регистрационен
номер 771 , с район на действие Окръжен съд-Хасково, по изпълнително дело
3
№20167710400149,като незаконосъобразни.
ОСЪЖДА „Юробанк България“АД, ЕИК ********* ,със съдебен адрес
гр.София,бул.“Черни връх“ №33Е ет.4 да заплати на Г. В. Т. , ЕГН ********** и Р. В. Т.,
ЕГН ********** , двамата от ****** направените по настоящето производство разноски в
общ размер на 225лв., от които 25лв.-платена ДТ и 200лв.-платено адвокатско
възнаграждение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4