Р Е Ш Е Н И Е
№…….../...........06.2018 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито
съдебно заседание, проведено на първи юни през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 675 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 25 от ЗТР.
Постъпила е жалба вх.№ 20180502142605 от “Пайне България”ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, с.о. Пчелина, парцел №739, представлявано от управителя Р.Х.П.,
против отказ № 20180402165420/24.04.2018г. на длъжностно лице по регистрация
при Търговския регистър, постановен по заявление с вх.№
20180402165420/02.04.2018г. от “Пайне България”ООД,
за вписване на особен залог на дружествен дял от капитала на „Елемон“ООД с ЕИК *********.
В жалбата се съдържат доводи за незаконосъобразност
на постановения отказ с искане да се отмени и преписката да се върне с указания
за удовлетворяване на заявеното за вписване обстоятелство.
Жалбата е представена в официално заверено копие, придружено с копие от
приложените документи към заявлението и постановения отказ, съобразно
изискванията на чл. 25, ал. 3 ЗТРРЮЛНЦ, депозирана е пред АВ на 02.05.2018 г., или в границите на срока по чл. 25,
ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, предвид данните за
постановяване на обжалвания отказ – 24.04.2018г. Сезирането изхожда от
легитимирано лице, поради което жалбата е допустима за разглеждане.
Съдът,
като съобрази изложените от жалбоподателя
обстоятелства и документите, съдържащи се в приложената към нея преписка по
заявление, намира жалбата за неоснователна по следните
съображения:
Регистърното производството е охранително и осъществяваните от Агенцията
по вписванията (АВ) правомощия са акт на административно съдействие. В този тип
производства водеща е формалната проверка, като е недопустимо навлизане по
същество на материалноправните въпроси, заявени за
отразяване в търговския регистър. Производството има за цел да провери и
удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното за целта
обстоятелство е надлежно удостоверено според изисквания на закона.
При преценка
законосъобразността на отказа, съдът изхожда от вменените
на длъжностното лице със Закона за търговския регистър и Наредба №1/2007г. за
водене, съхранение и достъп до ТР правомощия. Съгласно чл.21 от ЗТР
длъжностното лице следва да прецени дали подаденото заявление отговаря външно
на предвидената форма и ред, дали заявеното за вписване обстоятелство е от
кръга на тези, за които се предвижда вписване в ТР; дали изхожда от оправомощено лице и дали към заявлението са приложени
всички документи, съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и
съответствието му със закона; дали са представени изискуемите декларации по
чл.13 от ЗТР и дали е заплатена дължимата държавна такса.
Регистърното производство е
образувано по заявление обр. №Б3 с вх.№
20180402165420/02.04.2018г., в което е обективирано
искане за вписване на залог на дружествени дялове по партидата на „Елемон“ООД съгласно Договор за залог на дружествени дялове
с рег. №4633 от 23.03.2018г. на нотариус с рег. №212 на НК, със залогодател и длъжник по обезпеченото вземане „Елит-98“ООД
и заложен кредитор “Пайне България”ООД, за
обезпечаване на вземане в размер на 16788 лева, произтичащо от Споразумение от
09.05.2017г. и заложено имущество 332 дяла с номинална стойност 100 лева за
дял, с обща номинална стойност 33200 лева, представляващи 16.4% от капитала на
дружеството.
В мотивите си по същество към обжалвания отказ длъжностното лице по
регистрацията е приело, че с депозираното заявление се претендира не вписване
на новонастъпило обстоятелство, а изменение на
обстоятелствата по вече вписан залог на дружествени дялове, поради което е
необходимо заявлението да отговаря на изискванията на чл.42, ал.2 и 6 от Наредба №1/2007г.
за водене, съхранение и достъп до ТР и до РЮЛНЦ.
За да се произнесе по основателността на жалбата и след служебна справка в
ТР съдът констатира, че с вписване №20170519122744
по партидата на „Елемон“ООД с ЕИК
********* е вписан първи по ред особен залог,
учреден с Договор с нотариална заверка рег. №6825 от 15.05.2017г. на нотариус с
рег. №212 на НК, сключен между същите страни за същото вземане, но със заложено
имущество 166 дяла с номинална стойност 100 лева за дял, с обща номинална
стойност 16600 лева, представляващи 8.02% от капитала на дружеството.
Установява се от записванията в ТР, че „Елит-98“ООД притежава 332
дружествени дяла от капитала на „Елемон“ООД с обща
номинална стойност 33200 лева.
При тази фактическа установеност се налага изводът, че първоначално
вписаният залог има за предмет половината от притежаваните от „Елит-98“ООД
дялове от капитала на „Елемон“ООД, а предмет на
заявения за вписване залог е целият дружествен дял, включително тази част от
него, върху която вече е бил учреден залог в полза на същия кредитор за
обезпечаване на същото вземане. В този смисъл със заявлението кредиторът всъщност
претендира вписване на втори по ред особен залог върху имущество, спрямо което вече
се ползва с първа по ред привилегия. Правното значение на вписването на правата
на заложния кредитор се свежда до приложението на принципа за поредност по време. Възможността имуществото да бъде
предназначено за удовлетворяване на различни кредитори налага регламентиране на
поредността на правата на кредиторите при учредени
множество обезпечения. В случай, че върху заложеното имущество са учредени
повече от един особен залог, поредността на особените
залози се определя от поредността на вписването им. В
чл. 14 от ЗОЗ е въведен общият принцип “първият по време има по-силни права” за
разрешаване на конкуренцията между кредитори, вписали учредени залози върху
едно и също имущество. След като поредността на
вписванията е от значение за разрешаване на конкуренцията между множество
кредитори, вписването на втори по ред
залог в полза на един и същ кредитор е лишено от правен интерес.
В случая страните са придали на Договора за залог на дружествени дялове от
23.03.2018г. самостоятелно значение, доколкото действието му не е обвързано със
сключения помежду им предходен договор за залог. В него не се съдържат уговорки
за новиране или изменение на предходния договор. В
този смисъл, ако двата договора бъдат тълкувани в тяхната съвкупност, би се
стигнало до извода, че заложният длъжник е учредил обезпечение върху общо 498
дяла, т.е. върху имуществени права, част от които всъщност не притежава.
Извършването на заявеното вписване при това буквално тълкуване би засегнало
неоправдано права на трети лица. Доколкото представеният към заявлението
договор за особен залог има за предмет 332 дяла, колкото всъщност са
притежаваните от длъжника, се създава неяснота дали негов предмет са само всички
притежавани от длъжника дялове (включително вече заложените) или страните са
имали намерение да учредят допълнително обезпечение върху дялове, част от които
са притежавани от трети лица.
В случай, че действителната воля на страните е била да разширят обема на
заложеното имущество спрямо целия дружествен дял на длъжника, същите е следвало
да сключат самостоятелен договор, имащ за предмет само разликата над вече
заложените дялове или допълнително споразумение за изменение на предходния договор
за особен залог. В първата хипотеза сключеният договор
за учредяване на залог с предмет само необременените
до този момент със залог дялове, би подлежал на самостоятелно първоначално
вписване и би породил първа по ред привилегия спрямо тях от датата на
вписването. Във втората хипотеза биха били налице основания за вписване
на промяна в обстоятелствата по чл.42, ал.2 и 6 от Наредба №1/2007г.
за водене, съхранение и достъп до ТР.
Съгласно
цитираните разпоредби промените в обстоятелствата по група "Обезпечено
вземане", по група "Парична сума, за която е учреден залогът",
по група "Заложено имущество" и по група "Модалитети"
се посочват на съответните места в заявлението, като се прилага споразумението
за изменение и допълнение на договора за особен залог с нотариална заверка на
подписите. Видно от приложения препис от заявление с вх.№ 20180402165420/02.04.2018г., същото не отговаря на посочените
формални и съдържателни изисквания, доколкото не обективира
искане за промяна на обстоятелства по група „Заложено имущество“. Същевременно
представеният към него документ не удостоверява постигнато между страните
съгласие за изменение и допълнение на първоначално вписания договор.
Констатираната неяснота относно действителната воля на страните
представлява нередовност, която не може да бъде отстранена чрез допълнително
представяне на доказателства, поради което разпоредбата на чл.22,а
ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ за даване на указания се явява неприложима.
По изложените съображения обжалваният отказ на длъжностното лице по
регистрацията в ТР при АВ се явява правилен и законосъобразен, поради което
депозираната срещу него жалба следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от “Пайне България”ООД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, с.о. Пчелина, парцел
№739, представлявано от управителя Р.Х.П., жалба вх.№ 20180502142605 против
отказ № 20180402165420/24.04.2018г. на длъжностно лице по регистрация при
Търговския регистър, постановен по заявление с вх.№ 20180402165420/02.04.2018г.
за вписване на особен залог на дружествен дял от капитала на „Елемон“ООД с ЕИК *********.
Решението подлежи на обжалване пред Варненския апелативен съд в седмодневен
срок от съобщаването му с препис на жалбоподателя.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: