ПРОТОКОЛ
№ 847
гр. Варна, 05.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско
дело № 20253100500319 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
Въззивната страна С. О. Л., редовно и своевременно уведомена от предходно
съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв. С. В., редовно упълномощен и
приет от съда отпреди.
Въззиваемата страна Н. М. Ц., редовно и своевременно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Н. Х., редовно упълномощен и приет
от съда отпреди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „С.П.“ - ВАРНА, редовно и своевременно
уведомена на основание чл.56, ал.2 от ГПК, не изпращат представител.
АДВ. В.: Не са налице пречки. Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.
1
АДВ. В.: Имаме огромно желание още от първа инстанция да постигнем
споразумение. Насрещната страна нито веднъж не се е явила в съдебно заседание. Все пак
да можем да се срещнем и да поговорим.
АДВ. Х.: Какво споразумение? Единствената оферта, която сме получили се намира в
кориците на делото на първата инстанция. Отхвърлихме я очевидно. Втора не е постъпвала.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на двамата родители, направи разяснения
относно това, че за психичното здраве на тяхното дете е най - добре да положат усилия и да
уредят доброволно спора помежду си. В тази връзка разясни на същите предимствата от
процедурата по медиация и затова
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на осн. чл.140, ал.2 от ГПК и чл.11, ал.2 от Закона за медиацията
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към
Окръжен съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се
помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси.
Участие в медиация страните могат да заявят на тел. 052 62 33 62 - координатор
Нора Великова, като могат да поискат и допълнителна информация, както на посочения
тел.номер, така и на e-mail: *********@***.**.
За предприемане действия по започване на процедура по медиация следва да
уведомят съда.
АДВ. Х.: Ще пропуснем медиацията.
АДВ. В.: Имаме желание за медиация, но ...
Съдът докладва постъпило писмо с вх.№ 10333 от 09.04.2025 г. от Второ районно
управление на ОД на МВР – Варна, в което е отразено, че е образувано досъдебно
производство по чл.330, ал.1 от НК за извършен палеж на лек автомобил „К.“ с рег.№ ******
- собственост на С. Л..
Съдът докладва писмо от Районна прокуратура – Варна с вх.№ 9647 от 03.04.2025 г.,
че отказват да предоставят образуваното досъдебно производство, т.к. е налице следствена
тайна.
2
Съдът докладва писмо от Районна прокуратура– Варна с вх.№ 15446 от 30.05.2025 г.,
че отказват да предоставят копие на преписка №*********г. по описа на Районна
прокуратура – Варна, като се излагат подробни съображения за това.
Съдът докладва молба с вх.№ 10194 от 08.04.2025 г. от въззиваемата страна чрез
адв.Х. във връзка с постановения отказ на Районна прокуратура – Варна да представи
преписката и досъдебното производство. Моли се да бъде отправено същото запитване до
Първо районно управление при ОД на МВР – Варна.
Съдът докладва постъпила молба с вх.№ 9330 от въззивницата на 31.03.2025 г. чрез
адв. В., в която се оспорват представените доказателства в съдебно заседание, проведено на
24.03.2025 г., като неотносими към настоящото производство с твърдение, че по нито едно
досъдебно производство С. Л. не е била привличана в качеството на обвиняем. Моли се да
бъде изискана от Районна прокуратура – Варна справка дали по визираната преписка е
повдигнато обвинение на С. Л., за какво престъпление, дали е взета мярка за неотклонение и
каква. С молбата се представят копия на фактура и касови бонове за удостоверяване
разходите на детето, както и талон за получена жалба в Районна прокуратура.
АДВ. В.: Моля да бъдат приети и приложени по делото.
АДВ. Х.: Противопоставям се на направеното искане за справка от прокуратурата
досежно повдигнато обвинение, доколкото от служебния преглед на движението по
преписката очевидно все още не е готова експертизата, съответно няма повдигнато
обвинение, т.е. подобна справка няма отношение към настоящия момент.
По отношение на писмата от Районна прокуратура – Варна бих искал да направя два
броя искания. На първо място представям и моля да приемете доказателства за образувано
НАХД № ******** г. по описа на ВРС, 27 – ми състав, с който С. Л. обжалва заповедта си за
задържане. Делото е обявено за решаване. Позволил съм си да разпечатам информация за
движението му. По този тип дела съществуват достатъчно доказателства, които биха били
достатъчни за решаване на настоящия спор.
На следващо място правя искане за налагане на глоба в максимален размер на
мл.прокурор, написал писмо до съда, както и на административния ръководител на Районна
прокуратура – Варна, доколкото писмата, представени на Окръжния съд, представляват
обида за правосъдието. Сигурно е дребнаво от моя страна, но искам да обърна внимание, че
глобите, които бихте им наложили подлежат на съдебен контрол, а не на контрол от главния
прокурор, евентуално. Прилагам движението по цитираното административно наказателно
дело.
Становище по отношение на поискания свидетел: от така отправената молба не става
ясно какво точно ще доказва този свидетел, ако трябва да гадая от така написаното ще се
3
доказват отрицателни факти. Така или иначе подобно искане е недопустимо на сегашния
етап от процеса, поради което моля да оставите искането без уважение.
По отношение на представените днес разноски, т.к. не са сканирани и не са налични в
ЕПЕП, предоставям на съда.
Съдът връчва в днешно съдебно заседание препис от молба с вх.№ 9330 от
31.03.2025г., ведно с доказателствата към нея на процесуалния представител на въззиваемата
страна.
АДВ. Х.: Моля да бъдат изискани всички приложения, които са описани в справката,
която днес представих. Има две - три справки от органа по задържането, налице е някакво
становище, което трябва да гадая. Всичко, което МВР има към онзи момент, към момента на
задържането, т.е. данни, протокола за оглед и ще има най - вероятно това, на което е
реагирал полевия тест.
Съдът намира, че следва отново да отправи искане към Районна прокуратура – Варна,
като се обърне внимание, че съгласно чл.198 от НПК следствена тайна не може да се
разгласява, но доколкото съдът на осн. чл.215 от ЗСВ е орган, включително и по Закона за
класифицираната информация, на който не е необходимо да бъде издавано разрешение за
сдобиване с такава при необходимост, то следващо неизпълнение на разпореждането на съда
за предоставяне на информация, включително копия от материалите по делото, ще бъде
санкционирано по реда на чл.405 от ЗСВ.
Също така следва да бъде изискана информация и от Първо РУ при ОД на МВР –
Варна по ДП № ********* г., като същите следва да предоставят копие от материалите по
досъдебното производство.
Искането за предоставяне на копие от материалите по административно наказателно
общ характер дело № ******** г. по описа на Районен съд – Варна също следва да бъде
уважено, доколкото представените с молбата на въззивницита писмени доказателства са
относими към предмета на делото факти и следва да бъдат приети като доказателства по
делото с оглед, на което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от Районна прокуратура – Варна копие на преписка № ********* г.
по описа на Районна прокуратура – Варна с указание, че следва да изпълни задължението в
1- седмичен срок от получаване на писмото.
УКАЗВА на административния ръководител на Районна прокуратура - Варна, че при
4
неизпълнението на разпореждането на съда за предоставяне на исканата информация,
включително копия от материалите по делото, ще бъде санкциониран по реда на чл.405 от
ЗСВ.
ДА СЕ ИЗИСКА от Първо РУ при ОД на МВР – Варна копие на ДП № ********* г.
по описа на Първо РУ при ОД на МВР – Варна с указание, че следва да изпълни
задължението в 1- седмичен срок от получаване на писмото.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от Районен съд – Варна материалите по НАХД № ******** г. по
описа на Районен съд- Варна с указание, че следва да изпълнят задължението в 1- седмичен
срок от получаване на писмото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с молба с вх.№
9330/31.03.2025 г. от адв.В. копия от следните документи: фактура № 14 от 22.03.2025 г. от
„П.К.В.“ ЕООД; касов бон № 2265 от 20.01.2025 г.; електронни билети за кино от 30.12.2024
г. от С.; 4 бр. касови бонове от „Х.“АД от 16.10.2024 г., 29.11.2024 г., 14.12.2024г., 06.12.2024
г.; касов бон от „М Е.“ЕООД от 07.12.2024 г.; разписка № 6412079*2*24*1*53724 за
направена он-лайн поръчка от 13.09.2024 г.; електронна бележка № ********** от
08.10.2024 г.; разписка № 6412079*2*24*1*72644 за направена он- лайн поръчка от
28.12.2024 г.; документ за регистриране на продажба от 13.01.2025 г.; касов бон от
07.03.2024 г. за закупени ризи за момчета; бележка за продажба от „Zara“ с нечетливи данни;
направена поръчка № 108302787802 от 10.10.2024 г.; касов бон от „Х.“АД от 23.03.2025 г.; 2
бр. копия от касови бонове от „Х.“АД от 21.11.2024 г. и от 24.12.2024 г.; 2 бр. касови бона от
„К.“АД от 22.03.2025 г. и от 09.02.2025 г.; касов бон от електронен магазин от 26.05.2024 г.
за сумата от 111,71 лева; направена он-лайн поръчка от 21.02.2025 г. за обща сума в размер
на 126,54 лева и касов бон от „П.Б.“ЕООД от 06.08.2024 г., както и копие на бележка с дата
31.03.2025 г. с текст „Жалбата на гражданина е получена в РП на“ и посочен вх.№ 4683.
Съдът дава възможност на въззивната страна да уточни искането си за допускане до
разпит на един свидетел.
АДВ. В.: Твърдението, ни е че автомобилът не е горял пред детето.
АДВ.Х.: Едното твърдение беше, че автомобилът е бил запален.
АДВ. В.: Искаме разпит на свидетел, включително и по отношение на
обстоятелството, че бащата е с тежка въоръжена охрана, което също буди страх у нас,
притеснява детето и кореспондира с евентуална опасност по отношение на бащата. Твърдя,
че явно начина на живот на бащата налага въоръжена охрана, с каквато той се придвижва.
Ходи с пистолет.
5
ВЪЗЗИВВНИЦАТА Л.: С две коли охрани го беше взел преди няколко седмици.
АДВ. В.: С пистолети, въоръжен ходи.
АДВ. Х.: Възразявам.
ВЪЗЗИВНИЦАТА Л.: Ходи с две коли с охрана. Преди няколко седмици беше с
трима охранителя, с две коли, два лично негови автомобила с трима охранителя с пистолети.
Винаги го взима или с един или с двама. Единият стои в колата, а другият който е по –
възрастния с пистолет винаги загащен от едната страна и ходи навсякъде с тях. Навсякъде ги
съпровожда, в кино, навсякъде.
АДВ. Х.: Работя с този клиент малко повече от година. Единственият персонал, който
има извън управителя и счетоводителя на дружеството е шофьор. Аз намирам, че така
направеното искане е недопустимо и безсмислено за целите на процеса, защото бих искал да
обърна внимание на почитаемия съд. Ако трябва да бъдем максимално екзактни. Всъщност
ролята на охраната е защитна. Ако приемем, че твърденията са верни и докажат тежко
въоръжена охрана, то тя не съхранява ли детето, не го ли пази? Макар, че моля да ме
извините за волността, но цялото това нещо е пълна глупост в тази му част. Ще докажем със
свидетелски показания нещо, което принципно се доказва по друг начин. Ако има тежко
въоръжена охрана, то тя е лицензирана и т.н., т.е. има друг ред за доказване, а не със
свидетелски показания от типа „някой видя някой на пазара“.
АДВ. В.: Плаши детето с оръжието, което детето вижда. Това става.
АДВ. Х.: Във връзка с наложеното твърдение по делото е налице социален доклад,
налице са две експертизи, които доказват обратното. Благодаря!
АДВ. В.: Днес не водим свидетел. Да уточня, че сгреших. Бащата не ходи с тежко
въоръжена охрана, а с въоръжена охрана.
Съдът намира, с оглед направеното искане от въззивницата, доколкото касае
релевантни за спора обстоятелства, че следва да допусне до разпит един свидетел при
условията на водене за доказване, че бащата се движи с въоръжена охрана навсякъде, когато
се среща с детето, което създава страх у него, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ един свидетел при условията на водене на въззивната
страна за доказване на обстоятелството, че бащата Н. М. Ц. се движи с въоръжена охрана
навсякъде, когато се среща с детето, което създава страх у него.
6
АДВ. В.: Представям и моля да приемете удостоверение в тази връзка. В интерес на
истината искрено се надявам насрещната страна да бъде точно толкова словоохотлива в
днешно съдебно заседание от къде има данни, които не са в нито един публично достъпен
регистър за номера на досъдебното производство. Номерът на досъдебното производство
при справка в Районна прокуратура по ЕГН –то на доверителката ми няма да излезе, като
данни. По отношение на справката, която я представи колегата от ОД на МВР - там дори
няма инициали.
АДВ. Х.: Аз вече изразих становище. Това няма отношение към настоящия спор.
Съдът намира, че следва да се приеме като доказателство по делото представеното от
въззивницата удостоверение от Прокуратурата на Република България с оглед, на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното в днешно
съдебно заседание от въззивницата копие от удостоверение с изх. № 4683/2025 г. от
31.03.2025 г.
АДВ. Х.: Доколкото прегледах представените доказателства бих искал да променя
становището си по тях. Защитата си позволи да прегледа представените доказателства и
моля да ги оставите без уважение, доколкото самият факт за биологично съществуване на
детето е достатъчен. Не се налага да се доказва, че му купуват ризи и че го водят на
рисуване. Биха били релевантни тези доказателства в този процес ако се доказват нужди
надхвърлящи обичайното, поради което ги намирам за ненужни.
АДВ. В.: Тъй като, нито в първа инстанция, нито до настоящия момент насрещната
страна не явява в съдебно заседание, във връзка с чл.59, ал.6 от СК настоявам съдът да
изслуша родителите на детето. Това не се случи в първа инстанция. Въпреки, че в протокола
от предходно съдебно заседание пред настоящата инстанция явно поради техническа грешка
е записано, че той се е явил в залата, но всички помним, че не се яви. В първа инстанция не
са изслушвани родителите. Предполагам, че и колегата ще го потвърди.
АДВ. Х.: Не виждам причина да бъдат изслушвани страните, поради което моля да
оставите искането без уважение.
АДВ. В.: Причината е чл.59, ал.6 от СК и съдебната практика.
7
Съдът намира, че искането на въззивната страна за изслушване на родителите следва
да бъде уважено предвид констатираното от съда, че пред първата инстанция това не е
сторено, а съгласно чл.59, ал.6 от СК, когато се касае за искане относно упражняване на
родителски права и режим на лични отношения родителите задължително се изслушват.
Такава е и практиката на съдилищата поради което и Съдът намира, че следва да изслуша
родителите на детето Н. - С. О. Л. и Н. М. Ц. в следващо съдебно заседание.
Водим от гореизложеното,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА на основание чл.59, ал.6 от СК лично изслушване на родителите
на детето Н. - С. О. Л. и Н. М. Ц., поради което следва да се явят лично в следващо съдебно
заседание.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 07.07.2025 г. от 10:30 ч., за
която дата и час явили се страни са уведомени чрез процесуалните си представители, а
контролиращата страна да се счита за уведомена по реда на чл.56, ал.2 от ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:33 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8