№ 989
гр. Варна, 09.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на шести
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Радостин Г. Петров
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Въззивно
гражданско дело № 20233100500725 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:53 часа се явиха:
Въззивникът „ИЗИ ФИНАНС” ЕООД, редовно призован, не изпраща
представител.
СЪДЪТ докладва молба-становище от „ИЗИ ФИНАНС” ЕООД чрез
юриск. Гюров, вх. № 13673/02.06.2023, с която молят да бъде проведено
съдебното заседание в тяхно отсъствие. Молят да бъде даден ход по
същество. Изразяват становище по същество.
СЪДЪТ докладва молба-становище от „ИЗИ ФИНАНС” ЕООД чрез
юриск. Гюров, вх. № 10994/04.05.2023, по повод отговора на исковата молба
от ответника.
СЪДЪТ връчва препис от молба-становище, вх. № 10994/04.05.2023 г.
и препис от молба-становище, вх. № 13673/02.06.2023 на особения
представител адв. Д..
Въззиваемият Н. П. Л., редовно призован, не се явява лично,
представлява се от назначения особен представител адв. И. Д., редовно
упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
Вещото лице Г. И. Г., редовно уведомен, явява се лично.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
1533 от 21.04.2023 година.
Адв. Д.: Поддържам отговора на въззивната жалба.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 13238/29.05.2023 г. на
допуснатата съдебно – техническа експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – техническа
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
Г. И. Г., ***; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Г.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам. Представям и моля да приемете и справка-декларация.
На въпросите на адв. Д.:
В. л. Г.: В представения аудио запис има два преплетени разговора.
Един за потвърждение на договора и един друг, който се води от служител
мъж. Когато се задава въпросът има фонов шум и след кратка пауза се усеща
отговора на другия човек, който е „не знам“. Нямам база за сравнение за
гласа. Не мога да идентифицирам кредитополучателя. Аналогично и на
другите два записа, които са ми дадени за сравнение също не се чува гласа на
кредитополучателя. Т.е. на всички записи се чува само гласът на служителите,
но не и на тези, които отговарят.
След „Хубав ден, лека!“ има още 3-4 секунди където записът
продължава, но с другия запис.
На въпросите на СЪДА:
В. л. Г.: Не съм изследвал договора от 22.07. Формата на двата
договора, този от 22.07 и този от 14.10.2020 г., са различни. Чисто визуално са
различни, не говоря за съдържание. Не съм изследвал как е направен вторият
договор от 22.07. Както твърдят, че е системна грешка… отговарям като
2
компютърен специалист. При положение, че съдържанието на двата договора
е различно, няма как да се генерира от системна грешка. Самият файл като
съдържание е различен. Ако формата само е различен, а съдържанието е едно
и също на двата договора да кажем е сгрешена датата, може да се приеме, че е
компютърна грешка или нещо сбъркано в програмата. Това е моето мнение.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
Адв. Д.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата съдебно – техническа експертиза и е от значение за
изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по допуснатата
съдебно – техническа експертиза към доказателствата по въззивно гражданско
дело № 725/2023 г. на ОС – Варна.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
450 лева, за изготвяне на експертизата, съгласно представената справка-
декларация, което е в рамките на първоначално определения депозит.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 450.00 лева /изд. РКО – 450 лв. по вн. б.
от 03.05.2023 г./.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ констатира, че с молба вх. № 10994/04.05.2023 г. въззивната
страна „ИЗИ ФИНАНС“ ЕООД е внесла сумата, необходима за изплащане на
възнаграждение на особения представител на насрещната страна.
С оглед на горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата от 300,00 лв. /триста
лева/ на назначения на въззиваемата страна Н. П. Л. особен представител –
адв. И. Н. Д., за дължимото възнаграждение за процесуално представителство
във въззивното производство. /изд. РКО – 300 лв. по вн. б. от 03.05.2023 г. /.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Д.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с
което да потвърдите решението на Варненския районен съд. От началото на
процеса оспорвам, че моя доверител по принцип е поискал кредит и
съответно му е бил предоставен. Считам, че с оглед на производството и с
доказването, включително и с изслушаната експертиза, не може категорично
да се идентифицира, че моят доверител е кредитополучател, че той е поискал
и е получил сумата, за което твърдят ищцовото дружество. Считам, че
решението на Варненския районен съд е изключително мотивирано и точно, с
оглед на предоставените писмени доказателства и моля да постановите в
същия смисъл. Моля да потвърдите съдебния акт.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви,
че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.01
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4