О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№…………./…...10.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание
проведено, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН И.
ЧЛЕНОВЕ: МАЯ НЕДКОВА
ФИЛИП РАДИНОВ-МЛ.С.
като разгледа докладваното от съдия Мая Недкова
въззивно частно гражданско дело №
1828 по описа на ВОС за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 577 вр. чл. 275 ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№ 24529 от 26.09.2019г.
от „ЗМБГ" АД,седалище и адрес на управление:
гр.София, ж.к."Карпузица", ул."Евлия Челеби" № 55,чрез адв.
Я.И.Х. - ВАК, упълномощена от А.В.И. –Изп.Директор на „ЗМБГ" АД-София ЕИК ********* срещу
Отказ на съдия по вписванията при ВРС,обективиран в
Определение от 19.09.2019г. под № 207,том.II,№ 7,вх.рег. № 24523/19.09.2019г., постановен по заявление №24523/19.09.2019г.
за вписване в имотната партида на заявителя на Договор за учредяване на залог
на търговско предприятие по реда на ЗОЗ № 266/2017 - ДЗ от 23.05.2017г./номер по ред на залога 006 вписан в TP./
В жалбата се излага, че
съдията по вписванията е постановил незаконосъобразен и неправилен отказ,
поради което моли същия да бъде отменен и залога да бъде вписан. Излагат се
твърдения,че доколкото търговското предприятие представлява динамична съвкупност от активи,
права, задължения и фактически отношения,
независимо дали в договора за залог
са посочени изрично недвижими имоти, той подлежи на вписване в Имотния
регистър, във всички териториални служби, независимо дали в тях има имотни
партиди на залогодателя, каквато е разпоредбата на чл. 22а, ал. 1 ПВ. Когато удостоверението за вписването в Търговския регистър не съдържа
описание на заложеното имущество, към удостоверението се прилага и
вписаният в Търговския регистър договор за залог, какъвто е настоящия случай.Излагат
се твърдения, че съгласно чл. 6, ал.2, б. „б" ПВ, описание на имота не се
изисква при: актовете, които имат за предмет съвкупност, елемент от която може да е недвижим имот, договори за прехвърляне на наследство, актове за преобразуване на търговски
дружества, договори за залог и за прехвърляне на
търговско предприятие, независимо от това дали в акта е посочен недвижим имот и
дали на ползващото се лице е известно дали и кои недвижими имоти се намират в
съответния съдебен район,каквато е настоящата хипотеза.Оспорват се като незаконосъобразни мотивите на
съдията по вписвания относно липсата на данъчна оценка на имот,като се позовава
на 303алози и ПВ,където не се предвижда
задължение на заявителя да сочи конкретен недвижим имот, по който да се извърши
вписването,поради което и за него не се
поражда и задължението да доказва за конкретен имот платени данъци чрез данъчна
оценка.
СЪДЪТ, след като прецени, че подадената
частна жалба е депозирана в срок, от легитимирано лице против подлежащ на
обжалване акт - спазени са изискванията
на чл.275 ГПК, приема същата за допустима.
Разгледана по същество, жалбата се явява основателна по следните съображения:
Районен съд – Варна,СВ е
сезирана с молба от жалбоподателя да бъде извършено вписване по имотната партида на „ЗМБГ" АД-София, ЕИК ********* на
Договор за учредяване на залог на търговско предприятие по реда на Закона за
особените залози № 266/2017-ДЗ от 23.05.2017 г. /Номер по ред на залога: 006 от
Удостоверение, изх.№ 20190829094451/29.08.2019 г., издадено от Агенция по
вписванията/.
Постановеният от
СВ при ВРС отказ за вписване, обективиран в Определение от
19.09.2019г. е мотивиран с
обстоятелствата, че от представените документи не може да се направи
извода, че в предприятието на търговското дружество има включени недвижими
имоти намиращи се в района на РС – Варна, което обуславя местната компетентност
на съдията по вписванията. На второ място е нарушена и разпоредбата на чл. 264
ал.1 от ДОПК, според който вписването на особен залог се допуска след
представянето и удостоверяването на данъчна оценка, която да удостоверява
наличието или липсата на данъчни задължения върху имотите включени в
търговското предприятие на дружеството залогодател, а
не само на данъчна декларация за липса на задължения, каквито заявителят е
представил.
Настоящия съдебен
състав счита,че така постановения отказ е неправилен и следва да бъде отменен.
Залогът върху търговско предприятие е залог
върху съвкупността от активите на предприятието / съвкупност, включваща права
както върху движими вещи и вземания, така и права върху недвижими имоти/ и
съгласно чл. 21, ал. 7 ЗОЗ правилата относно залога на съвкупност се прилагат и
за залога на търговско предприятие. Договорът за залог на ТП е противопоставим
на трети лица, придобиващи права върху отделни активи на заложеното
предприятие, когато е вписан и в съответния регистър, съгласно чл. 21, ал. 3,
пр. 1 ЗОЗ и съгласно чл. 21, ал. 3 пр. 2 ЗОЗ, ако в договора за особен залог са
посочени отделни активи, залогът тежи върху тях и след отделянето им от
предприятието.Когато в активите на заложеното ТП има недвижим имот,вписването
на залог върху ТП се извършва от съдията по вписванията, в чиито район се
намира недвижимият имот, чрез подреждане в книгата по чл. 33, б. "д"
от ПВ на удостоверението за вписване на залога в ТР.
Договора за залог на ТП
е акт, който касае съвкупност, а
не отделни имоти.За да е противопоставим, съгласно чл. 21, ал.2 от ЗОЗ,той се вписва в нотариалните книги по персоналната
партида на залогодателя
, поради което и заявителят не следва да изчерпателно да посочи всички имоти,
включени в търговското предприятие. Договорът за залог може да не съдържа описание
на нито един от имотите, само на някои от тях или на всички имоти. Обосновката за това разрешение е, че всички актове, имащи
отношение към търговското предприятие трябва да бъдат отразени в един регистър
по една и съща партида, за да бъдат защитени интересите както на търговеца,
притежател на търговското предприятие, така и на третите лица. И в трите случая
той подлежи на вторично вписване в нотариалните книги. В първия случай
заложното право ще бъде противопоставимо на трети
лица, които придобиват права (ипотеки) върху отделни имоти, но няма да е противопоставимо на купувачите на отделни имоти, тъй като с
договора за продажба имотът напуска (отделя се от) предприятието
(съвкупността). Във втория случай заложното право ще бъде противопоставимо
на трети лица, които придобиват права (ипотеки) върху отделни имоти, но ще е противопоставимо също и на купувачите на описаните в
договора отделни имоти, тъй като в този случай залогът продължава да тежи върху
тях и след напускането на (отделянето от) предприятието (съвкупността). В
третия случай заложното право ще бъде противопоставимо
както на трети лица, които придобиват права (ипотеки) върху отделни имоти, така
и на купувачите на отделни имоти, тъй като в този случай залогът продължава да
тежи върху всички тях и след напускането на (отделянето от) предприятието
(съвкупността). / Определение № 286 от 12.05.2014 г. на ВКС по ч. т. д. №
1169/2014 г., II т. о., ТК/.
Ето защо съдията по вписванията може да обоснове
отказ от вписване със съображения, че удостоверението за вписване на залога в
ТР не отговаря на изискванията на чл. 7 от ПВ само по отношение на изрично описаните в
договора за залог имоти, а когато в договорът за залог няма описан нито един
имот, съдията по вписванията не може да изисква нищо във връзка с такива
непосочени в договора имоти.
Вписването на актовете относно залог върху
търговско предприятие/ чл. 21, ал. 3 ЗОЗ/ се извършва при условията и правилата
на чл. 22а Правилника за вписванията.
Съгласно т. 6 на ТР № 7 от 25.04.2013 г. на ВКС по тълк.
дело № 7/2012 г. проверката, която съдията по вписванията извършва съгласно по чл. 32а, ал. 1 ПВ относно това, дали
представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава
до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията
за форма и има ли предвиденото в ПВ съдържание. Не се проверяват материалноправните предпоставки на акта , освен ако това е изрично предвидено
в закон. В случая са налице изискуемите
предпоставки на чл. 22а от ПВ. Към заявлението са представени удостоверения на АВ –Търговски
регистър по партидата на „ЗМБГ“АД и
вписания в ТР договор за залог. Представено е доказателство и за събраната по чл. 4 от Тарифа за държавните такси,
събирани от АВ.За да бъдат извършени посочените в чл. 264, ал. 1 ДОПК правни
сделки и действия /вписване на особен залог/ прехвърлителят,
учредителят, ипотекарния длъжник или залогодателят трябва да представят декларация, че нямат
непогасена подлежащи на принудително изпълнение задължения. Такава декларация е представена по делото, поради
което не е налице и второто основание, на което се основава отказът на съдията
по вписвания.
С оглед изложеното, настоящия съдебен състав
счита, че съдията по вписванията при Варненският районен съд е постановил един незаконосъобразен
акт, който следва да бъде отменен и
вместо него да бъде разпоредено на съдията по
вписванията при ВРС да извърши вписване
на исканото обстоятелство.
Водим от горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение от 19.092019г., вписано като акт №
207, том II, № 7, вх.рег.№ 24529/19.09.2019г., обективиращо отказ на съдията по вписванията при ВРС, постановен във връзка със заявление №
24523/19.09.2019г. във входящия Регистър на АВ, за вписване по имотната партида
на „ЗМБГ“АД –София ,ЕИК ********* на Договор за учредяване на
залог на търговски предприятие по реда на ЗОЗ № 266/2017 - ДЗ от 23.05.2017г./номер по ред на залога 006 вписан в TP./
УКАЗВА на съдията по вписванията при Варненски районен съд
да извърши вписване на
поисканото със заявление№
24523/19.09.2019г. във входящия Регистър на АВ.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.