№ 1624
гр. Варна, 01.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20223110203140 по описа за 2022 година
Производството е на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба "СТАНИСЛАВ-91 04" ЕООД, Булстат
*********, представлявано от М. Д. Д., против НП № 23-0000416/24.06.2022
г. на Директора на РДАА-гр. Варна, с което на дружеството е наложено
административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 2000 /две
хиляди/ лв., на основание чл. 104, ал. 7 от ЗАвП, за нарушение на чл. 91в, т. 1
от ЗАвП.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване
от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане. Въззивната страна
моли отмяна на НП. Били допуснати съществени процесуални нарушения. Не
ставало ясно от описанието дали дружеството е наказано за това, че отказало
да представи тахографските листи, или че не ги съхранявало. Не били
конкретизирани в поканата листите, които се изисквали.
В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована, не се
явява и не се представлява от процесуален представител. Постъпила е
писмена защита, в която процесуалният представител на въззивника, моли
НП да бъде отменено и в тяхна полза да бъдат присъдени направените по
делото разноски.
1
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Становище по същество изразяват в писмена защита. Искат
потвърждаване на НП и присъждане на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
От фактическа страна съдът установи следното:
В хода на извършвана проверка на превозвача ЕООД"СТАНИСЛАВ-
91 04" ЕООД, Булстат *********, представлявано от М. Д. Д., притежаващ
лиценз на общността за обществен превоз на товари, била връчена покана в
срок до седем дни да представи изрично изброени документи, сред които
пътни листи, товарителници и тахографски листи за проверявания период.
Повечето от поисканите документи били предоставени с протокол от 10.02.22
г. От приложените пътни листи било видно, че на 05.08.21 г., 07.08.21 г.,
09.08.21 г., 10.08.2021г., 13.08.2021г., 16.08.2021г., 19.08.2021г., 23.08.2021г.,
25.08.2021г. и 27.08.2021г. превозвачът е извършвал обществен превоз на
товари с МПС „Мерцедес“ от категория №2 с рег. № В 8521 КВ, за които
превози не били предоставени тахографски листи. След като установил това,
св. И. разговарял с представител на фирмата, но въпреки това същите не били
представени.
За нарушение, извършено на 09.02.22 г. срещу дружеството бил
издаден АУАН, предявен и връчен срещу подпис, а въз основа него - и
обжалваното наказателно постановление.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от
събраните по делото доказателства, а именно от писмените доказателства
преписката по АНП: АУАН, справка за нарушител, покана, пътни листи,
тахографски листи, заповед за компетентност и други, както и от гласните
доказателства – показанията на св. И., които са конкретни, подробни, логични
и непротиворечиви и изцяло се кредитират от съда.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните
правни изводи:
При издаване на НП са допуснати съществени процесуални
2
нарушения и материалният закон е приложен неправилно.
НП е издадено от компетентен орган и в шестмесечния преклузивен
срок. АУАН и НП обаче, не съдържат изискуемите по чл. 42 и 57 ЗАНН
реквизити. Не са описани обстоятелствата, касаещи съставомерните елементи
на нарушението и последното не е достатъчно индивидуализирано. В АУАН и
НП не са изложени факти, от които да стане ясно за какво нарушение е
наложено наказанието - дали за това, че тахографските листи не били
съхранени в срок, или за отказ да бъдат предоставена за проверка. Това не
става ясно и от правна страна, тъй като е описано, че превозвачът не е
представил всички тахографски листи след покана. Наказанието по чл. 104,
ал. 7 от ЗАвтПр са налага както в случаите на отказ, така и в случаите на
несъхранение. В АУАН и НП, обаче не е описано дали става въпрос за отказ,
или несъхранение. Това не само не е описано, но и не е било установено в
хода на проверката. В тежест на АНО е да докаже нарушението. До
приключване на съдебното следствие АНО не ангажира доказателства за това
да е имало съхранена такава информация за посочения период. Напротив, в
хода на въззивното производство с жалбата се навеждат твърдения, че тези
документи не се съхраняват и в тежест на АНО е да докаже обратното. АНО
не е изследвал това обстоятелство и не става ясно дали дружеството е
наказано за това, че не съхранява информацията, или че отказва да я
предостави. Тук следва изрично да се подчертае, че според чл. 104, ал. 7 от
ЗАвПр изпълнителните деяния на нарушението са две – едното се изразява в
несъхраняване на тахографските листи, а другото се изразява в отказ на
превозвача да ги предостави. В АУАН и НП не се описва нито едно от тези
изпълнителни деяния. Не се описва, че дружеството не съхранява
тахографските листи, но и не се описва, че дружеството отказва да ги
предостави. Изпълнителното деяние "отказва" и изпълнитеното деяние "не
съхранява" поотделно са част от съставомерните признаци на нарушението и
изписването им в АУАН и НП е задължително. Задължително е и описването
на относимите към тях факти. От така посочените в НП факти не става ясно
дали превозвачът не е съхранявал тахографските листи, или е отказал да ги
представи. Като изпълнително деяние е описано " не представя", но такова
деяние само по себе си не е наказуемо по чл. 104, ал. 7 от ЗАвПр. Този текст
на закона предвижда наказание за несъхраняването на тахографските листи и
за специалния случай на осеутяване на проверка, израяващ се в отказ да се
3
представят документите.
Предвид горното, съдът намира, че при издаване на НП са допуснати
съществени процесуални нарушения, изразяващи се в непосочване на всички
съставомерни признаци на нарушението и в неописване на всички, относими
към тях факти. Това ограничава правото на защита на нарушителя, поради
което е основание за отмяната на обжалваното наказателно постановление.
Неправилно е приложен и материалният закон, като дружеството е
наказано за нарушение, което не е безспорно доказано да е извършено. Макар
да не с тава ясно дали превозвачът е наказан за отказ да представи
тахографските листи, или за това, че не ги е съхранил, налице е неправилно
приложение на материалния закон, тъй като нито едно от тези деяния не е
безспорно доказано да е извършено.
Отказът да се представят документи е частен случай на осуетяване на
проверка. Това предполага тези документи да са налични, но да не са
представени с цел да се попречи на проверката. В случая не са описани факти,
но и не се доказва такива документи да са съществували към датата на
поискването им. Несъхраняването на информацията за дейностите на
водачите е административно нарушение, съвсем различно от непредставянето
им при проверка. АНО е издал НП без да изясни фактическата обстановка и в
съдебната фаза на процеса не ангажира доказателства за това да е осъществен
състава на нарушението.
Предвид основанията за отмяна на НП, съдът намира, че не следва да
се произнася по справедливостта на наказанието и следва да остави без
уважение искането на въззиваемата страна за присъждане на разноски.
С оглед крайния изход на спора и направеното от пълномощника на
въз. дружество искане за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение, РДАА -Варна следва да бъде осъдена на основание чл. 63д,
ал. 5 от ЗАНН да заплати на "СТАНИСЛАВ-91 04" ЕООД, Булстат
*********, представлявано от М. Д. Д. разноски за адвокатско
възнаграждение. В конкретния случай по делото са представени
доказателства за направени от въз. дружество разноски в размер на 407 лв., но
предвид фактическата и правна сложност на делото, предвид факта, че
процесуалното представителство се свежда до изготвяне на жалба срещу НП
и депозиране на писмено становище по делото, както и предвид направените
4
възражения за прекомерност на разноските съдът намира, че съобразно
правния интерес и размера на санкцията следва на дружеството следва да се
възстанови сума за адвокатско възнаграждение в минималния размер
съобразно разпоредбите на чл. 18, ал. 2вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно в размер на
370 лева.
В този смисъл съдът счита, че НП следва да бъде отменено поради
допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на
материалния закон, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0000416/24.06.2022 г. на
Директора на РДАА-гр. Варна, с което на "СТАНИСЛАВ-91 04" ЕООД,
Булстат *********, представлявано от М. Д. Д. е наложено административно
наказание "Имуществена санкция" в размер на 2000 /две хиляди/ лв., на
основание чл. 104, ал. 7 от ЗАвП, за нарушение на чл. 91в, т. 1 от ЗАвП.
ОСЪЖДА на РД "АА"-гр. Варна да заплати на "СТАНИСЛАВ-91 04"
ЕООД, Булстат *********, представлявано от М. Д. Д. сумата от 370 лв.,
явяваща се разноски за адвокатско възнаграждение.
Оставя без уважение искането за присъждане на разноски в полза на
РД АА-Варна.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Варненски
административен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5