Р Е Ш Е Н И Е
№1651
гр. Пловдив, 24
септември 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на петнадесети септември, две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Диана Караиванова, като разгледа
административно дело №510 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.215 и следващите от Закона за устройство на територията (ЗУТ),
във връзка с чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Т.С.Л.,
ЕГН **********, С.Г.Л., ЕГН **********, Й.Н.Л., ЕГН **********, С. Й. Л., ЕГН **********,
А.Т.Л., ЕГН **********, Х.Ж.Б., ЕГН **********, и О.П.Д., ЕГН **********, и
седмината с постоянен адрес:***, представлявани и седмината от адвокат И.И.- пълномощник, обжалват Заповед №19ОА-2937 от
10.12.2019г. на кмета на община Пловдив, с която е одобрено изменение на подробен
устройствен план (ПУП), план за регулация (ПР) за
част от кв.22-нов, 195, 203, 210-стари, по плана на “Втора градска част“-
Пловдив, като от урегулиран поземлен имот (УПИ) І-жилищно строителство, УПИ
II-жилищно строителство и УПИ IV-жилищно строителство от кв.22-нов, 195, 203, 210-стари,
се образуват нови УПИ І-жилищно строителство, УПИ II-жилищно строителство и УПИ
IV-жилищно строителство по зачертавания, линии и надписи с кафяв цвят за
регулацията.
Претендира
се отмяна на оспорената заповед поради незаконосъобразност в частта ѝ по
отношение на УПИ IV-жилищно строителство, както и изменението на уличната
регулация на ул. “Струмица“, в които попадат поземлен имот (ПИ) с идентификатор
№56784.518.1103 и ПИ с идентификатор №56784.518.1577. В първото, проведено по
делото открито заседание на 10.06.2020г., е прието становище от адвокат И.
(листи 264-266), с което се заявява искане за обявяване нищожността на оспорената
заповед. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски, за което
по делото е приет списък на разноските (лист 296). На 23.09.2020г. по делото
постъпва писмена защита с Вх.№14758 (листи 300-305), с приложени към същата 4
броя съдебни решения (листи 306-339), от адвокат И., в която се излагат
подробни съображения в посочения смисъл
А.Й. А.- главен
юрисконсулт в община Пловдив, като пълномощник на ответника- кмет на община
Пловдив, както и на заинтересуваното лице- община Пловдив (лист 257), изразява
становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение; изрично възразява за прекомерност
на заплатеното адвокатско възнаграждение от страна на жалбоподателите. На 23.09.2020г.
по делото постъпва писмена защита с Вх.№14760 (листи 340-341) от юрисконсулт А.,
подкрепяща изразеното становище.
Окръжна прокуратура-
Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не
изпраща представител и не взема становище по жалбата.
По допустимостта на
жалбата, съдът констатира следното:
Според чл.131, ал.1 от ЗУТ, заинтересувани лица в производството по одобряване на ПУП и на техните
изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и
концесионерите според данните от имотния регистър (ИР), а до неговото въвеждане
- по данни от кадастралния регистър (КР), когато недвижимите имоти са непосредствено
засегнати от предвижданията на плана. А според чл.131, ал.2 от ЗУТ, непосредствено
засегнати от предвижданията на ПУП недвижими имоти са: 1. имотите - предмет на
самия план; съседните имоти, когато се включват в свързано застрояване и/или се
предвижда промяна в застрояването им; съседните имоти, включително имотите през
улица, когато се допускат намалени разстояния; съседните имоти, когато се
променя предназначението на имота - предмет на плана; имотите, за които с
предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и
ползване.
В случая, според приетото
по делото нарочно копие от кадастралната карта (КК) с данни от КРНИ
(кадастрален регистър на недвижимите имоти) за ПИ с идентификатор №56784.518.1577
от 26.02.2020г. (листи 39, 65-66), както и според нарочна справка за
собствениците и носителите на други вещни права за един имот (ПИ №518.1577) от
КРНИ от 26.02.2020г. (лист 40, 67), жалбоподателите са собственици на ПИ с
идентификатор №56784.518.1577 по КК и КР на гр. Пловдив. Освен това, според 4
броя нарочни копия от КК с данни от КРНИ от 26.02.2020г. (листи 42-43, 71-74), множество
копия на удостоверения за наследници (листи 9-14, 44-46, 51-52, 75-80, 89-92), както
и множество нотариални актове и съдебни решения (листи 14-16, 17, 19-22, 49-50,
53-55, 55а-61, 85-86, 87, 93-97, 98-110, 216-218), жалбоподателите са
собственици на самостоятелни обекти (СОС) в сграда с идентификатор
№56784.518.1103.1, построена в ПИ с идентификатор №56784.518.1103. Видно от графичната
част на проекта за изменение на ПУП-ПР (лист 133), одобрен с оспорената по
делото заповед (лист 5, 47, 132), южната регулационна линия на УПИ IV-жилищно строителство,
преминаваща през част от ПИ с идентификатор №56784.518.1577 и по част от
имотната граница между ПИ с идентификатор №56784.518.1577 и ПИ с идентификатор
№56784.518.908, се прокарва по имотната граница между ПИ с идентификатор
№56784.518.1577 (част от който попада в УПИ IV-жилищно строителство) и
ПИ с идентификатор №56784.518.1103 (представляващ част от УПИ IV-жилищно строителство),
както и по имотните граници между ПИ с идентификатор №56784.518.1577 и ПИ с
идентификатор №56784.518.908. Съответно, ПИ с идентификатор №56784.518.1103, в
който жалбоподателите са собственици на СОС, както и ПИ с идентификатор
№56784.518.1577, собственост на жалбоподателите, са непосредствено засегнати от
предвижданията на плана и за жалбоподателите е налице правен интерес по отношение
на заявеното оспорване.
Също така, според
разписен лист (листи 153-158) за съобщаване на оспорената по делото заповед,
както и според нарочно съобщение с Изх.№ОП10-20878(11) от 24.01.2020г. (лист
152) на старши експерт “КР“ (кадастър и регулация) инж. Е. Х. при Община
Пловдив - Район “Централен”, адресирано до всички собственици и носители на
ограничени вещни права на адрес: бул. “Руски“ №20, чрез О.П. Д. (вероятно Д.)-
като управител на етажната собственост на бул. “Руски“ №20, заповедта е
съобщена чрез изпращане на съобщението по пощата. Според приетото по делото
заверено копие на известие за доставяне (лист 134) и нарочна пощенска разписка
(лист 134а), пощенската пратка, адресирана до О. Д. (Д.), “не е потърсена“.
Според приетата по делото служебна бележка за залепване на съобщения (лист
144), на 11.03.2020г. е залепено съобщение до етажната собственост на бул.
“Руски“ №20. Според приетите по делото копия на известия за доставяне (лист 140
горе), съобщение с Изх.№ОП10-20878(11) от 24.01.2020г. е получено от Т.Л. на
07.02.2020г.; посоченото съобщение е получено от А.Л. на 07.02.2020г. (лист 140
среда); посоченото съобщение е получено от Й.Л. на 07.02.2020г. (лист 140
долу); посоченото съобщение е получено от С.Л. на 06.02.2020г. (лист 140 долу,
дясно); посоченото съобщение е получено от Х.Б. на 12.02.2020г. (лист 141 горе,
дясно). От своя страна, жалбата (листи 3-4) постъпва в съда на 20.02.2020г. или
в рамките на законоустановения срок, като искането за
обявяване нищожността на индивидуален административен акт не е обвързано със
срок (чл.149, ал.5 от АПК).
Следователно, като
подадена при наличието на правен интерес и в съответствие с изискването за срочност на заявеното оспорване, жалбата се явява допустима.
Разгледана по същество,
жалбата е основателна по заявеното искане за обявяване нищожността на
оспорената по делото заповед.
Служебно, през месец
10.2018г., от Община Пловдив - Район “Централен” е изготвена скица-предложение
(лист 255) за изменение на ПУП-ПР за УПИ I-жилищно строителство,
УПИ II-жилищно строителство и УПИ IV-жилищно строителство от кв.22-нов по плана
на гр. Пловдив- “Втора градска част“, съгласно чл.135, ал.2 от ЗУТ.
Като приложение към писмо
с Изх.№18ВК1223(4) от 31.10.2018г. (лист 254) на директор на Дирекция “ОС“
(общинска собственост) в община Пловдив процесната
скица-предложение се изпраща на Дирекция “УТ“ (устройство на територията) в община
Пловдив.
Скицата-предложение е
разгледана от Експертен съвет по устройство на територията (ЕСУТ) при община
Пловдив, който с решение по точка 18 от дневния ред, прието с Протокол №41 от 07.11.2018г.
(листи 249-251), приема, че е целесъобразно изменението на ПУП за УПИ IV, като се постави южната
регулационна граница по имотната граница на ПИ с идентификатор №56784.518.1577,
след което да се поиска изменение на ПИ с идентификатор №56784.518.1245 по регулационните
граници на УПИ IV от кв.195 и УПИ II-жилищно строителство от
кв.22-нов. Да се има предвид заличаването на ПИ с идентификатор
№56784.518.1103. Според посочения протокол на ЕСУТ при община Пловдив, по
преписката е приложено Решение №136 от 23.01.2015г. (листи 260-263) по
административно дело №3421 по описа на Административен съд- Пловдив за 2014г.,
II-ри състав. ЕСУТ при община Пловдив предлага на кмета на община Пловдив да
издаде заповед за допускане на служебно изработване на проект за изменение на
ПУП-ПР на основание чл.135, ал.5 от ЗУТ от експерти при Община Пловдив - Район
“Централен”.
Изготвено е становище по
чл.135, ал.4 от ЗУТ с №18ВК1223 от 08.11.2018г. (листи 252-253) от главния
архитект на община Пловдив, според което становище заявеното изменение на
ПУП-ПР е целесъобразно, а освен това е и законосъобразно, съгласно чл.134,
ал.2, т.2, чл.135, ал.1 и ал.2, във връзка с чл.131 и чл.135, ал.5 от ЗУТ.
Със Заповед №18ОА2713 от
21.11.2018г. (листи 247-248) на кмета на община Пловдив, на основание чл.44,
ал.1, т.1 и т.13 и ал.2 от Закона за местното самоуправление и местната
администрация (ЗМСМА) и чл.135, ал.5, във връзка с чл.230, ал.4, чл.134, ал.2,
т.2, във връзка с чл.131 от ЗУТ и предвид чл.103, ал.4, чл.109, ал.1, т.2,
чл.110, ал.1, т.2 от ЗУТ, е дадено съгласие и е допуснато служебното
изработване на проект за изменение на ПУП-ПР в обхват: УПИ I-жилищно
строителство, УПИ II-жилищно строителство и УПИ IV-жилищно строителство от
кв.22-нов; контактна зона: УПИ III-поликлиника, УПИ ХIII-1149, УПИ VII-1215, УПИ
ХХII-1216 и улици. Обхватът и съдържанието на проекта за ПУП-ПР да се съобразят
с актуална скица, издадена от Служба по геодезия, картография и кадастър
(СГКК), гр. Пловдив; да се представи удостоверение по чл.65, ал.5 от Наредба №РД-02-20-5 от 15.12.2016г. за
съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните
регистри (Наредба №РД-02-20-5), ведно с преписката за изменение на КК и КР;
проектът да се внесе, придружен с извлечение от КР за собственост, съобразно
условията на чл.131, ал.2 от ЗУТ- в обхвата и контактната територия, актуален
до 10 /десет/ дни от датата на внасяне на проекта. Проектът да се изработи
служебно от правоспособни специалисти от Община Пловдив - Район “Централен”.
Като
приложение към писмо с Изх.№18ВК1223(8) от 27.11.2018г. (лист 246) на
заместник-кмет “ОСУТСИ“ (общинска собственост, устройство на територията, строителство
и инвестиции) на община Пловдив преписката се изпраща до кмета на Община
Пловдив - Район “Централен” за служебно изработване на проект за изменение на
ПУП-ПР.
Проектът за изменение на
ПУП-ПР (листи 133, 244-245) е изработен от инж. Е. И. Х.- старши експерт “КР“ в
Община Пловдив - Район “Централен”, притежаваща нужната проектантска (в случая
ограничена) правоспособност, за което по делото са приети заверени копия на два
броя удостоверения (лист 293, 294), издадени от Камарата на инженерите в
инвестиционното проектиране (КИИП). Според чл.230, ал.4 от ЗУТ, служителите в общинските администрации, които имат
пълна или ограничена проектантска правоспособност, могат да изработват служебно
проекти за устройствени планове за държавни или
общински ПИ на територията на общината, а за изграждането на обекти общинска
собственост - и инвестиционни проекти, в съответствие с придобитата
проектантска правоспособност.
Според посочения по-горе разписен лист за
съобщаване на оспорената по делото заповед (листи 153-158) обаче, в обхвата на процесния проект за изменение на ПУП-ПР попадат общо 17 ПИ
(848, 849, 850, 909, 910, 1103, 1179, 1192, 1197, 1202, 1244, 1245, 1323, 1387,
1388, 1389, 1509), за които е записано, че са собственост на община Пловдив
(лист 154), както и 12 броя ПИ (листи 154-159), за които е записано, че са собственост
физически лица (частна собственост)- 1192, 1179, 910, 1197(?), 850(?), 849(?),
848(?), 1102, 909, 911, 1577, 1202. Предвид изложеното до тук, оспореният по
делото проект за изменение на ПУП-ПР се явява изработен в нарушение на притежаваната
от автора му правоспособност (компетентност) за целта.
Като приложение към
писмо с Изх.№ОП10-20878 от 15.01.2019г. (лист 243) на кмета на Община Пловдив -
Район “Централен” проектът за изменение на ПУП-ПР, придружен с проект за
изменение на КК за ПИ 56784.518.1103, 56784.518.1202, 56784.518.1244,
56784.518.1245, 56784.518.1387, 56784.518.1388 и 56784.518.1509 по КК на гр.
Пловдив по чл.65 от Наредба №РД-02-20-5 (неприложен по делото) се изпраща на
заместник-кмет “ОСУТСИ“ на община Пловдив за последващи
действия.
Проектът за изменение на
ПУП-ПР е разгледан от ЕСУТ при община Пловдив, който с решение по точка 9 от
дневния ред, прието с Протокол №3 от 25.01.2019г. (лист 205), решава, че
проектът следва да се изпрати в Дирекция “ОС“ за служебна справка във връзка с
внасянето на проекта за изменение на КК в СГКК- Пловдив; след получаване на
удостоверение по чл.65, ал.6 от Наредба №РД-02-20-5 от СГКК- Пловдив, проектът
да се изпрати за съобщаване.
На 29.03.2019г. в община
Пловдив постъпва Удостоверение с Изх.№01-75564 от 28.03.2019г. (листи 239-240)
на началника на СГКК –Пловдив при Агенцията по геодезия, картография и кадастър
(АГКК), с което удостоверение, на основание чл.65, ал.5 от Наредба №РД-02-20-5,
се съгласува процесният проект за изменение на
ПУП-ПР, допуснат за изработване на основание Заповед №18ОА2713 от 21.11.2018г.
Като приложени към писмо
с Изх.№18ВК1223(12) от 10.04.2019г. (лист 241) на заместник-кмет “ОСУТСИ“ в
община Пловдив преписката се изпраща на Община Пловдив - Район “Централен” за
съобщаване.
Доказателствата по
делото позволяват формиране на извод, че процесният
проект за изменение на ПУП-ПР е съобщен на жалбоподателите, тъй като в Община
Пловдив - Район “Централен” постъпва възражение по чл.128, ал.5 от ЗУТ с
Вх.№ОП10-20878(6) от 28.05.2019г. (листи 212-213) на жалбоподателите, според
което възражение, проектът не е съобразен с правната норма, която се сочи като
основание за изменение на ПУП- чл.134, ал.2, т.2 от ЗУТ, новите регулационни
граници не се поставят в пълно съответствие с границите на поземлените имоти по
КК, промяната се извършва избирателно, с което се нарушава целта на закона.
Преписката е разгледана
от ЕСУТ при община Пловдив, който с решение по точка 3 от дневния ред, прието с
Протокол №34 от 28.08.2019г. (листи 198-199), решава, че проектът следва да се
върне за досъобщаване на заинтересуваните лица и едва
след това ще бъдат разгледани постъпилите против проекта възражения.
Като доказателство по
делото е прието заверено копие на Разписен лист (листи 193-195) за досъобщаване на проекта на заинтересуваните лица.
Преписката е разгледана
от ЕСУТ при община Пловдив, който с решение по точка 13 от дневния ред, прието
с Протокол №43 от 13.11.2019г. (листи 187-188), приема, че възражението на
жалбоподателите с Вх.№ОП10-20878(6) от 28.05.2019г. не сочи закононарушения;
благоустрояването не е предмет на плана; приема проекта за изменение на ПУП-ПР;
предлага на кмета на община Пловдив да издаде заповед за одобряване на ПУП по
чл.129, ал.2 от ЗУТ, след което е издадена оспорената по делото заповед.
При така установената
фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира административното
производство за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, макар оспорената заповед да е издадена след изтичането
на 14-дневен срок от приемането на проекта от ЕСУТ при община Пловдив.
На следващо място,
според посочената като едно от основанията за издаване на оспорената заповед
разпоредба на чл.129, ал.2 от ЗУТ, ПУП в обхват до един квартал, а в Столичната
община и в градовете с районно деление (какъвто е гр. Пловдив)- в обхват до три
квартала, както и за ПИ извън границите на населени места и селищни образувания,
включително за необходимите за тях елементи на техническата инфраструктура, се
одобрява със заповед на кмета на общината в 14-дневен срок след приемането на
проекта за ПУП от общинския експертен съвет. Заповедта се съобщава на заинтересуваните
лица при условията и по реда на АПК.
С разпоредбата на чл.21,
ал.1 от Закона за общинската собственост (ЗОС) се установява, че имоти -
собственост на физически или на юридически лица, могат да бъдат отчуждавани
принудително за задоволяване на общински нужди, които не могат да бъдат
задоволени по друг начин, въз основа на влязъл в сила ПУП, предвиждащ изграждането
на обекти - публична общинска собственост, или на одобрен ПУП, предвиждащ
изграждане на обекти от първостепенно значение - публична общинска собственост,
за който има влязло в сила разпореждане за допускане на предварителното му
изпълнение, както и в други случаи, определени със закон, след предварително и
равностойно парично или имотно обезщетение. А разпоредбата на чл.21, ал.7 от ЗОС установява, че ПУП по ал.1 се одобряват от общинския съвет независимо от
техния обхват.
Съответно, изключението
по чл.21, ал.7 от ЗОС относно компетентността на органа по чл.129, ал.2 от ЗУТ,
е приложимо при наличието на някоя от изчерпателно изброените хипотези в
нормата на чл.21, ал.1 от ЗОС, а именно: 1) за задоволяване на общински нужди,
които не могат да бъдат задоволени по друг начин, въз основа на влязъл в сила
ПУП, предвиждащ изграждането на обекти - публична общинска собственост; 2) въз
основа на одобрен ПУП, предвиждащ изграждане на обекти от първостепенно значение
- публична общинска собственост, за който има влязло в сила разпореждане за
допускане на предварителното му изпълнение; 3) в други случаи, определени със
закон.
В случая, видно от
графичната част на процесния проект за изменение на
ПУП-ПР (лист 133), както и от заключението (включително графичните части от
същото) на вещото лице Р.А.И.-Н. (листи 279-290) по назначената съдебно-техническа
експертиза (СТЕ), прието неоспорено от страните и което съдът кредитира, като
компетентно и безпристрастно изготвено и съответстващо на останалите по делото
доказателства, част от обхвата на проекта е изменението на част от северната
улична регулационна линия на улица “Струмица“, преминаваща през част от ПИ с
идентификатор №56784.518.1577 и по част от имотната граница между ПИ с идентификатор
№56784.518.1577 и ПИ с идентификатор №56784.518.908. Респективно, процесният проект за изменение на ПУП-ПР променя регулационната
граница на имот (улица), представляващ обект- публична общинска собственост.
Улица “Струмица“ е задънена улица (тупик) и
представлява единствено лице на УПИ ХХII-1216 (ПИ с идентификатор
№56784.518.908), кв.196, който УПИ е част от контактната територия на служебно
допуснатото изготвяне на проект за изменение на ПУП-ПР със Заповед №18ОА2713 от
21.11.2018г.
Улица “Струмица“ (частта
от същата, попадаща в ПИ с идентификатор №56784.518.1387) е единствено лице и
на УПИ V-1205
(ПИ с идентификатор №56784.518.900) и на УПИ XVII-1208 (ПИ с идентификатор
№56784.518.1254) от кв.196.
При това положение,
настоящият състав на съда приема за установено, че транспортният достъп до УПИ
ХХII-1216, УПИ V-1205 и УПИ XVII-1208, кв.196 е възможен единствено чрез улица
“Струмица“. Осигуряването на транспортен достъп до посочените 3 броя УПИ
представлява задоволяване на общински нужди, които не могат да бъдат задоволени
по друг начин, поради което следва да се приеме за установено, че е налице
първата хипотеза по смисъла на чл.21, ал.1 от ЗОС.
От своя страна,
наличието на хипотеза по смисъла на чл.21, ал.1 от ЗОС изисква одобряването на
съответния ПУП да бъде извършено от общинския съвет (чл.21, ал.7 от ЗОС), което
в настоящия случай не е сторено.
Нещо повече, пак според графичната
част на процесния проект за изменение на ПУП-ПР,
същият има за предмет и промяна на част от регулационните линии на ул.
“Драгоман“ (ПИ с идентификатор №56784.518.1389) с УПИ I-жилищно строителство (ПИ
с идентификатор №56784.518.1244), с УПИ II-жилищно строителство
(ПИ с идентификатор №556784.518.1245) и с УПИ XIII-1149 (ПИ с
идентификатор №56784.518.851), като същите се прокарват по имотните граници на
трите посочени ПИ. Наличието на втора улица в обхвата на процесния
проект за изменение на ПУП-ПР, чиито регулационни граници се променят, също предпоставя извод, че тази улица е предназначена за задоволяване
на общински нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин.
Предвид гореизложеното,
настоящият състав на съда приема за установено, че оспорената по делото заповед
е издадена от материално некомпетентен орган, поради което същата се явява
нищожен административен акт.
Констатираната нищожност
следва да бъде обявена, съгласно чл.168, ал.2 от АПК, като изследването на
въпроса за законосъобразността на оспорения акт, съобразно останалите
изисквания по чл.146 от АПК, е безпредметно.
С оглед очерталия се
изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на ответната страна е неоснователно и не следва да бъде
уважено. В полза на жалбоподателите следва общо да бъдат присъдени направените
по делото разноски, до размера, в който са доказано направени и съгласно
приетия по делото списък на разноските (лист 296). Във връзка с направеното от
страна на процесуалния представител на ответника възражение за прекомерност на
заплатеното адвокатско възнаграждение, съдът съобрази следното:
Според чл.78, ал.5 от
Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл.144 от АПК, ако заплатеното
от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната
правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната
страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко
от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата (ЗАдв). Според чл.36, ал.2 от ЗАдв,
размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента;
размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да
бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за
съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба №1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения (Наредба №1/09.07.2004г.).
Съгласно установеното от нормата на чл.8, ал.2, т.1 от Наредба №1/09.07.2004г.,
за процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела по
ЗУТ минималното адвокатско възнаграждение за една инстанция е в размер от
900,00 лева. По Договор за правна защита и съдействие от 08.06.2020г. (лист
295) жалбоподателите заплащат адвокатско възнаграждение в размер от 800,00 лв.,
което очевидно не е прекомерно.
За разноските следва да
бъде осъдено юридическото лице, в чиято структура е органът, издал оспорения
акт, каквото в случая се явява община Пловдив.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА нищожността на
Заповед №19ОА-2937 от 10.12.2019г. на кмета на община Пловдив, с която е
одобрено изменение на ПУП-ПР за част от кв.22-нов, 195, 203, 210-стари, по
плана на “Втора градска част“- Пловдив, като от УПИ І-жилищно строителство, УПИ
II-жилищно строителство и УПИ IV-жилищно строителство от кв.22-нов, 195, 203,
210-стари, се образуват нови УПИ І-жилищно строителство, УПИ II-жилищно
строителство и УПИ IV-жилищно строителство по зачертавания, линии и надписи с кафяв
цвят за регулацията.
ОСЪЖДА Община Пловдив,
ЕИК *********, да заплати общо на Т.С.Л., ЕГН **********; на С.Г.Л., ЕГН **********;
на Й.Н.Л., ЕГН **********; на С. Й. Л., ЕГН **********; на А.Т.Л., ЕГН **********;
на Х.Ж.Б., ЕГН **********; както и на О.П.Д., ЕГН **********, сумата от общо
1 455,00 (хиляда четиристотин петдесет и пет) лева, представляваща направените
по делото разноски.
Решението може да бъде
обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Адм. съдия:../П/.......................
/Н.Бекиров/