№ 38337
гр. София, 24.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20221110121832 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба от 09.06.2022 г.,
подадена от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Г. Д. Г., Б. Г. В., Д. Г. Д. и Е. Г. К., с която са
предявени субективно съединени установителни искове за признаване на установено в
отношенията между страните, че Г. Д. Г. дължи на „Топлофикация София“ ЕАД следните
суми: 294, 06 лв. – 6/10 ид.ч. от дължима, но незаплатена топлинна енергия за периода от м.
07.2016 г. до м. 04.2019 г., 47, 11 лв. – 6/10 ид.ч. от мораторна лихва върху главницата за
топлинна енергия за периода от 15.09.2017 г. до 04.09.2020 г., 14, 69 лв. – 6/10 ид.ч. от
дължимо, но незаплатено възнаграждение за услугата дялово разпределение за периода от м.
08.2017 г. до м. 04.2019 г., 2, 85 лв. – 6/10 ид.ч. от мораторната лихва върху главницата за
дялово разпределение за периода от 01.10.2017 г. до 04.09.2020 г., ведно със законната лихва
върху главниците от 14.09.2020 г. до окончателно изплащане на вземането, че Б. Г. В. дължи
на „Топлофикация София“ ЕАД следните суми: 49, 01 лв. – 1/10 ид.ч. от дължима, но
незаплатена топлинна енергия за периода от м. 07.2016 г. до м. 04.2019 г., 7, 85лв. – 1/10
ид.ч. от мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2017 г.
до 04.09.2020 г., 2, 44 лв. – 1/10 ид.ч. от дължимо, но незаплатено възнаграждение за
услугата дялово разпределение за периода от м. 08.2017 г. до м. 04.2019 г., 0, 47лв. – 1/10
ид.ч. от мораторната лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от
01.10.2017 г. до 04.09.2020 г., ведно със законната лихва върху главниците от 14.09.2020 г. до
окончателно изплащане на вземането, че Д. Г. Д. дължи на „Топлофикация София“ ЕАД
следните суми: 49, 01 лв. – 1/10 ид.ч. от дължима, но незаплатена топлинна енергия за
периода от м. 07.2016 г. до м. 04.2019 г., 7, 85лв. – 1/10 ид.ч. от мораторна лихва върху
главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2017 г. до 04.09.2020 г., 2, 44 лв. – 1/10
ид.ч. от дължимо, но незаплатено възнаграждение за услугата дялово разпределение за
периода от м. 08.2017 г. до м. 04.2019 г., 0, 47лв. – 1/10 ид.ч. от мораторната лихва върху
1
главницата за дялово разпределение за периода от 01.10.2017 г. до 04.09.2020 г., ведно със
законната лихва върху главниците от 14.09.2020 г. до окончателно изплащане на вземането,
както и че Е. Г. К. дължи на „Топлофикация София“ ЕАД следните суми: 49, 01 лв. – 1/10
ид.ч. от дължима, но незаплатена топлинна енергия за периода от м. 07.2016 г. до м. 04.2019
г., 7, 85лв. – 1/10 ид.ч. от мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода
от 15.09.2017 г. до 04.09.2020 г., 2, 44 лв. – 1/10 ид.ч. от дължимо, но незаплатено
възнаграждение за услугата дялово разпределение за периода от м. 08.2017 г. до м. 04.2019 г.,
0, 47лв. – 1/10 ид.ч. от мораторната лихва върху главницата за дялово разпределение за
периода от 01.10.2017 г. до 04.09.2020 г., ведно със законната лихва върху главниците от
14.09.2020 г. до окончателно изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците по
отношение на топлоснабден имот в гр. София, общ. „Връбница“, ж.к. „Връбница 2“, бл. 621,
ет. 6, ап. 18, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия,
чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо
изричното им приемане. Сочи, че ответниците са придобили имота в качеството им на
наследници на Анка Григорова Г., а Г. Д. Г. и на собствено основание. Твърди, че
отношенията между страните се регулират с Общи условия, одобрени с Решение на ДКЕВР
от 2016 г. Поддържа, че съгласно тези Общи условия е доставил за процесния период
топлинна енергия, като купувачите не са престирали насрещно – не са заплатил дължимата
цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по
реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно чл. 33 , ал. 1 и ал. 2 ОУ потребителите
дължат плащане в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се издава фактура, а
при неизпълнение в срок на задълженията по изравнителната сметка, клиентите дължат
обезщетение за забава. Сочи, че въз основа на чл. 139 ЗЕ разпределението на топлинна
енергия между потребителите в сграда-етажна собственост се извършва по системата за
дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по
чл. 139а ЗЕ. С решение на общото събрание на етажната собственост на сградата е взето
решение дяловото разпределение да се извършва от „Техем сървисис“ ЕООД, което
дружество е изготвило изравнителни сметки на база реален отчет на уредите на дялово
разпределение. Ищецът е посочил още, че претендира изплащане на цена на услугата дялово
разпределение на съгласно чл. 22, ал. 2 ОУ, видно от която разпоредба клиентите на
топлинна енергия заплащат на продавача на топлинна енергия цената на услугата дялово
разпределение.
Направено е искане от ищеца за привличане на фирмата за дялово разпределение
„Техем сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на ищеца.
Направени са доказателствени искания са събиране на писмени доказателства, за
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза. Поискано е на
основание чл. 190 ГПК, алтернативно на чл. 192 ГПК, фирмата за дялово разпределение
„Техем сървисис“ ЕООД да бъде задължена да представи документи, както и да се приложи
ч.гр.д. № 44190/2020 г. по настоящото дело. Поискано е на основание чл. 186 ГПК съдът да
2
извърши служебна справка относно сключен граждански брак между Г. Д. Г. и Анка
Григорова Г., да се извърши справка за наследници на Анка Григорова Г., да се изискат
документи от Столична община, Район Връбница относно собствеността на процесния имот.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Г. Д. Г., в който искът
се оспорва като неоснователен. Прави възражения за погасителна давност по отношение на
част от вземането. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от Д. Г. Д., подаден чрез назначения
му от съда особен представител адв. И. Д., в който предявените искове се оспорват като
неоснователни и недоказани. Оспорва се ответникът да има качеството потребител.
Направено е възражение за изтекла погасителна давност.
Не възразява срещу направените доказателствени искания от страна на ищеца.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от Б. Г. В., подаден чрез назначения
й от съда особен представител адв. Ж. В., в който предявените искове се оспорват като
недопустими, неоснователни и недоказани. Сочи, че не са представени никакви
доказателства, от които да е видно, че ответницата има качеството потребител, поради което
и няма данни за пасивната й процесуалната правосубектност. Твърди, че ответницата няма
качеството потребител. Оспорва размера на претенидраните взаемания, както и отразеното в
представените фактури потребление на топлоенергия. Направено е възражение за изтекла
погасителна давност. Излага доводи по отношение на доказателствената стойност на
приложените от ищеца писмени документи.
По ч.гр.д. № 44190/2020 г. е постъпило възражение от длъжниците по заповедното
дело, в което са посочили, че не дължат претендираните суми, тъй като имотът не е
топлоснабден, радиаторите са премахнати и са направили възражение за погасяване по
давност на част от вземанията.
Не възразява срещу направените доказателствени искания за допускане на съдебни
експертизи. Поставя допълнителни въпроси.
Възразява срещу искането за конституиране на трето лице-помагач на ищеца.
СЪДЪТ намира следното:
Исковата молба по предявените установителни искове е допустима. Ишецът е изложил
доводи защо счита, че ответниците отговарят за процесните вземания, а основателността им
е въпрос по същество.
Съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните
права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че съдът е сезиран с
обективно, кумулативно съединени претенции, с правна квалификация чл. 415, ал. 1, във
вр. с чл. 422 ГПК, във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК, във вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, съотв. чл.
86, ал.1, изр.1 ЗЗД за установяване съществуването на вземания по отношение на
отношение на ответниците.
3
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между
него и ответника, по силата на което е престирал и за ответника е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер, като докаже, че ответникът е
собственик на посочения в исковата молба недвижим имот за исковия период, както и да
докаже прекъсване/спиране на давността.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
Ответниците следва да осъществят насрещно доказване по посочените обстоятелства,
както и да докаже своите възражения. При установяване на обстоятелствата от страна на
ищеца, в тежест на ответника е да докажат, че са платили.
По обстоятелствата, за които не се сочат доказателства:
Ищецът не е представил доказателства, че ответниците притежават качеството
потребител на топлинна енергия по отношение на процесния имот.
Ответниците не са представили доказателства за премахване на радиаторите, каквото
твърдят във възражението.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими.
Ще се приложи ч.гр.д. № 44190/2020г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.
По искането за назначаване на съдебни експертизи съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание.
По искането на ищеца по т. VII, т. VIII и т. XIX от исковата молба за снабдяване с
документи съдът намира, че следва да му бъде дадена възможност за представяне на проект
за съдебни удостоверения.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал.1 ГПК за привличане на „Техем сървисис“
ЕООД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи находящи се у него
документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца на трето лице-
помагач – „Техем сървисис“ ЕООД, със седалище и адрес на управление, посочени в
исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.10.2024 г. от
15.45 часа за което страните да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото
определение, с обективирания в него доклад по делото.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените по делото писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 44190/2020г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането на топлинна енергия през исковия период, включително
документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през
процесния период, изравнителните сметки, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот, както и протоколи за неосигурен достъп за отчет на
изравнителните сметки /ако такива за съставяни/ и документите относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение, като УКАЗВА на третото лице-помагач, че при
непредставяне на посочените документи съдът може да приложи последиците на чл. 161
ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЕЦА в едноседмичен срок от връчване на
съобщението да представи проект на удостоверения по т. VII, т. VIII и т. XIX от исковата
молба.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
На ищеца да се изпрати препис от отговора на исковата молба.
На третото лице-помагач да се изпрати и препис от исковата молба и приложенията
към нея, както и препис от отговорите на исковата молба.
Определението е окончателно.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6