Определение по дело №553/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано по жалба на адвокат Г.Ю., в качеството й на процесуалне представител на ищците по делото В. К.,М. К., М. К. и В. К., всички от с.К. община П., против определение на Районен съд Б. от 27.06.2012 год., без номер, постановено в съдебно заседание по гр.дело № 1487/2012 год., с което е отказано на ищците по делото на основание чл.83 ал.2 от ГПК освобождаването им от внасянето на държавна такса по делото в размер на 985,17 лева.

В жалбата се излагат доводи за незаконоъсобразност на обжалваното определние. Счита се, че са налице предпоставките за освобождаването на ищците от внасянето на държавна такса, която и в посочения размер е непосилна за тях с оглед материалното им състояние. Поддържа се, че с оглед на представените от ищците доказателства за материалното им състояние са налице предпоставките за освобождаването им от внасянето на държавна такса. Иска се отмяна на обжалваното определение и освобождаването на ищците от внасянето на дължимата се държавна такса. Към жалбата не са приложени нови доказателства.

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срок, от надлежно лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледани по същество оплакванията са основателни.

Ищците са предявили иск с правно основание чл.226 от КЗ общо за сумата от 24 669,22 лева против "З. и П. К. " Л. И." , със седалище и адрес на управление гр.С. бул."Ч. В." № 51 Д. Съдът е определил дължимата се държавна такса в размер на 985,17 лева. Ищците са представили писмени доказатевства във връзка с имотното им състояние. Районният съд е приел, че така представените доказателства не навеждат на извода, че ищците нямат достатъчно средства за заплащане на държавната такса, поради което е отказал освобождаването им от внасянето на такава.

Окръжният съд счита този извод за незаконосъобразен. От представените писмени доказателства е видно, че ищецът М. К. има средно месечно възнаграждение за периода м.декември 2011 год. - месец май 2012 год. в размер на 321,00 лева. Ищецът М. К. получава лична пенсия в размер на 154,09 лева. Ищцата В. К. получава месечна пенсия в размер на 178,51 лева. Тези доходи навеждат на извода, че ищците не са в състояние да внесат дължимата се държавна такса в размер на 985,17 лева. Това налага обжалваното определение да бъде отменено и искането на ищците за освобождаване от държавна такса да бъде уважено.

Настоящия състав счита, че следва да изложи и допълнителни доводи във връзка с искането на ищците. Основно правило в гражданския процес е, че държавна такса се дължи при водене на делата. Изключенията от това правило са уредени от нормата на чл. 83 от ГПК, като в ал. 1, т. 4 изрично е записано, че по искове за вреди от непозволено увреждане от престъпление, за което има влязла в сила присъда, ищецът е освободен от д.такси и разноски. Макар искът да е насочен срещу застрахователя, където отговорността възниква на друго правно основание, а не от състав на непозволено увреждане, предметът на спора в настоящия случай е обезщетяване на вреди от непозволено увреждане,за което има влязла в сила присъда. Право на търсещия обезщетение е да определи страната, от която претендира обезщетението - пряко увредилия го или застрахователната К., втората също е страна предвид задължителния характер на застраховките "Гражданска отговорност".

По изложените съображения, Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И:

Отменява определение на Районен съд Б. от 27.06.2012 год., без номер, постановено в съдебно заседание по гр.дело № 1487/2012 год., с което е отказано на ищците по делото В. К.,М. К., М. К. и В. К., всички от с.Кърналово община Петрич, освобождаването им от внасянето на държавна такса по делото в размер на 985,17 лева на основание чл.83 ал.2 от ГПК, и вместо това постановява:

ОСВОБОЖДАВА ищците по делото В. К., М. К., М. К. и В. К., всички от с.К. община П., от внасяне на държавна такса в размер на 985,17 лева по гр.дело № 1487/2012 год. по описа на Районен съд Б..

Изпраща делото на Районен съд Б. за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.