Р Е Ш Е Н И Е
№
град Пирдоп 08.07.2019 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД – ПИРДОП, втори състав, в открито заседание на деветнадесети юни две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦОНКА
МИТКОВА
при секретаря Гергана Юнлю и в присъствието на прокурора като разгледа
докладваното от съдия МИТКОВА АНД № 26 по описа за 2019 година, за да се
произнесе, съобрази:
Производството е по чл. 59 и сл. от
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
С.И.Г., ЕГН **********,
с адрес: ***, в качеството си на кмет на Община Антон, чрез пълномощника си
адвокат Р.Д. от САК, със съдебен адрес: ***, обжалва наказателно постановление № 11-01-600-2018/ 25.01.2019 г., издадено от Директора на Агенцията за
държавна финансова инспекция /АДФИ/ гр. София,
с което на основание чл. 254, във връзка с чл. 261, ал. 2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ и заповед
№ ЗМФ-458/ 11.05.2017 г. на министъра на
финансите, му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1075.20 лева
(хиляда седемдесет и
пет лева, 20 ст.) за административно нарушение по чл. 112, ал.
1, т. 2, във връзка
с чл. 67, ал. 6, във връзка с чл. 58, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 54, ал. 1,
т. 3 от ЗОП /обнародван в ДВ бр. 13/ 16.02.2016 г. в сила от 15.04.2016 г., доп. ДВ бр. 34/ 03.05.2016 г/. Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за
незаконосъобразно, необосновано и моли да бъде отменено изцяло.
Агенция за държавна
финансова инспекция /АДФИ/ – София, в съдебно заседание, чрез
процесуалния си представител – юрисконсулт С.К., оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде
потвърдено.
Районна прокуратура – Пирдоп, не взема становище по жалбата.
Районен съд – Пирдоп, след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с доводите на страните, намира за
установено следното
от фактическа страна:
На 31.07.2018 г. е съставен АУАН № 11-01-600/ 31.07.2018
г. срещу С.И.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, на длъжност кмет на Община Антон,
за това, че „на 02.11.2016 г., в Община Антон, село Антон в качеството си на
кмет на Община Антон
и публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки
(Обн. ДВ. бр.13 от 16 февруари 2016 г., в сила
от 15.04.2016 г.), е сключил договор № 22/ 02.11.2016г. за обществена
поръчка с определения изпълнител „МД-Тренд" ЕООД, село Антон за „Снегопочистване и
опесъчаване на територията на Община Антон за експлоатационен сезон 2016/ 2017
година“ без
при подписване на договора определеният изпълнител да е изпълнил задължението за предоставяне на
актуален документ, удостоверяващ липсата на основание за отстраняване от
процедурата по чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП, а именно: удостоверение от органите
по приходите.”/л.27-л.29/ В АУАН е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил
административно нарушение по чл.
112, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 67, ал. 6, във връзка с чл. 58,
ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП /обнародван в ДВ бр. 13/ 16.02.2016 г. в сила от 15.04.2016 г., доп. ДВ
бр. 34/ 03.05.2016 г/. АУАН е съставен в присъствие на жалбоподателя,
на един свидетел и е връчен на жалбоподателя на 31.07.2018 г./л.30/
Във връзка с
констатираното нарушение и съставения АУАН са представени и следните писмени
доказателства по опис от № 1 до № 11 включително: Справка изх. № 222/
27.06.2018 г. за отговорните длъжностни лица в Община Антон; Справка изх. № 282/ 25.07.2018 г. за присъствените и неприсъствените дни на
отговорно длъжностно лице в Община Антон; Обява № 3 от
14.10.2016 г. за обществена поръчка на стойност по чл. 20, ал. 3 от
ЗОП; Заповед № 189/ 27.10.2016 г.; Протокол,
съставен на 31.10.2016 г. от назначената комисия; Договор № 22 / 02.11.2016 г., сключен
между Община Антон и „МД-Тренд" ЕООД, ведно с приложения към него; Констативен протокол № 3 от 19.07.2018 година; Разпечатка
от профила на купувача; Писмо изх. № 420/ 20.07.2018 г. на кмета на Община
Антон; 3аповед
№ ФК-10-561/ 08.06.2018 г., издадена
от директора
на АДФИ; 3аповед
№ ФК-10-705/ 19.07.2018 г., издадена
от директора
на АДФИ./л.5-л.21, л.31-л.57/
Наказателно
постановление № 11-01-600-2018 на Директора на АДФИ, гр. София е издадено на 25.01.2019
г. срещу жалбоподателя, като в него е отразено, че същото се издава въз основа
на АУАН № 11-01-600/ 31.07.2018 г./л.22-л.25/ В наказателното постановление е
посочено, че „на 02.11.2016 г., в Община Антон, село Антон в качеството си на
кмет на Община Антон и публичен
възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки
(Обн. ДВ. бр.13 от 16 февруари 2016 г., в сила
от 15.04.2016 г.), е сключил договор № 22/ 02.11.2016 г. за обществена
поръчка с определения изпълнител „МД-Тренд" ЕООД, село Антон за „Снегопочистване и
опесъчаване на територията на Община Антон за експлоатационен сезон 2016/ 2017
година“ без
при подписване на договора определеният изпълнител да е изпълнил задължението за предоставяне на
актуален документ, удостоверяващ липсата на основание за отстраняване от
процедурата по чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП, а именно: удостоверение от органите
по приходите.” В наказателното постановление е посочено, че с горното жалбоподателят е
извършил административно нарушение по чл. 112, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 67, ал. 6, във връзка с чл. 58,
ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП и му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1075.20 лева (хиляда седемдесет и пет лева, 20 ст.), на основание чл. 254,
във връзка с чл. 261, ал. 2 от ЗОП и заповед
№ ЗМФ-458/ 11.05.2017 г. на министъра на
финансите.
Видно от
показанията на свидетелите И.Н.К. – актосъставител /главен финансов инспектор в
АДФИ/ и Н.Ц.М. – свидетел при съставянето на акта /мл.експерт управление обекти
в Община Антон/, дадени в с.з. на 19.06.2019 г. /л.83-л.84/, че те поддържат
фактическите констатации, отразени в акта.
Видно от заповед № ЗМФ-458/ 11.05.2017 г. на министъра на финансите, че Директора на АДФИ е
оправомощен да издава наказателни постановления по актове за административни
нарушения по ЗОП, Правилника за прилагане на ЗОП и Закона за счетоводството./л.21/
Наказателното
постановление № 11-01-600-2018/ 25.01.2019 г. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция
/АДФИ/, гр. София е получено
от жалбоподателя на 29.01.2019 г. /л.59/, а жалбата против същото е входирана в
АДФИ на 05.02.2019г./л.3/
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата на С.И.Г., ЕГН **********, срещу наказателно постановление № 11-01-600-2018/ 25.01.2019 г. на Директора на Агенцията
за държавна финансова инспекция /АДФИ/, гр. София е подадена по реда и в сроковете на чл. 59 от ЗАНН, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана по
същество същата се явява неоснователна по следните съображения:
Съдът счита, че в хода на
административнонаказателното производство по издаване на наказателното
постановление, което се атакува, не са допуснати съществени нарушения на
процесуалния закон, обуславящи отмяната му. Извършена е проверка от главен финансов инспектор на АДФИ,
притежаващ изискуемата компетентност да извършват проверки във връзка със спазване
разпоредбите на Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Административнонаказателното производство е
започнало със съставянето на акта за установяване на административно нарушение.
Същият е съставен от компетентен актосъставител, при съставянето му са спазени
изискванията на чл. 42, чл. 43 и чл. 44 от ЗАНН. Наказателното постановление,
издадено във връзка с нарушение на чл. 112, ал.
1, т. 2, във връзка
с чл. 67, ал. 6, във връзка с чл. 58, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 54, ал. 1,
т. 3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, е издадено от
компетентно длъжностно лице. Не се констатираха нарушения на изискванията на
чл. 57 и сл. от ЗАНН. Административнонаказателното производство е протекло в
законоустановените срокове, не са пропуснати съществени реквизити от акта или
наказателното постановление, което да обуслови незаконосъобразност на крайния
акт, достатъчно са конкретизирани обстоятелствата на нарушението, както и
мястото на извършването му. Издаденото НП отговаря на изискванията на ЗАНН.
Същото е съставено в предписаната от закона форма, съдържа точно описание на
нарушението и съответства на констатациите в АУАН. С оглед на това съдът
намира, че правото на защита на жалбоподателя не е нарушено и цялата преписка
по издаването на НП установява по безспорен начин нарушението и правомерното
определяне на адм. наказание. В НП, както и в АУАН, изрично е посочено, че се
ангажира отговорността на жалбоподателя С.И.Г., ЕГН **********, в качеството му на кмет на Община
Антон и публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал.
2, т. 9 от Закона за
обществените поръчки /ЗОП/.
По същество правилно е
приложен и материалния закон – издаденото наказателно постановление е за
извършено от жалбоподателя нарушение на чл. 112, ал.
1, т. 2, във връзка
с чл. 67, ал. 6, във връзка с чл. 58, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 54, ал. 1,
т. 3 от от ЗОП. Съгласно тази разпоредба на закона, възложителят сключва с определения изпълнител писмен
договор за обществена поръчка, при условие че при подписване на договора
определеният изпълнител представи документи, удостоверяващи липсата на
основанията за отстраняване от процедурата, както и съответствието с
поставените критерии за подбор, включително за третите лица и подизпълнителите,
ако има такива. Горепосоченото нарушение е от категорията
на формалните и законът не изисква настъпването на конкретен вредоносен
резултат, за да бъде осъществен съставът му. От обективна страна се установи,
че жалбоподателят, в
качеството си на кмет на Община Антон – възложител по ЗОП, е сключил с
определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка, без предоставяне на
актуален документ, удостоверяващ липсата на основание за отстраняване от
процедурата по чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП, а именно: удостоверение от органите
по приходите. С
горното от обективна страна е осъществен състава на нарушението по чл. 112, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 67, ал. 6, във връзка с чл. 58, ал. 1, т. 2, във
връзка с чл. 54, ал. 1, т. 3
от от ЗОП. Съдът не споделя доводите на
жалбоподателя, визирани в жалбата, за незаконосъобразност на наказателното
постановление, поради нарушения на материалния закон и нарушения на
административнопроизводствените правила по ЗАНН. В тежест на
административнонаказващият орган е да докаже, че на посочената дата и място,
при описаната фактическа обстановка, жалбоподателят е извършил визираното
нарушение, което съдът намира за доказано в настоящия процес. Допуснотото
нарушение е безспорно установено от писмените доказателства и свидетелските
показания, като съдът не констатира съществени противоречия в събраните гласни
доказателства по делото. Съдът счита, че законосъобразно
административнонаказващият орган е ангажирал отговорността на жалбоподателя за
допуснатото нарушение. В НП е посочено, че глобата
е наложена на основание чл. 254, във връзка с чл. 261, ал. 2 от
ЗОП, съгласно която
възложител, който сключи договор за обществена поръчка в нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 или 4 или ал. 4, се наказва с глоба
в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не
повече от 5000 лв. Установи се в конкретния случай, че стойността на Договор за
възлагане на обществена поръчка № 22 / 02.11.2016 г., сключен между Община Антон и „МД-Тренд"
ЕООД, е в размер на 44 800.00 лева без ДДС или 53 760.00
лева с ДДС, като на жалбоподателя
е наложена „глоба“ в размер на 1075.20 лева
(хиляда седемдесет и
пет лева, 20 ст.), което е 2 на сто от
стойността на сключения договор с включен ДДС и съобразно предвиденото в закона. Съдът не приема, че в случая се касае за
маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Според задължителната практика
на ВКС, дадена с ТР № 1 от 12.12.2007г. преценката на административнонаказващия
орган "за маловажност" на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по
законосъобразност и подлежи на съдебен контрол.
За това дали нарушението е маловажно следва да се изхожда от неговата
малозначителност, а тя е в зависимост от обществената му опасност, която може
да не е налице или да е явно незначителна. „Маловажен случай” по смисъла на чл.
28 от ЗАНН е този, който при извършеното деяние, с оглед липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по – ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от същия вид. В
конкретния случай не са представени доказателства и не са налице обстоятелства,
обуславящи по – ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното
административно нарушение в сравнение с обикновените случаи по чл. 112, ал. 1, т. 2, във връзка с
чл. 195 от ЗОП, поради което
не е налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН. В случая нарушението е типично за
вида си и не разкрива по – ниска степен на обществена опасност за установения
ред на държавно управление в сравнение с други нарушения от същия вид. Нарушението
засяга важни обществени отношения, свързани с разходването на публични средства
в голям размер, поради което възложителите са задължени да спазват императивния
характер на законовите разпоредби. Именно разходването на публични средства води
до засягане на основните принципи за ефективност, прозрачност и публичност при
възлагане на обществените поръчки. Касае се за формално нарушение, при което
настъпването на вредоносни последици не е елемент от фактическия му състав.
Липсата на такива последици не се преценява като смекчаващо обстоятелство,
респ. като основание за преценка на случая като маловажен. Деянието не се
отличава с по – ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на
други такива нарушения, засягане на обществения интерес и води до нарушаване на
основните принципи, прокламирани в чл. 2 от ЗОП, а оттам и невъзможност за
постигане целта на ЗОП – ефективност при разходване на публични средства. Ето защо съдът счита, че следва да потвърди
обжалваното наказателно постановление като законосъобразно.
Воден от
гореизложеното Районен съд – Пирдоп
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №
11-01-600-2018/ 25.01.2019 г. на Директора на Агенцията за държавна финансова
инспекция /АДФИ/ гр. София, с което на жалбоподателя С.И.Г., ЕГН **********, с
адрес: ***, в качеството на кмет на Община Антон, на основание чл. 254, във
връзка с чл. 261, ал. 2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ и заповед №
ЗМФ-458/ 11.05.2017 г. на министъра на финансите, е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 1075.20 лева (хиляда седемдесет и пет лева, 20
ст.) за административно нарушение по чл. 112, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 67,
ал. 6, във връзка с чл. 58, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 54, ал. 1, т. 3 от
ЗОП /обнародван в ДВ бр. 13/ 16.02.2016 г. в сила от 15.04.2016 г., доп. ДВ бр.
34/ 03.05.2016 г/., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО може да
се обжалва с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението за
изготвянето му пред Административен съд – София област, по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: