P Е Ш Е Н И
Е
№ ………
Гр. София, 13.07.2018г.
Софийски градски съд, Търговско отделение, VІ-18-ти състав
в публично заседание на десети юли през две хиляди и осемнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВА КАЦАРСКА
при участието на секретаря ТАНЯ СТОЯНОВА като разгледа т.д. № 203 по описа за 2018г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени
искове с правно основание чл. 94а от ЗАПСП и
чл.95, ал.1,т.6 от ЗАПСП.
Ищецът СНЦ „М.“ поддържа, че е сдружение,
регистрирано по Закона за юридическите лица с нестопанска цел и е вписано като
организация за колективно управление на авторски права по чл. 40 от Закона за
авторското право и сродните му права (ЗАПСП) в Регистъра на Министерството на
културата под № 1/13.01.1994 г. и пререгистрирано със заповед на Министъра на
културата съобразно удостоверение за регистрация № 62-00-0152/27.10.2011 г. и
удостоверение № У-62/05.09.2014 г. Твърди, че ответникът „Б.П.” ЕООД е
търговско дружество, което стопанисва обект, в който публично се използват
музикални произведения и свързани с тях л.п. (текстове). Поддържа, че в случая
на адрес в ресторант „П.”, който се намира в град София, ул. „********,
конкретно на 29.11.2017г. е установено, че е извършено публично изпълнение чрез
звукозаписи, посредством озвучаване на описаните песни в т.1-4 от исковата
молба, чиито а.са членове на изброените организации за колективно управление на
авторски права, които С.М. на основание чл. 40, ал. 10 от ЗАПСП, представлява
на територията на Република България и отстъпва правата им. Ищецът твърди, че
сред ползвателите по смисъла на §2, т. 6 от ДР на ЗАПСП са и търговските обекти
и всякакви публични места, където се използват произведения за озвучаването им,
без значение дали това озвучаване се извършва посредством изпълнения „на живо”
или чрез техен звукозапис, като ползвателите следва да имат сключени писмени
договори по чл. 58 от ЗАПСП за предварително
отстъпени авторски права със съответните правоносители директно или чрез
организацията за колективно управление, която управлява съответната категория
права в държавата, в която се осъществява използването. Ответното дружество
няма отстъпени права да използва гореописаните произведения, въпреки че е
използвало процесните произведения за озвучаване на своя обект, с което е
нарушило нормата на чл.18, ал. 2, т. 3, предл. 2 от ЗАПСП и е причинило вреди
на описаните по-горе правоносители, тъй като в резултат на неговите действия,
носителите на права са лишени от възнагражденията за своя творчески труд.
Предвид горното претендира осъждането на ответника да му заплати сумата от общо
3 500 лв., представляваща обезщетение за претърпени вреди под формата на
пропуснати ползи, поради нарушаване на правата на авторите - членове на сродни
дружества за колективно управление на права, представлявани на територията на
Република България от С.М. върху всеки от обектите по чл. 3, ал. 1 от ЗАПСП,
включен във всяка песен, а именно: по 500 лв. за музиката и 500 лв. за текста
(литературното произведение, свързано с музика) в процесните песни, както
следва: 1/„ХЕЙ ХЕЙ” / „Неу Неу" - Д.Ф., композитор и автор на текста: Ф.Д.Д.,
член на американското дружество ВМI, представляван от М.; 2/ „ТРУ” / „Тrue“ - МОНТЕ / Моnte, автор на текста: ШЕЛ МИРИАМ, член на
германското дружество G.,
представляван от М.; композитор: МОНТЕ, член на германското дружество G.,
представляван от М.; 3/„СЛИПНОТ” /Slipknot/
- ТЮУБ & БЕРГЕР & Р.О.; композитор и автор на текста: О.Р.Д., член на
американското дружество АSСАР,
представляван от М., Композитор и автор на текста: Р.А., член на германското
дружество G., представляван
от М., Композитор и
автор на текста: В.М., член на германското дружество G., представляван от М. и 4/ ДЪ ЕДЖ” / "The edge" - РОБОСОНИК /Robosonic/ композитор: Л.Х./Labuhn Henning/, член на германското
дружество G.,
представляван от М.; композитор: Р.С., член на германското дружество G., представляван от М.. Претендира
сумата ведно със законната лихва от датата на иска до окончателното й
изплащане, както и всички разноски, както и на основание чл. 95, ал.1, т.6 от ЗАПСП да бъде осъден ответника да разгласи за своя сметка решението в два
всекидневника и в определен от съда часови пояс на телевизионна организация с
национално покритие.
Ответникът „Б.П.“ ЕООД е призован по реда на чл. 50,
ал.2 във връзка с ал.4 от ГПК чрез залепване на уведомление на адреса по
седалището, вписан в ТР, след надлежно удостоверяване, не изразява становище по
иска и не е подал писмен отговор, не се явява в съдебно заседание, не изразява
становище по делото и не е поискал да бъде гледано в негово отсъствие.
Съдът е дал ход на делото при
условията на чл. 239 от ГПК, а именно предвид изричното искане на ищеца за
постановяване на неприсъствено решение.
Разпоредбата на чл. 94 ЗАПСП
регламентира иска за обезщетение,
чрез който носителят на защитено от ЗАПСП авторско или сродно право може да се
защити срещу нарушение на правата му, ако от нарушението са произлезли вреди. Съгласно разпоредбата на чл. 94, ал.1 ЗАПСП и следващите обезщетението, което нарушителят следва да
заплати на носителя на правото, за да репарира негативните последици от
нарушението включва
всички вреди, които
са
пряка и непосредствена последица от нарушението. Видът на вредите - имуществени
или неимуществени, е от значение за размера на дължимото обезщетение с оглед
правилото на чл. 94,
ал.4 във вр. с ал.3 ЗАПСП, съгласно което съдът определя справедливо обезщетение, което трябва да въздейства
възпиращо и предупредително на нарушителя и на останалите членове на
обществото, като взема предвид всички обстоятелства, свързани с нарушението,
пропуснатите ползи и неимуществените вреди, както и реализираните от нарушителя
приходи.
Съдът след като обсъди процесуалното
поведение на страните и материалите по делото намира, че са налице
предпоставките по чл. 238 от ГПК и чл. 239 от ГПК за постановяване на
неприсъствено решение. Ответникът, на които е връчен
препис от исковата молба и приложенията при условията на чл. 50, ал.2 от ГПК, не е подал писмен
отговор, а и с определението при изпращане на исковата молба за отговор от
02.02.2018г. са му указани изрично последиците от неподаване на отговор, не се е явил
в съдебно заседание, не е заявил искане за гледане
на делото в негово отсъствие, като за възможността за
постановяване на неприсъствено решение е
изрично уведомен със съобщението с препис от исковата молба и определението за насрочване. Налице са и предпоставките по чл. 239,
ал.1, т.2 от ГПК, а
именно претенциите са вероятно
основателни с оглед
приложените към исковата молба писмени доказателства. Предвид горното съдът
намира, че предявената частична искова претенция е вероятно основателна по
смисъла на чл.239 от ГПК и са налице предпоставките на чл. 238 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение, което съгласно процесуалния закон не се
мотивира. При постановяване на неприсъствено решение съдът не следва да излага
доводи по същество на спора.
По отношение на искането по т.6 за
разгласяване на диспозитива на решението за сметка на ответника, следва да се
има предвид, че предвид уважаването на иска за обезщетение, следва да бъде
уважена и тази акцесорна претенция, като бъде постановено разгласяване за сметка на ответника на диспозитива на настоящето
решение, в
уважителната му част, в два всекидневника и чрез една телевизия в часовия пояс на обедните емисии – 12,00-13,00ч.
С оглед изхода на спора на ищеца
се следва и присъждане на направените по делото разноски в пълен размер, включващи
държавна такса в размер на 190 лв. и юрисконсултско възнаграждение в размер на
300 лв., или общо възлизащи на сумата от 490лв.
Воден от горното съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Б.П.“
ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, ж.к.********, със
законен представител Л.И.С., да заплати на СНЦ „М.“ – С.на к., а.на л.п.,
свързани с музика и музикални издатели за колективно управление на авторски
права, рег. по фирм.дело №18208/1992г. на СГС, ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление ***, на основание чл. 94а от ЗАПСП във връзка с чл. 94 от ЗАПСП да заплати сумата от 3500 лв. / три хиляди и петстотин лева/,
представляваща обезщетение за нарушаване на правата на авторите - членове на
сродни дружества за колективно управление на права, представлявани на
територията на Република България от С.М. върху всеки от обектите по чл. 3, ал.
1 от ЗАПСП, включен във всяка песен, а именно: по 500 лв. за музиката и 500 лв.
за текста (литературното произведение, свързано с музика) в процесните песни, извършено
чрез изпълнението им чрез звукозаписи, извършено на 29.11.2017г. в ресторант П.,
гр. София, ул.“*******, както следва: 1/„ХЕЙ ХЕЙ” / „Неу Неу" - Д.Ф.,
композитор и автор на текста: Ф.Д.Д., член на американското дружество ВМI, представляван от М.; 2/ „ТРУ” / „Тrue“ - МОНТЕ / Моnte, автор на текста: ШЕЛ МИРИАМ, член на германското
дружество G.,
представляван от М.; композитор: МОНТЕ, член на германското дружество G., представляван от М.; 3/„СЛИПНОТ” /Slipknot/ - ТЮУБ & БЕРГЕР & Р.О.;
композитор и автор на текста: О.Р.Д., член на американското дружество АSСАР, представляван от М., Композитор
и автор на текста: Р.А., член на германското дружество G., представляван от М., Композитор и автор на текста: В.М., член на германското
дружество G.,
представляван от М. и 4/ ДЪ ЕДЖ” / "The edge" - РОБОСОНИК /Robosonic/ композитор: Л.Х./L. H./, член на германското
дружество G.,
представляван от М.; композитор: Р.С., член на германското дружество G., представляван от М., ведно със
законната лихва върху присъдената сума от датата на исковата молба –
31.01.2018г. до окончателното й изплащане, както и на основание чл. 78 от ГПК
да заплати сумата от 490 лв. / четиристотин и деветдесет лева/ -
съдебно-деловодни разноски.
ОСЪЖДА на
основание чл. чл.95, ал.1, т.6 от ЗАПСП „Б.П.“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище
и адрес на управление ***, ж.к.********, да разгласи за своя сметка диспозитива
на съдебното решение в два национални всекидневника и чрез една телевизия по
негов избор, в часовия пояс
на обедните емисии – 12,00-13,00ч.
Решението е неприсъствено и съгласно чл. 239, ал.4 от ГПК не подлежи на обжалване.
Да се връчат преписи от същото на страните.
СЪДИЯ: