РЕШЕНИЕ
№ 371
гр. Благоевград, 29.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20211210101432 по
описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
I. Обстоятелства по производството.
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).
Образувано е по искова молба, подадена от „ЕЛ ЕМ ТРАНСПОРТ” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Б., представлявано от Л.М. Г., действащо
чрез пълномощник - АДВ. Л.М. Г., с адрес на кантората: общ. П., с имейл: lubomirlg@abv.bg,
с която се иска ответниците М. Д. АТ., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Б. и ЕМ. К.
АТ., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Б. солидарно да заплатят на ищеца сума в
размер на 3492,00 лв. (три хиляди четиристотин деветдесет и два лева), представляваща
стойността за отстраняване на скрити недостатъци на продаден с договор за покупко-
продажба на МПС, с нотариална заверка на подписите с peг. № 9842/08.12.2020 г. на
нотариус Красимира Минкова, с район на действие РС-Благоевград лек автомобил, марка и
модел: МИЦУБИШИ АУТЛЕНДЪР, цвят: бял, с peг. *********, с рама № ********* и
година на първа регистрация - 2015 г.
Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, като в рамките на 1-месечния срок за отговор на
исковата молба такъв е постъпил от страна на ответницата М. Д. АТ., която оспорва
ищцовата претенция. В отговора си ответницата е посочила, че другият ответник и неин
съпруг ЕМ. К. АТ. е бил починал на 14.01.2021г. - преди завеждане на делото. В подкрепа на
това си твърдение ответницата е представила препис-извлечение от акт за смърт №
47/14.01.2021г., издаден от длъжностно лице по гражданско състояние при общ.
Благоевград, от който е видно, че действително ответникът ЕМ. К. АТ. е бил починал на
14.01.2021г.
Съдът, с оглед обстоятелството, че ответникът ЕМ. К. АТ. е починал преди предявяване
на иска, с определение № 358 от 03.09.2021г. е оставил без разглеждане иска на ищеца
срещу ответника ЕМ. К. АТ. и е прекратил частично производството като недопустимо, в
частта му относно ответника ЕМ. К. АТ..
Горепосоченият първоинстанционен акт е бил потвърден с влязло в сила определение №
1144 от 28.10.2021г., постановено по в.ч.гр.д. № 900/2021г. по описа на ОС-Благоевград.
Ищецът твърди, че между него, в качеството му на купувач, и ответницата М. Д. АТ. и
нейният съпруг ЕМ. К. АТ., действащи като продавачи, е бил сключен договор на
08.12.2020г. с нотариална заверка на подписите с peг. № 9842/08.12.2020 г. на нотариус
1
Красимира Минкова, с район на действие РС-Благоевград, с предмет: лек автомобил, марка
и модел: „МИЦУБИШИ АУТЛЕНДЪР“, цвят: бял, с peг. № Е 3100МТ, с рама № *********
и година на първа регистрация - 2015 г. Поддържа, че след закупуването на автомобила и
при ежедневната му употреба в купето и при ускоряване на скоростта било започнало да се
усещала неприятна задушлива миризма на изгорели газове, както и били започнали да се
усещали трептения и вибрации, идващи от частта на двигателя – под предния капак. Заявява,
че поради тази причина на 04.01.2021г. посетил сервиз на „МИЦУБИШИ АУТЛЕНДЪР“,
където били открити 3 проблема по автомобила – спукан интеркулер, спукан изпускателен
колектор и скъсани прахоуловители на предни амортисьори, както и че МПС-то е било
удряно в предната му част. Излага, че на същата дата /04.01.2021г./ уведомил по „Вайбър“
ответницата за възникналите проблеми. Сочи, че цената за отстраняването на проблемите
била в размер на 3492 лв., като същите били скрити недостатъци на МПС-то. Смята, че
ответницата следвало да му заплатил тази сума, представляваща стойността за отстраняване
на скритите недостатъци на продадения с договора за покупко-продажба процесен лек
автомобил.
Ответницата оспорва предявения иск. Тази си процесуална позиция обосновава с
подробни доводи, че не била налице хипотеза на скрити недостатъци на процесното МПС по
чл. 193 ЗЗД, както и че ищецът-купувач не бил изпълнил задълженията си по чл. 194 ЗЗД.
По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство е
осъдителна искова претенция по чл. 318, ал. 1 във вр. с чл. 324, ал. 1 ТЗ във вр. с чл. 195, ал.
1, пр. 3 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 193, ал. 1 във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, за сумата от
3492,00 лв., представляваща стойността за отстраняване на скрити недостатъци на продаден
с договор за покупко-продажба на МПС, с нотариална заверка на подписите с peг. №
9842/08.12.2020 г. на нотариус Красимира Минкова, с район на действие РС-Благоевград лек
автомобил, марка и модел: МИЦУБИШИ АУТЛЕНДЪР, цвят: бял, с peг. *********, с рама
№ ********* и година на първа регистрация - 2015 г.
II. Фактически и правни изводи.
1. Относно допустимостта на предявения осъдителен иск:
Предявеният осъдителен иск е процесуално допустим. Същият изхожда от легитимирано
лице, депозиран е пред компетентния съд. Исковата молба е редовна, като отговаря на
изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128, т. 2 ГПК. В тази връзка неоснователни са
възраженията на ответницата за нередовност на исковата молба
2. Относно основателността на предявения иск:
Уважаването на посочената искова претенция е детерминирано от едновременната
даденост на следните условия: 1/ наличието на твърдения договор за продажба, по силата на
който ищецът има качеството на купувач на процесното МПС, визирано в исковата молба, а
ответницата притежава качеството на неин продавач; 2/ доставяне на процесното МПС от
продавача на купувача; 3/ наличието на посочените в исковата молба скрити недостатъци на
процесния лек автомобил; 4/ незабавно уведомяване от страна на ищеца на ответницата за
тези скрити недостатъци на процесния лек автомобил; 5/ че ищецът е отстранил скритите
недостатъците, като е заплатил за това сумата от 3492 лв., и 6/ ответницата не е заплатила
претендираната от ищцовата страна сума, като цена за отстраняване на твърдените скрити
недостатъци.
Тежестта за установяване на първите пет от визираните изисквания се носи от ищцовата
страна, като при тяхното доказване ответницата следва да докаже, че е заплатила исковата
сума, като цена за отстраняване на твърдените скрити недостатъци.
Именно в контекста на изложените принципни положения трябва да се потърси и
разрешение на фактическите и на правните проблеми, които поставя разглежданият казус.
Безспорни са по делото следните обстоятелства:
1/ Че на 08.12.2020г. ответницата М. Д. АТ. заедно със съпруга й ЕМ. К. АТ. /починал на
14.01.2021г./ са прехвърлили собствеността с писмен договор, с нотариално заверени
подписи, с per. № 9842/08.12.2020г. на нотариус Красимира Минкова, с район на действие -
2
PC - Благоевград на ищеца „ЕЛ ЕМ ТРАНСПОРТ“ ЕООД върху лек автомобил марка и
модел „МИЦУБИШИ АУТЛЕНДЪР“, цвят бял, с per. № Е 3100 МГ, с рама ********* /втора
употреба/;
2/ Че ищецът-купувач е бил платил продажната цена в размер на 15 000 лв.;
3/ Че автомобилът е бил предаден същия ден на ищеца /08.12.2020г./ чрез неговия
упълномощен представител към онзи момент;
4/ Че преди продажбата, на 07.12.2020г. на автомобила, с представителя на търговското
дружество-купувач бил извършен технически преглед в сервиза на „ЕСПАС АУТО“ - ООД в
гр. Благоевград.
Горепосочените безспорни обстоятелства се установяват и от приетите по делото писмени
доказателства.
Спорни по делото са обстоятелствата дали в случая са били налице твърдените от
ищцовата страна скрити недостатъци на процесния лек автомобил, дали ищецът е бил
уведомил незабавно ответницата за тези скрити недостатъци и дали ищецът е отстранил
скритите недостатъците, като е заплатил за това сумата от 3492 лв.
За да се установи дали в случая са налице сочените скрити недостатъци на автомобила
/спукан интеркулер, спукан изпускателен колектор и скъсани прахоуловители на предни
амортисьори, както и че МПС-то е било удряно в предната му част/, трябва да се има
предвид, че съгласно разпоредбата на чл. 193, ал. 1 ЗЗД продавачът отговаря, ако
продадената вещ има недостатъци, които съществено намаляват нейната цена или нейната
годност за обикновеното или за предвиденото в договора употребление. Следователно
твърдените недостатъци на процесното МПС трябва да са от такова естество, че същите
съществото да намаляват нейната цена /в случая 15 000 лв./ или за нейната годност за
обикновеното й и употребление. Наложително е да се изтъкне, че съгласно чл. 194, ал. 1,
изр. 1 ЗЗД, след като приеме вещта, купувачът трябва да я прегледа в течение на времето,
което е обикновено необходимо за това в подобни случаи, и незабавно да уведоми
продавача за забелязаните недостатъци. Ако не изпълни това си задължение в чл. 194, ал. 1,
изр. 2 ЗЗД е предвидена фикция, че вещта се смята одобрена, освен ако по-късно се открият
недостатъци, които не са могли да бъдат забелязани при обикновен преглед. В последния
случай правата на купувача се запазват, ако той незабавно уведоми продавача за открития
недостатък. Аналогична е и разпоредбата на чл. 324, ал. 1 ТЗ, която е приложима в
настоящия случай, тъй като процесната продажба е търговска сделка по смисъла на чл. 286,
ал. 1 и ал. 3 ТЗ вр. с чл. 1, ал. 2, т. 1 ТЗ. Съгласно чл. 324, ал. 1 ТЗ купувачът трябва да
прегледа стоката и ако не отговаря на изискванията, да уведоми незабавно продавача. Ако
купувачът не направи това отново е предвидена фикция, че стоката се смята одобрена като
съответстваща на изискванията, освен за скрити недостатъци.
В настоящия казус става ясно, че ден преди да се сключи процесният договор за покупко-
продажба на лекия автомобил марка и модел: МИЦУБИШИ АУТЛЕНДЪР /на 07.12.2020г./,
с представителя на ищцовото търговско дружество-купувач бил извършен технически
преглед на същия в сервиза на „ЕСПАС АУТО“ - ООД в гр. Благоевград, като прегледът бил
извършен от свидетеля А.Г. С.. В тази връзка била издадена и фактура от 07.12.2020г. за
извършения преглед, в която било изрично посочено, че била извършена диагностика на
двигател и авторемонтна услуга, изразяваща се в преглед на ходова част. На следващия ден
след този технически преглед на лекия автомобил е бил сключен и процесният договор за
търговска покупко-продажба. Следва изрично да се отбележи, че търговското дружество-
купувач е придобило автомобил втора ръка, като към момента на закупуване на автомобила
/08.12.2020г./ същият е бил на над 5 години. Трябва да се посочи също така, че ответницата-
продавач заедно с починалия й преди образуване на настоящето производство съпруг ЕМ. К.
АТ. са били придобили МПС-то през октомври 2019г., като към този момент с автомобила
са били изминати 112 000 км. Процесното МПС било закупено от ответницата и нейният
съпруг Е.А. от гр. Нюрнберг, Германия. Установява се от показанията на свидетеля М. Т.
3
Дж., че същият е придружавал Е.А. до гр. Нюрнберг при огледа на автомобила, тъй като е
разбирал малко повече от коли от А.. Свидетелят Дж. влязъл в колата, запалил същата,
разгледал всички части и възприел, че същата е била видимо наред, след което с платформа
колата била докарана в Благоевград. Ответницата и нейният покоен съпруг са били
експлоатирали автомобила над две години преди да го продадат на ищеца. С оглед
изложеното следва да се приеме, че ищецът-купувач е разбирал, че е придобил автомобил
втора ръка, който е изминал над 112 000 км. Ищецът е прегледал стоката, като е приел, че
отговаря на изискванията за годност на автомобила.
След като е придобил процесния автомобил, ищецът го е ползвал близо месец, като е бил
изминал с него над 5000 км. На 04.01.2022г. ищецът е бил закарал автомобила на сервиз
„Балкан Стар Ауто“ ЕООД за смяна на масло. При извършената сервизна поръчка било
установено, че пробегът на процесния автомобил е бил 119 279 км. При изпълнение на
възложената му сервизна поръчка за смяната на маслото служителят на „Балкан Стар Ауто“
ЕООД свидетелят М. К. Вл. констатирал, че в автомобила имало скъсан прахоуловител на
предни амортисьори, счупен интеркулер и спукан изпускателен колектор, както и че
автомобилът имал удар отпред. За извършения преглед свидетелят Владов съставил на
13.01.2022г. протокол за смяна на изпускателния колектор, смяна на прахоуловители,
програмиране и общ преглед на автомобила.
В случая закупеният автомобил е бил на 5 години и извършената смяна на изпускателния
колектор, смяна на прахоуловители и смяна на интеркулер, се е наложила в резултат на
продължителна експлоатация и износване, като същите не могат да се охарактеризират като
недостатъци, за които продавачът носи отговорност. Ищецът добре е знаел, че купува стар
автомобил, знаел е годината на производството му, съгласно договора за продажба,
извършил е и технически преглед непосредствено преди закупуването му. Затова съдът
приема, че стойността на извършените от ищеца-купувач смени на части не могат да се
възложат на ответницата-продавач. Това е така и предвид това, че тези недостатъци най-
вероятно са съществували и към момента на сключване на договора. Същите не може да се
окачествят и като недостатъци, които съществено намаляват цената на автомобила или
неговата годност за обикновеното му употребление. Затова отремонтирането и на тези
дефекти-недостатъци не следва да се възлагат на ответницата-продавач.
С оглед изложеното се налага изводът, че предявеният иск е неоснователен, поради което
същият следва да бъде отхвърлен.
Относно разноските.
Предвид крайния изход на правния спор, на ищеца не се следват, претендираните от него
разноски по делото. На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва да заплати направените
от ответната страна разноски в размер на 450 лв. за заплатено в брой адвокатско
възнаграждение.
Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд – гр. Благоевград, Гражданско
отделение, Осми състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на ищеца „ЕЛ ЕМ ТРАНСПОРТ” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Б., представлявано от Л.М. Г. против ответницата М. Д. АТ., ЕГН
**********, с постоянен адрес гр. Б., с който се претендира ответницата да заплати на
ищеца сумата от 3492,00 лв. (три хиляди четиристотин деветдесет и два лева),
представляваща стойността за отстраняване на скрити недостатъци на продаден с договор за
покупко-продажба на МПС, с нотариална заверка на подписите с peг. № 9842/08.12.2020 г.
на нотариус Красимира Минкова, с район на действие РС-Благоевград лек автомобил, марка
и модел: МИЦУБИШИ АУТЛЕНДЪР, цвят: бял, с peг. *********, с рама № ********* и
година на първа регистрация - 2015 г.
4
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, „ЕЛ ЕМ ТРАНСПОРТ” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Б., представлявано от Л.М. Г. да заплати на М. Д.
АТ., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Б. сумата от 450 лв. /четиристотин и петдесет
лева/ – представляваща общ размер на разноските, дължими за производството по гр. д. №
1432/2021г. на РС – гр. Благоевград.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд – гр. Благоевград в двуседмичен
срок, считано от връчването на препис на страните по делото. Като въззивната жалба се
подава чрез Районен съд – гр.Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
5