ПРОТОКОЛ
№ 216
гр. Смолян, 28.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и осми
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Сийка Златанова Гражданско дело №
20205440101047 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищцата се явява лично и с адв. М, редовно упълномощена от преди.
Ответникът не се явява. За него адв. Р, редовно упълномощена от преди.
Вещото лице К. налице.
Адв. М - Да се даде ход на делото.
Адв. Р - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Р. ХР. КР. – *****, без родство и дела със страните.
НАПОМНИ се за отговорността по чл. 291 НК и същата обеща да даде заключение
по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. - Поддържам заключението. При изготвяне на заключението
съм отчела състоянието на сградата. Сградата има пукнатини, наклони на подовете в една
посока, влага, на един от етажите влагата е от покрива, а на другите от терена. Отчела съм
състоянието на сградата, но съм направила проучване по пазарни цени на сгради с дървен
гредоред на подовете, осъществени сделки с максимално сходство и в близост до процесния
имот и в максимално близък период от време, като данните съм ползвала от кантори за
недвижими имоти, не от оферти, а от реално сключени сделки, стига да е съобщена реалната
1
цена. Отчела съм състоянието на сградата и съм взела предвид пазарните цени. Има две
сделки, от които едната е за жилищна сграда в кв. Б, а другата зад автогарата в гр. Смолян -
93 000 лв. и 83 000 лв. на които са продадени тези имоти. Тези имоти се обитават, но трябва
да се предприемат мерки. Сградата няма да падне в момента, но трябва да се направи
обследване. Не мога да кажа дали почвата е слаба или основите не са добри, но има
накланяне на сградата, пропадане на пода в приземния етаж. Всички тези фактори съм ги
отчела при определяне на тази цена, която съм приела като цена на кв.м. Следва да се има
предвид, че пристройката е масивна, а сградата е с дървен гредоред на подовите
конструкции и цените са общи за сградата и пристройката. Тази пристройка съм я описала -
на първия етаж две избени помещения с входове от дворното място. Описала съм подробно
достъпа до всеки етаж от къде е, като на сутерена е от дворното място. На първия етаж от
пристройката са две избени помещения и съм описала входовете от коя страна са. Не мога да
кажа дали почвата е слаба или има слаба основа. Много са факторите повлияли за
състоянието на сградата.
Адв. Р - Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. М - Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице, на което да се изплатят
500 лв. от внесения депозит.
Адв. М - Въпреки продължителния период, в който делото тече, въпреки, че
доверителката ми се натовари с много разходи, тази цена, която е дадена е необосновано
завишена, необоснована е тази висока оценка. Моля да назначите тройна експертиза. Д.С. е
дала оценка 7000 лв., а настоящото вещо лице 15000 лв. Аз лично знам какво е състоянието
на къщата. Имаме три метода, и възстановителна стойност е дадена, но в това състояние
сградата е необитаема, трябва да се направи основен ремонт. Ако беше разликата с 2 и 3000
лв. добре, но двойно завишение е необосновано.
Ищцата - Пода в едната стая е цимент, той е пропаднал повече от 12 см. Всичко
потъва. В стените може да си мушнеш ръката. От едната стена бяха падали камъни, лятото
сме я измазвали, а другата стена е тръгнала. Друга стена, която е носеща също е тръгнала.
Вътре е с тапети и изменението се вижда.
Адв. Р – Становището ми е, че оценката, която е представена от вещото лице К.
дори е занижена. Оценката се прави към датата на откриване на наследството. Ако
съпоставим двете оценки, ще си спомним, че в предното съдебно заседание цената, която
беше предложена от вещото лице С., същата не успя да обоснове въз основа на какви точно
методи, какво фактическо състояние на имота е взела предвид при определяне на
стойността. В настоящата оценка са посочени методи, съответно при изслушването си
вещото лице подробно обясни какви методи е използвала и какво е фактическото състояние.
Ако съда прецени да уважи искането в евентуалната бъдеща оценка ще моля съда да
2
възложи извършване на оценка и в имота на с. С, за който допълнителна експертиза днес не
е депозирана. Подготвяйки делото, считайки, че ще бъде прието за решаване днес,
признавам не съм го установила в предходно съдебно заседание, установих, че е налице
необоснованост на експертизата на вещото лице С. и за този недвижим имот. Вещото лице е
оценявало сградата като цяло в с. С, въпреки, че собствеността на имота е в идеални части
съгласно представения нотариален акт. Доколкото решението по настоящото дело ще трябва
да извърши математически изчисления на база стойностите в обемите, в които те са били
притежавани от наследодателя, то по делото се оказва, че няма оценка на този недвижим
имот. В обстоятелствената част на експертизата има оценка на цялата сграда, на целия
поземлен имот, въпреки това в раздел 5 – заключителна част при посочване на сбора на
цената на всички недвижими имоти, вещото лице отново включва стойността на целия имот.
Остава едно съмнение за мен и ще се затрудним всички, най - вече съда, да се определи
стойността на общата наследствена маса. Ако съдът допусне експертиза с две вещи лица, то
моля освен формулираните от колегата въпроси за представяне на пазарна цена посредством
няколко метода за имота в гр. Смолян, да се изготви оценка и за имота в с С. Присъединявам
се към казаното от адв. М, че делото беше свързано със значителни разноски, но следва да се
има факта, че се касае и за значителен материален интерес.
Съдът счита за основателно искането за допускане и назначаване на двойна съдебно
оценителна експертиза, вещи лица по която да се съобразят с пазарните аналози, да се
съобразят със състоянието на имотите и като използват поне два метода за оценка, да дадат
заключение Каква е пазарната стойност на жилищната сграда и пристройката в гр. Смолян и
жилищната сграда в с. С към момента на откриване на наследството, както и на всеки един
от обектите в тези сгради, тъй като от една страна се оспорва заключението на вещото лице
К. относно определената пазарна стойност на имота в Смолян, а от друга страна в
заключението на вещото лице С. не се съдържат отделни оценки за всеки един от обектите в
сградата в с. С и няма заключение за притежаваните от страните идеални части и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА И НАЗНАЧАВА двойна съдебно оценъчна експертиза, която
ВЪЗЛАГА на вещите лица АЛ. СТ. и ТД - Т. при възнаграждение в размер на 600 лв.по
сметка на съда, платимо по равно в едноседмичен срок от двете страни по делото.
Отлага и насрочва делото за 31.05.2022 г., 09:00 ч., за която дата страните са
уведомени. Да се призоват вещите лица след внасяне на определения депозит.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 09:30 ч.
3
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4