РЕШЕНИЕ
№ 2
гр. Трявна, 05.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРЯВНА в публично заседание на осми януари през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Вяра Петракиева - Велинова
при участието на секретаря КРЕМЕНА К. ЦАНЕВА
като разгледа докладваното от Вяра Петракиева - Велинова Административно
наказателно дело № 20244240200089 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Н. К., като законен представител на
„УОТЪР ДЖИ БГ“ЕООД, срещу електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано средство или система серия К
№566498/21.02.2022 г. на ОДМВР Габрово, с който за нарушение на чл.21 ал.1
ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 ЗДвП е наложена глоба в
размер на 400,00 лв.
В жалбата се твърди, че обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен, поради допуснати процесуални нарушения и нарушение
при прилагането на материалния закон, а именно: 1. В него липсвало пълно,
ясно и точно посочване на мястото на извършване на нарушението и
обстоятелствата, въз основа на които било прието, че е извършено в населено
място, респективно че разрешената за движение скорост в участъка от пътя е
50 км/час – на жалбоподателя не била известна улица с посоченото в
електронния фиш име, като не ставало ясно и каква е посоката на движение на
МПС по пътя. На това основание твърди, че нарушението не е извършено в
границите на гр. Т.; 2. Твърди, че посочената в електронния фиш превишена
скорост е отчетена при управление на МПС извън населено място; 3.
1
Възразява срещу годността на техническото средство към момента на
установяване на нарушението, както и че правилно е отчело скоростта и
местоположението; 4. От електронния фиш не ставало ясно дали
жалбоподателят е санкциониран като физическо лице, управлявало МПС или
като законен представител на собственика (ползвателя) на МПС; 5.
Противоречието в описанието на санкционираното лице се отразявало на
правната квалификация на нарушението, тъй като когато собственик на МПС
е юридическо лице и се ангажира отговорността на представляващото го лице,
правната квалификация на нарушението следвало да е по чл.188 ал.2 ЗДвП,
която правна разпоредба не била посочена в атакувания електронен фиш.
В жалбата се претендира отмяната на обжалвания електронен фиш, като
незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща
представител. Чрез писмено становище на упълномощен адв. В. А., поддържа
депозираната жалба. Ответникът по жалба не изпраща представител за
изразяване на становище.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намери за
установено следното от фактическа и правна страна:
Обжалваният електронен фиш е връчен на 19.04.2024 г., а постъпилата
срещу него жалба на 26.04.2024 г. е подадена в законоустановения 14-дневен
срок, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по
същество.
Електронен фиш серия (EФ) К №5666498/21.02.2022 г. на ОДМВР
Габрово е издаден за това, че: На 21.02.2022 г. в 14.15 часа, в населено място –
гр. Т., ул. „**********“ до дом номер *, с АТСС №TFR1-M 605,
позиционирано в посока към гр. Г. и отчетен толеранс от минус 3 км/ч в полза
на водача, е установено движение на МПС – лек автомобил „******“ с рег.
№*******, със скорост от 89 км/ч, при разрешена стойност на скоростта 50
км/ч, т.е. превишение от 39 км/ч. За извършеното нарушение е наложена глоба
на собственика, на когото е регистрирано МПС С. Н. К. – законен
представител на „Уотър Джи БГ“ООД - в размер на 400,00 лв., за нарушение
на чл.21 ал.1 ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 ЗДвП. При
преценка относно съдържането на обжалвания електронен фиш, съдът
намира, че същият е законосъобразно съставен, като съдържа всички
2
реквизити, установени в разпоредбата на чл.189 ал.4 от Закона за движение по
пътищата. Издаденият електронен фиш съответства и на утвърдения от
министъра на вътрешните работи образец.
От събраните по делото писмени доказателства се установява следното:
Според удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№10.02.4835 на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на
правилата за движение тип TFR1-M от 24.02.2010 г., със срок на валидност до
24.02.2020 г., и протокол №1-15-24 от 21.03.2024 г. от проверка на мобилна
система за видеоконтрол TFR-1M, №4835 (последваща след ремонт), АТСС, с
който е заснето описаното в ЕФ нарушение е в съответствие с одобрения тип
средство за измерване.
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система от 21.02.2022 г. (по чл.10 ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015
г.), видно от който е, че нарушението, за което е съставен процесния ЕФ е
заснето с мобилно АТСС TFR1-M №605 от 21.02.2022 г., разположено в
служебен автомобил с рег.№******** и позиционирано в посока към гр. Г., за
измерване на скоростта на движение на МПС, движещи се по ул.
„**********“ №* в гр. Т., за времето от 13.30 часа до 16.00 часа.
Снимка на разположението на АТСС, с което са заснети изображенията
по протокола от 21.02.2022 г. (съобразно чл.10 ал.4 от Наредба №8121з-532 от
12.05.2015 г.), според която мобилното АТСС е насочено в посока към гр. Г..
Снимков материал (по чл.16 ал.3 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015
г.), от който се установява, че на 21.02.2022 г. в 14.15 часа е заснет да се движи
на снимания участък от пътя лек автомобил с рег.№********* със скорост от
92 км/ч, при ограничение на скоростта 50 км/ч, т.е. при превишение от 42
км/ч.
Справка от ОМВР Габрово сочи, че лек автомобил с рег.№*********** е
собственост на „УОТЪР ДЖИ БГ“ООД.
Съгласно справка от търговския регистър, законни представители на
„УОТЪР ДЖИ БГ“ са Н. Б. А. и С. Н. К..
Писмо №09 00-641-0001 от 27.12.2024 г. на Община Т., според което на
територията на гр. Т. съществува административен адрес: ул. „***********“
№*.
3
Въз основа на горните събрани по делото доказателства се доказва
безспорно, че на на 21.02.2022 г. в 14.15 часа на ул. „***********“ №* в гр. Т.,
при движение в посока от гр. Г. към гр. Т., се е движил лек автомобил с рег.
№********, собственост на „УОТЪР ДЖИ БГ“ООД, със скорост от 92 км/ч,
при максимално разрешени в населено място 50 км/ч, т.е при превишение от
92 км/ч, с което е налице от обективна страна извършено нарушение по чл.21
ал.1 ЗДвП, която норма е посочена от наказващия орган, поради което е
правилно определена от него. Коректно определена от него е и санкционната
разпоредба на чл.182 ал.1 т.4 ЗДвП, послужила като основание за налагане на
административна санкция на нарушителя. Според нея, водач който превиши
разрешената максимална скорост в населено място, се наказва с глоба 400,00
лв. за превишаване от 31 до 40 км/ч. Установеното в случая превишение е 39
км/ч, отчетено след приспадане на толеранс от 3 км/ч в полза на водача от
действително засечената скорост от 92 км/ч. Тъй като предвидената в закона
санкция е фиксирана по вид и размер, като наложената съответства на
нормативно установената, няма възможност за нейното изменяване от съда.
Неоснователно е оплакването в жалбата, че описаното в ЕФ нарушение
не е извършено в границите на гр. Т.. Съобразно протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система от 21.02.2022 г., служебният
автомобил с мобилно АТСС, с който е заснето нарушението, е бил разположен
на ул. „*************“ №* в гр. Т., а заснетият автомобил се е движел по
същата улица, в посока от гр. Г. към гр. Т.. Ул. „***********“ е в границите на
населеното място (според писмо 09 00-641-0001 от 27.12.2024 г. на Община Т.)
и за него важи ограничението от 50 км/ч, предвидено в разпоредбата чл.21
ал.1 ЗДвП при избиране на скоростта на движение.
Протоколът и снимката по чл.10 ал.1 и ал.4 от Наредба №8121з-532 от
12.05.2015 г. са представени по делото, поради което неоснователно се сочи от
жалбоподателя, че такива не са съставени за случая.
С оглед представените от административно наказващия орган писмени
доказателства по делото, установяващи, че лекият автомобил, собственост на
жалбоподателя, е заснет с одобрен тип средство за измерване и за заснемането
е съставен протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, са неоснователни
4
и направените в жалбата възражения относно установеното чрез АТСС
нарушение.
Представените по делото доказателства ясно сочат, че собственик на
МПС, описано в ЕФ, е търговското дружество „УОТЪР ДЖИ БГ“ООД,
законни представители на което са С. Н. К. и Н. Б. А., действащи както заедно,
така и поотделно. В случая наказаният С. К. не е декларирал друго лице да е
управлявало процесното МПС и не се е развило производство по чл.189 ал.5 и
ал.6 ЗДвП, поради което правилно и в съответствие с разпоредбата на чл.188
ал.2 ЗДвП е санкциониран именно жалбоподателят, в качеството му на законен
представител на „УОТЪР ДЖИ БГ“ООД. Непосочването на чл.188 ал.2 ЗДвП
в обжалвания ЕФ не води до процесуално нарушение при издаването му, тъй
като направеното фактическо описание на деянието и посочените като
нарушени законови разпоредби индивидуализират по достатъчно ясен начин
нарушението, за което е ангажирана административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя.
Предвид всички изложени по-горе съображения съдът намери, че
подадената жалба от С. Н. К., като законен представител на „УОТЪР ДЖИ
БГ“ООД, е неоснователна, а обжалваният от него електронен фиш за налагане
на глоба серия К №5666498/21.02.2022 г. на ОДМВР Габрово следва да бъде
потвърден.
Относно разноските:
Ответникът по жалба, който с оглед изхода на делото има право на
разноски, не е направил такива и не е поискал присъждането им, поради което
съдът не се произнася по този въпрос.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено и заснето с автоматизирано средство или система серия К
№5666498/21.02.2022 г. на ОДМВР Габрово, с който на С. Н. К., от гр. С.,
*******, вх.***, ет.*, ап.**, в качеството на законен представител на „УОТЪР
ДЖИ БГ“ООД, е наложена глоба в размер на 400,00 лв. за нарушение на чл.21
ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.4 ЗДвП.
5
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че същото е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Трявна: _______________________
6