ПРОТОКОЛ
№ 368
гр. Пазарджик, 02.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Мариана Ил. Д.а
Членове:Албена Г. Палова
Иванина Игн. И.
при участието на секретаря Диана Мл. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванина Игн. Иванова Въззивно
гражданско дело № 20255200500083 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателите К. Д. П. и Д. К. П. , редовно призовани чрез
пълномощника им адв. М., не се явяват. Не се явява упълномощения да ги
представлява - адв. Л. М..
Ответникът Д. К. П., редовно призована чрез пълномощника й адв. Ц.,
се явява лично. За нея се явява адв. В. Ц., надлежно упълномощена.
Явява се вещото лице инж. Х. И. К..
Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване ход на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С Решение № 1255 от 23.10.2024 г., постановено по гр.д. № 3452/2022г.
по описа на Районен съд – Пазарджик е прието за установено по предявения от
Д. К. П., ЕГН ********** от с. Б., ул.“Д.“ №*, общ. Пазарджик, иск с правно
основание чл. 54, ал. 2 от ЗКИР по отношение на ответниците К. Д. П., ЕГН
**********, с постоянен адрес: с. Б., ул.“П.“ №** и Д. К. П., ЕГН **********,
с постоянен адрес: с. Б., ул. “П.“ №**, че ищцата Д. К. П. е собственик на
1
реална част от Поземлен имот пл.№318 по регулационния план на с. Б., с площ
от 136 кв.м., която неправилно е нанесена като част от имот с идентификатор
06149.501.276 и за която следва да бъде направено изменение в кадастралната
карта на основание чл.54, ал.2 от ЗКИР, като процесната реална част от
поземлен имот пл.№318 по регулационния план на с. Б. бъде нанесена като
част от поземлен имот с идентификатор 06149.501.229, съобразно коминирана
скица, приложена към заключението по тройната експертиза, неразделна част
от решението. С решението са осъдени ответниците да заплатят направените
по делото разноски.
В законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от К. Д. П. и Д.
К. П., чрез адв. Л. М., срещу първоинстанционното решение, с изложени в
жалбата доводи за неговата неправилност и необоснованост и
постановяването му в противоречие с материалния закон и в нарушение на
съдопроизводствените правила. Жалбоподателите считат за неправилни
изводите на първоинстанционния съд, че ищцата е собственик на процесната
реална част от имота въз основа на давностно владение, доколкото в исковата
й молба, макар и да имало твърдения, че реалната част от имота се владее от
нея, липсвало изрично позоваване на изтекла в нейна полза придобивна
давност. Наред с това се твърди, че съдът не бил съобразил, че при действието
на ЗУТ могат да се придобиват по давност реални части от урегулирани
поземлени имоти само при условията на чл. 200, ал.1 и ал. 2 ЗУТ, като
собственик на съседен имот можел да се позовава на изтекла в негова полза
придобивна давност само в хипотезата, при която завладяната от него част
отговаря на изискванията за самостоятелен урегулиран поземлен имот по
смисъла на чл. 19 ЗУТ. Позовават се на съдебна практика в този смисъл, която
намират за относима, доколкото в случая ищцата се позовавала на придобивна
давност, изтекла при действието на ЗУТ. Допълва се, че от събраните по
делото доказателства, в частност – от приетите повторна и тройна съдебно-
технически експертизи, безспорно било установено, че границата между
имоти пл. № 317 и 318 е права линия и няма данни за нейното изменение чрез
издаване на заповед за корекция от права линия в линия с чупка, т.е.
дворищно-регулационната линия между парцели ХII-317 и XIII-318, кв. 52 по
плана на с. Б., одобрена със Заповед № 3/18.01.1980 г. не е станала имотна
граница, поради което, според жалбоподателите, не е налице придаваемо
място от имот пл. № 318 към имот пл. № 317. С тези доводи се иска да бъде
отменено обжалваното решение и вместо него да бъде постановено друго, с
което да бъде отхвърлен предявеният иск. Претендират се разноски за двете
инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
насрещната страна Д. К. П., чрез адв. В. Ц., в който са изложени подробни
съображения за неоснователност на жалбата. Поддържа се, че обжалваното
решение е правилно, обосновано и законосъобразно и се моли да бъде
потвърдено, като на въззиваемата бъдат присъдени разноските по делото.
С Определение № 131/27.02.2025г., постановено по делото, настоящата
въззвина инстанция, е оставила без движение исковата молба на Д. К. П.
срещу К. Д. П. и Д. К. П., по която е образувано първоинстанционното
2
производство, поради констатирани нередовности в нея. В предоставения й
срок ищцата е депозирала молба вх. № 2724/11.03.2025г., с която са
отстранени нередовностите на исковата молба (индивидуализирана е спорната
реалната част от имота, за която твърди, че е погрешно заснета към имота на
ответниците, както и е посочено придобивното основание, на което ищцата
смята, че е станала собственик на спорната реална част от имота). В
изпълнение указанията на съда, молбата е вписана в СВ – гр. Пазарджик. В
предоставения срок насрещната страна не е взела становище по молбата.
С Определение № 310 / 09.05.2025г., постановено по делото, въззивният
съд е насрочил делото в открито съдебно заседание и служебно е назначил
допълнителна съдебно - техническа експертиза, със задача вещото лице да
обозначи на комбинираната скица, неразделна част от първоинстанционното
решение, процесната реална част от поземлен имот пл. №318 по
регулационния план на с. Б., посредством цифри или букви, като за целта
посочи на скицата и координати на граничните точки на тази част от имота. С
Определение № 327 / 14.05.2025 г., постановено по делото, е освободено
първоначално определеното като вещо лице по делото инж. С. Б. и вместо нея
за вещо лице е назначена инж. Х. К..
В срока по чл. 199 ГПК по делото е постъпило заключение по
назначената допълнителна съдебно - техническа експертиза, изготвено от
вещото лице инж. Х. К..
Адв. Ц.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам депозирания отговор.
Считам, че жалбата е неоснователна. Нямам доказателствени искания.
Съдът пристъпи към изслушване на допълнителната съдебно-
техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. Х. И. К..
Вещото лице е със снета по делото самоличност пред първата
инстанция. Напомня на вещото лице за отговорността по чл. 291 от НК.
В.л. инж. К.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на съда:
В.л. инж. К.: Ползвала съм комбинираната скица, към която препраща
първоинстанционното решение, а не тази по първоначалното заключение.
Единствено мащабът на изготвената скица по настоящото заключение е по-
голям, за да се вижда по-добре, като кординатните точки могат да се нанесат и
съответстват на очертаната в зелено част от комбинираната скица, която е
неразделна част от първоинстанционното решение.
При изготвянето на тази комбинирана скица, и комбинираната скица,
неразделна част от решението, като разлика в площта на имота, се оформя
една разлика от 1 кв.м. - тази разлика попада в допустимото отклонение и е в
резултат от компютърно генерираната площ на имота, тъй като тя се
закръглява.
3
Адв. Ц.: Да се приеме заключението.
Съдът, намира, че вещото лице, пълно и точно е отговорило на
поставените му въпроси, като същото даде и подробни разяснения по
зададените в днешното съдебно заседание въпроси, поради което и
заключението му следва да бъде прието като доказателство по делото, поради
което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по допълнителната съдебно-техническа
експертиза, изготвена от вещото лице инж. Х. И. К..
Определя на вещото лице окончателно възнаграждение съобразно
представената справка-декларация в размер на 400 лв.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице инж. Х. И. К. сумата в размер на 400
лв., от внесения за целта депозит.
Адв. Ц.: Нямам доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. Ц.: Уважаеми окръжни съдии, ще моля да постановите съдебно
решение, с което да потвърдите първоинстанционното съдебно решение като
правилно и законосъобразно и като вземете предвид и изложените от мен, в
допълнителната молба обстоятелства във връзка с придобивното основание на
доверителката ми, а именно същата повече от 20 год. владее процесната
реална част. Същата никога не е владяна от ответниците по делото. Към
нейното владение тя присъединява владението на нейните праводатели и в
тази връзка ще Ви моля да потвърдите съдебното решение като правилно и
законосъобразно, както и да ни присъдите сторените разноски в настоящата
инстанция, за което представям списък.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА списък на разноските по чл. 80 от ГПК, представен от
процесуалния представител на ответницата по жалбата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в законоустановения срок, до
29.06.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:15
часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5