№ 366
гр. Сливен , 08.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ в публично заседание на
деветнадесети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Светлана К. Димова
като разгледа докладваното от Светлана К. Димова Административно
наказателно дело № 20202230201024 по описа за 2020 година
Производството е по повод жалба на В.Н.С. с ЕГН ********** , против
НП на Началник на РУП към ОД-МВР Сливен, с което на жалбоподателката
е наложено наказание,затова ,че не спира плавно на посоченото място, или в
най-дясната част на платното за движение, при подаден сигнал за спиране от
контролен орган с което е нарушен чл.103 от ЗДП.,ограничена е видимостта
през челното, задното или през страничните стъкла на автомобила,
осигуряващи видимостта на водача към пътя-нарушение по чл. 105,ал.1 от
ЗДП,не носи контролния талон от свидетелството за управление, с което
виновно е нарушил чл.105, ал.1 от ЗДвП,не пропуска преминаващите
пешеходци, с което виновно е нарушил чл. 119, ал. 1 от ЗДвП и затова ,че не
съобразява поведението си с пътните знаци и маркировка. Опасност, с което
виновно е нарушил чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателката, редовно призован не се явява. Изпраща процесуален
представител, който моли за отмяна на НП .
В съдебното заседание органа издал обжалваното наказателно
постановление не изпраща свой представител, който да вземе становище по
жалбата.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и по отделно, като непротиворечиви и относими към предмета на
1
делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 28.05.2018г. около 19,45 часа в гр. Сливен, на ул. „Шести
Септември” – посока бул. „Ст. Караджа“ служителите на ОД на МВР-
Сливен В.Д. И В.К.,работещи като автопатрул констатирали ,че водач
на лек автомобил марка“ Мерцедес“ АМГ с рег. №СВ****ВК,
собственост на Г.Ж.Ж., ЕГН: ****** не изпълнява подаден сигнал с
ръка от униформен служител и подаден звуков сигнал от служебен
автомобил, като не спира в най-дясната част на пътното платно. След
подаване на посочения сигнал водачът е ускорил скоростта на движение
на автомобила и и продължил по посока на бул. „Ст. Караджа” .Това
принудило полицейския екип да последва МПС като включил светлинен
и звуков сигнал,въпреки което при приближаване на кръстовището
образувано от бул. „Ст. Караджа”и бул.“Ген Скобелев“, водача не
пропуснал стъпилите на пешеходната пътека пешеходци, като създал
опасност за ПТП.
Движението на МПС-то продължило по бул. „Ст. Караджа” като в
района на „ Общински пазар „водачът нарушил пътната маркировка
М-2, като предприел маневра „Изпреварване“ и навлязъл в насрещната
лента за движение, с което създал предпоставки за ПТП.
Предното панорамно стъкло и двете странични предни стъкла на
МПС били затъмнени , което водело до ограничена
видимост.Полицейските служители не успели да спрат МПС , тъй като
трафика бил интензивен и това наложило да издирят водача на МПС .
След като същия бил установен ,чрез Декларация по чл. 188 от ЗДвП от
31.05.2018г. е посочил ,че в процесния ден МПС-во е било управлявано
от жалбоподателката Стоянова.
Въз основа на това на жалбоподателката е бил съставен акта за
установяване на административно нарушение и е издадено обжалвано
наказателно постановление като е прието, че не носи СУМПС от съответната
категория, с което виновно е нарушил чл. 100 , ал. 1 т. 1 от ЗДП, затова ,че
управлява МПС с ограничена видимост през челното, задното и през
страничните стъкла на МПС, осигуряващи видимостта на водача към пътя -
2
нарушение на чл. 105 ,ал. 1 от ЗДП, затова,че не спира плавно на посоченото
място, или в най-дясната част на платното за движение, при подаден сигнал
за спиране от контролен орган с което е нарушен чл.103 от ЗДП,не пропуска
преминаващите пешеходци, с което виновно е нарушил чл. 119, ал. 1 от ЗДвП
и затова ,че не съобразява поведението си с пътните знаци и маркировка.
Опасност, с което виновно е нарушил чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и по отделно, като непротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът направи следните фактически и правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в законоустановения
преклузивен срок, от лице имащо правен интерес от обжалването. Разгледана
по същество е частично основателна.
Актът за установяване на административното нарушение и издаденото,
въз основа на него наказателно постановление са редовни и не страдат от
пороци, поради което съгласно чл. 189, ал.2 от ЗДвП същите имат
доказателствена сила до доказване на противното.
АУАН или НП,предмет на настоящото производство са издадени от
надлежен орган и в установените законови срокове, съдържат
изискуемите от закона реквизити и при издаването им не са допуснати
съществени процесуални правила, поради което съдът счита, че
атакуваното НП е законосъобразно.
Съдът кредитира дадените в хода на съдебното следствие гласни
доказателства, а именно св. показания на св. Димитров и на св. Гидиков
като безпротиворечиви както помежду си така и на събраните по делото
писмените доказателства и в частност на Докладна записка рег.№ 1670р-
10246 от 29.05.18г. Съдът не кредитира показанията на св. Ганева ,тъй
като те напълно противоречат на останалите гласни и писмени
доказателства, а предвид приятелските отношения с жалбоподателката
,съдът я счита за заинтересувана от изхода на делото.Дава вяра на
писмените доказателства приобщени по съответния процесуален ред. Въз
основа на приложената по делото Докладна записка ,съдът прие за
установена и безспорно доказана фактическата обстановка описана в
3
АУАН и атакуваното НП както и обстоятелството ,че контролните
органи не са успели да спрат МПС за проверка и не са изискали
,съответно констатирали липса на контролен талон у водача му.
По делото е установено, че към датата на установяване на нарушенията
актосъставителя и свидетеля са констатирали затъмнени стъкла на МПС
управлявано от жалбоподателя,като са посочили това и ,въз основа на тяхната
констатация АНО е приел,че е налице нарушение на чл. 105, ал. 1 от Закона
за движение.Така посочената забрана ,обаче не е абсолютна, предвид
разпоредбата на ал. 3 (нова - ДВ, бр. 101 от 2016 година, в сила от 21.01.2017
година, изм., бр. 9 от 2017 година, в сила от 26.01.2017 година), чийто текст
гласи: Намаляване прозрачността на стъклата по ал. 1 се допуска само в
границите на стойностите, определени в Правило № 43 на Икономическата
комисия за Европа на Организацията на обединените нации, като
законодателят не държи сметка дали затъмнението е извършено от
производителя или допълнително с поставяне на фолио. Единственото
ограничение е намалената прозрачност да е в стойностите, посочени в
Правилото, а според него, независимо от вида на стъклата (обикновени,
закалени, с пластмасово покритие, др.), общата светлопропускливост на
предните стъкла и разположените на място, необходимо за видимостта на
водача, не може да е по-малка от 70 %.
В случая актосъставителя и свидетеля са установили визуално, че
МПС е със затъмнени стъкла като е посочил,,без обаче да са представени
доказателства за извършени измервания за степента на това
затъмнение.Липсата на такива доказателства води до невъзможност да се
определи степента на затъмнение и дали тя е над допустимата по закон,което
не дава възможност на съда да прецени доколко не са налице изключенията
от забраната на чл. 105, ал.1 от ЗДвП, визирани в следващите алинеи на
цитираната разпоредба.
Предвид липсата на констатации относно степента на намаляване на
прозрачността на стъклата на автомобила и невъзможността това да бъде
установено безспорно и в процентно съотношение с техническо средство или
по друг начин лишава посоченото нарушение от обективна
съставомерност,поради което съдът счита ,че в тази му част следва да отмени
4
НП като неправилно.
Съдът счита,че АНО неправилно е ангажирал отговорността на
жалбоподателя и досежно нарушението по чл.100,ал.1т.1 от ЗДП ,доколкото
непредставянето на контролен талон не е било установено в деня на
проверката. Такъв не е бил представен на един последващ етап, при
призоваването на жалбоподателката пред контролните органи,а не в деня на
проверката, още повече ,че по делото е безспорно установено ,че МПС не е
било спряно за проверка .
Посоченото по-горе налага извода ,че в тази му част НП се явява
неправилно и като такова следва да бъде отменено.
Съдът счита ,че НП в останалата си главна част е напълно правилно и
законосъобразно, поради което след да бъде потвърдено.Установено е ,че
жалбоподателката не е спряла МПС при подаден сигнал от страна на
полицейските служители, с което е нарушила чл.103 от ЗДП както и ,че е
продължила движението си като при преминаване през пешеходна пътека не е
пропуснала преминаващите пешеходци, с което виновно е нарушила чл. 119,
ал. 1 от ЗДвП. По делото е установено и обстоятелството,че управлявайки
МПС, не е съобразила поведението си на водач с пътните знаци и маркировка
и в частност с наличната непрекъсната маркировъчна линия като многократно
е преминавала в отсрещната лента за движение,в участъците в които по бул
.“Ст.Караджа“това е било забранено, с което е нарушила виновно чл. 6, т. 1 от
ЗДвП.
АНО правилно е квалифицирал извършеното от жалбоподателката като е
определил законосъобразно и санкционните норми за всяко едно от
допуснатите нарушения и на основание чл. 175,ал.1т.4 от ЗДвП е наложил
„глоба” в размер на 150 лева и „Лишаване от право да управлява МПС „ за
срок от пет месеца, за нарушение на чл. 103 от ЗДвП, на основание чл.
183,ал.5 т.2 от ЗДП е наложил „глоба“ в размер на 100 за нарушение на чл.
119,ал.1 от ЗДП и на основание чл. 179,ал.1т.5,пр.1,2 от ЗДП е наложил
„глоба „ в размер на 150лв.за нарушение на чл. 6,т.1 от ЗДП .
Предвид гореизложеното, съдът счита, че следва да потвърди НП като
законосъобразно и правилно,поради което
5
РЕШИ:
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НП № 18-0804-002645/2018 г. на Началник на РУП
към ОД на МВР-Сливен, в частта с която на В.Н.С. с ЕГН ********** на
основание чл. 175,ал.1т.4 от ЗДвП е наложена „ГЛОБА” в размер на 150 /сто
и петдесет/ лева и „Лишаване от право да управлява МПС „ за срок от ПЕТ
МЕСЕЦА, за нарушение на чл. 103 от ЗДвП ,на основание чл. 183,ал.5 т.2 от
ЗДП е наложена „ГЛОБА“ в размер на 100/сто лева/ за нарушение на чл.
119,ал.1 от ЗДП и на основание чл. 179,ал.1т.5,пр.1,2 от ЗДП е наложена
„ГЛОБА „ в размер на 150лв.за нарушение на чл. 6,т.1 от ЗДП като
ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОТМЕНЯ НП № 18-0804-002645/2018 г. на Началник на РПУ към ОД
на МВР-Сливен, в частта , с която на В.Н.С. с ЕГН ********** на
основание чл.185 от ЗДП ,за извършено нарушение по чл.105,ал.1от ЗДП е
наложена глоба в размер на 20/двадесет/ лева и на основание
чл.183,ал.1т.1,пр.2 от ЗДП е наложено наказание в размер на 10/десет лева/ за
нарушение на чл.100,ал.1т.1 от ЗДП като НЕПРАВИЛНО.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – гр. Сливен в 14 – дневен срок от съобщаването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
7