Решение по дело №440/2024 на Административен съд - Кюстендил

Инициативен комитет създаден с цел произвеждане на местен референдум за жителите на [населено място] с адрес за призоваване [населено място], [улица]обжалва решение №135 по Протокол №13/08.08.2024г. на Общински съвет Дупница, с което не се приема предложението за произвеждане на местен референдум. Релевират се основания за незаконосъобразност, свързани с противоречие с материалния закон. Не се претендират разноски.

Ответникът чрез пълномощника изразява становище за неоснователност на жалбата в съдебно заседание и в писмена защита. Не се претендират разноски.

Кюстендилският административен съд след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Инициативен комитет създаден с цел произвеждане на местен референдум за жителите на [населено място] е внесъл искане вх.№234/29.03.2024г. с предложение за произвеждане на местен референдум със следните въпроси: 1.Желаете ли ВиК Дупница да стопанисва, поддържа и експлоатира ВиК системите и съоръженията и да предоставя ВиК услуги на територията на О. Д.? и 2.Желаете ли О. Д. да напусне Асоциацията по ВиК на обособената територия, обслужвана от „Кюстендилска вода“ ЕООД [населено място]?

На 25.06.2024г. в Общински съвет Дупница е депозирано придружително писмо вх.№406/25.06.2024г. от ИК, ведно с приложени 482 бланки с налични 5 117 подписа. Извършена е служебна проверка в ТЗ на ГД „Гражданска регистрация и административно обслужване“ към МРРБ и е установено, че броя на коректните подписи е 4 355, а броя на лицата с избирателни права, които имат постоянен адрес на територията на О. Д. към 25.06.2024г. е 39 852.

Изразеното чрез подписката искане е внесено в Общински съвет Дупница с докладна записка №499/07.08.2024г. на председателя на общинския съвет. Предложено е да се приеме решение за одобряване от общинския съвет на направеното предложение на ИК за произвеждане на местен референдум с посочените два въпроса.

Постъпилото искане е разгледано на заседания на постоянните комисии, обсъдено е от кмета и от ПК и са представени становища.

На 08.08.2024г. е проведено заседание на Общински съвет Дупница с участието на 25 общински съветници от общо 29. С решение №135 по Протокол №13/08.08.2024г., със 7 гласа „за“, 14 гласа „против“ и 4 гласа „въздържал се“ ОбС Дупница не е приел проекта за решение по докладна записка вх.№449/07.08.2024г. относно обсъждането и приемането на решение по предложението на ИК за произвеждане на местен референдум.

С оглед така установената фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като подадена в срок, срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, от процесуално легитимен субект с правен интерес от търсената съдебна защита и пред компетентен да я разгледа съд.

След служебна проверка по чл.168, ал.1 от АПК относно законосъобразността на оспорения административен акт на основанията по чл.146 от АПК и оплакванията в жалбата, съдът счита следното:

Решението е постановено от компетентен орган с оглед предоставените му правомощия по чл.30 и сл. от ЗПУГДВМС и чл.21, ал.1, т.20 от ЗМСМА. Спазена е писмената форма с изложение на фактически и правни констатации, които се намират в корелация помежду си. В административното производство по приемане на оспореното решение не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Спазени са изискванията към внасянето на подписката от ИК по чл.28 от ЗПУГДВМС – установен е необходимия брой подписи, изискуеми по чл.27, ал.1, т.3 или ал.2; определена е водеща комисия за нейното обсъждане, ПК и кметът са обсъдили предложението и са представили становищата си /чл.30, ал.1 и 2 от ЗПУГДВМС/. Решението е взето с изискуемото се от закона мнозинство.

Съдът намира решението за материално законосъобразно. Административното производство, приключило с издаване на процесното решение се провежда по реда и при условията на гл.Първа „Референдум“, раздел Трети „Местен референдум“ от ЗПУГДВМС. Съгласно чл.26, ал.1 от ЗПУГДВМС местен референдум се произвежда в община, район или кметство за пряко решаване на въпроси от местно значение, които законът е предоставил в компетентност на органите на местно самоуправление или органите на района или кметството. Видно от цитираната норма, за да бъде проведен местен референдум е необходимо поставените за пряко решаване въпроси да отговорят на две кумулативно предвидени предпоставки, първата от която е въпросите да са от местно значение, а втората - въпросите да са предоставени в компетентността на органите на местно самоуправление. Тази уредба е предвидена от законодателя, тъй като изискването въпросите да са от местно значение обосновава правния интерес на лицата да вземат решението, с което непосредствено се създават за тях права, задължение или се засягат непосредствено техни права, свободи или законни интереси. А изискването въпросите да се предоставени в компетентност на органите на местно самоуправление е във връзка с последиците, които би имал проведения референдум. Тези последици са предвидени в нормите на чл.43, ал.2 и ал.3 от ЗПУГДВМС, съгласно които решението прието чрез референдум, влиза в сила веднага след обявяването му, като неговото изпълнение се организира от кмета на общината, района или кметството. Т.е. решението прието чрез местен референдум замества волята на съответните органи на местно самоуправление, по които те са компетентни да се произнесат, като не е необходимо те да валидират това решение посредством някакви последващи действия или актове.

Безспорно поставените въпроси в искането на ИК за произвеждане на местен референдум са от местно значение, доколкото касаят експлоатацията, поддръжката и предоставянето на ВиК услуги на територията на О. Д.. Но съдът счита, че тези въпроси не са от компетентността на органа на местно самоуправление ОбС Дупница. Управлението, планирането и изграждането на ВиК системи, както и предоставянето на ВиК услуги и определянето на ВиК оператор е предмет на регламентация от ЗВ. Според чл.198а, ал.1, 2 и 3 от ЗВ територията на страната за нуждите на управлението, планирането и изграждането на ВиК системи и за предоставянето на ВиК услуги се разделя на обособени територии. Границите на обособената територия могат да се променят в зависимост от присъединяването или отпадането на общини от нея. Решенията за промяна на границите на обособената територия се приемат от общото събрание на асоциацията по ВиК или от общинския съвет. Управлението на ВиК системите се осъществява от: 1. министъра на регионалното развитие и благоустройството, който координира управлението на ВиК системите на национално ниво; 2. асоциацията по ВиК, в която участват държавата и една или повече общини - когато собствеността на ВиК системите в границите на обособената територия е разпределена между държавата и общините или между няколко общини; 3. общинския съвет - когато в границите на обособената територия попадат ВиК системи - собственост само на една община. В компетентност на Асоциацията по ВиК е да определя ВиК оператора по реда на този закон или изпраща представители в комисията, която провежда процедурата за определяне на концесионер по реда на Закона за концесиите; да приема решение за сключване на договора от името и за сметка на собственика на ВиК системата с ВиК оператора за възлагане на дейностите по предоставянето на ВиК услугата и поддържането на ВиК системите, включително за поемане на финансови задължения от ВиК оператори, и контролира изпълнението по договора; да приема решения за промяна на границите на обособената територия; да приема решение за прекратяване съществуването на обособената територия и присъединяването на общините от нея в друга обособена територия.

В настоящия случай Община Дупница е член на Асоциацията по ВиК /страните не спорят по този факт/ на обособената територия, обслужвана от „Кюстендилска вода“ ЕООД [населено място], като в тази асоциация участват и други общини. В този смисъл изхождайки от нормата на чл.198а, ал.3 и чл.198в, ал.4, т.7 от ЗВ в компетентност на Асоциацията по ВиК е да се произнесе по въпросите, предмет на искането за произвеждане на местен референдум, а не Общински съвет Дупница. Несъстоятелно е възражението на оспорващата страна в обратен смисъл, тъй като ОбС би бил компетентен тогава, когато в границите на обособената територия попадат ВиК системи, собственост само на една община.

Неоснователен е довода на оспорващия, че Общински съвет Дупница е бил длъжен, с оглед разпоредбата на чл.31, ал.2 във вр.с чл.27, ал.2 от ЗПУГДВМС, да приеме решение за произвеждане на местен референдум, тъй като това е поискано от инициативен комитет с подписка, съдържаща подписите на повече от една десета от гражданите с избирателни права в Община Дупница и въпросите не противоречат на ограничението в чл.26, ал.2 от ЗПУГДВМС. Действително в настоящият случай подписката съдържа необходимия брой подписи, но това не обвързва общинския съвет автоматично да приеме решение за произвеждане на местен референдум, независимо от вида на поставените с предложението въпроси. За същите е въведено императивното правило на чл.26, ал.1 от ЗПУГДВМС. Нарушаване на същото би довело до приемане на решение извън кръга на посочените от законодателя. В случая Общински съвет Дупница правилно е упражнил правомощието си по чл.31, ал.1, изр.2 от ЗПУГДВМС и след като е констатирал, че процесните въпроси са извън неговата компетентност, с мотивирано решение е отказал произвеждането на местен референдум.

С оглед гореизложеното жалбата се явява неоснователна и ще бъде отхвърлена.

Съдът не присъжда разноски, тъй като не се претендират.

Воден от горното и на основание чл.172, ал.2, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Инициативен комитет създаден с цел произвеждане на местен референдум за жителите на [населено място] с адрес за призоваване [населено място], [улица]срещу решение №135 по Протокол №13/08.08.2024г. на Общински съвет Дупница, с което не се приема предложението за произвеждане на местен референдум.

Решението е окончателно.