№ 1783
гр. София, 20.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20211110147642 по описа за 2021 година
Предявени са обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 45, ал.1 ЗЗД от Б. ИВ. П. срещу В А и проф. С С Н., за
осъждане ответниците да заплатят солидарно на ищеца сумата от 15000 лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от Б. ИВ.
П., ведно със законната лихва от 17.08.2021г. до окончателното плащане.
Ищецът Б.П. твърди, че от 09-ти срещу 10-ти през месец юни 2016 г.
страдал от висока температура, получавал сърцебиене и се чувствал отпаднал,
което наложило извършване на множество изследвания за установяване на
причината за влошаване на здравословното му състояние.
Сочи, че на 13.08.2016 г. бил приет по спешност за лечение във В А, като
след първоначален и повторен преглед било установено, че показва
неврологична симптоматика, поради което била направена компютърна
томография на главата, при която се установило, че има неспецифични
очертания в главния мозък париетоокциопитално вдясно, като не можело да
кажат от какво естество били тези очертания и че имал компресия и
изместване на мозъка. Поради това ищецът бил приет за допълнителни
изследвания и лечение в Клиниката по неврохирургия на ВМС – МБАЛ
София. Веднага му била назначена терапия с различни антибиотици и
медикаменти за намаляване на мозъчния оток и била назначено допълнително
МРТ на главата с контрастно вещество. На 15.06.2016г. било направено
допълнително изследване, което показало наличието на лезии. В разговор с
лекарите получил отговор, че от образа на контрастното изследване не
можели да са категорични какво е, но най-вероятно бил мозъчен абсцес. На
17.08.2016г. му било съобщено, че две от лезиите се съединили и образували
обща с размер 3х4 см, която не подлежала на консервативно лечение с
медикаменти и било наложителна операция.
На 18.08.2016г. била извършена нужната операция от д-р Х, който след
операцията дал мнение, че ставало въпрос за мозъчен абсцес, но
1
окончателната диагноза следвало да се постави след получаване резултатите
от хистологичното изследване, което единствено можело да установи
структурата и вида на оперираните образувания в главния мозък. След
операцията ищецът останал в болницата до 25.08.2016г., след което бил
изписан.
При изписването лекарите съобщили на ищеца, че хистологичното
изследване показало туморна формация „Глиобластом 4 ст по СЗО“. На
30/31.08.2016г. получил епикриза, заедно с решение на Общата клинична
онкологична комисия (Клинична комисия по хематолофия при ВМА – МБАЛ
София) и резултата от хистологичното изследване, извършено от проф. С С
Н., в което било записано, че оперираната формация била туморна и според
хистологичното изследване било „Глиобластом 4 ст по СЗО“. На основание на
резултатите от хистологичното изследване, решението на комисията било за
провеждане на съчетана лъчехимиотерапия, а в епикризата диагнозата била
„Туморна формация на главния мозък разположена париетоокципитално
вдясно МГБ С 71 (злокачествено новообразувание на главния мозък).
От поставената диагноза ищецът бил съкрушен, не можел да спи, бил
подтиснат, изпитвал силни притеснения, мисли, страх, болки и страдания,
отказал да се храни. Ищецът и семейството му отказали да приемат
диагнозата и потърсили други мнения, като изпратили за изследване
хистологичния материал в други лечебни заведения – болница Т С д-р П.Д.Д,
УМБАЛСМ Н.И.П – д-р М.К и в Х висше медицинско училище, Институт по
патология – проф. Д-р Х.Х.К и проф.д-р К.Х. В периода до получаване на
второ мнение ищецът се затворил в себе си, не излизал никъде, не можел да
спи, изпитвал страх, ужас, паника.
След около 20 дни получил резултатите от изследвания от д-р П.Д.Д, д-р
М.К и проф. Д-р Х.Х.К и проф.д-р К.Х, които изрично отхвърлили
поставената диагноза на база резултата от извършеното хистопатологично
изследване № Б-16-19830-33 от проф. С С Н.. На база предоставено
заключение от хистопатологичното изследване от Х висше медицинско
училище, ответникът Н. коригирал първоначалното си и изготвил ново
хистопатологично изследване № Б-16-19830-33/01.02.2017г., в което било
записано, че „направената имунохистохимия, каквато към момента във
ВМА не е била възможна, не установява със сигурност наличие на туморен
процес, а по-скоро наличие на възпаление и че трябва да се приеме
диагнозата Хроничен мозъчен абсцес“. С коригираното изследване, така и от
заключенията на д-р П.Д.Д, д-р М.К и проф. Д-р Х.Х.К и проф.д-р К.Х, се
доказвало, че изготвеното първоначално изследване и поставената диагноза
„Глиобластом 4 ст по СЗО“ от проф. Н. били грешни. Въпреки това ищецът
все още изпитвал страх, притеснение и объркване като не знаел дали
поставената диагноза е вярна или не и дали трябва да проведе
лъчехимиотерапия, като след проведени още консултации с лекари от Х
висше медицинско училище, които категорично отхвърлили поставената
диагноза и назначеното лечение, решил да не провежда назначената
2
лъчехимиотерапия.
Сочи, че майка му понесла изключително тежко новината за сгрешената
диагноза и предписаното му лечение, като това влошило здравословното й
състояние, тъй като се възстановявала от операция, а се тревожела постоянно
за здравето на ищеца. Сочи, че изпитвал угризения за това, че случилото се
през 2016 г. съкратило нейния живот и довело до смъртта й, което
обстоятелство увеличило многократно болките и страданията му.
Представя под опис 11 бр. писмени доказателствени средства. На л.18 и
л.19 по делото е представен „превод от немски“ на изследване от ХВМУ, но
не е представен оригиналът на немски език. Съгласно чл.185 ГПК документ,
представен на чужд език, се придружава с точен превод, т.е. следва да се
представи не само точен превод, но и документа на чужд език.
Ответникът В А в срока по 131 ГПК депозира отговор на исковата молба,
в който оспорва предявения иск. Оспорват се фактическите твърдения.
Твърди се, че на 13.08.2016г. ищецът постъпил по спешност в неврологичен
кабинет на Спешно отделение на ВМА с приемна насочваща диагноза
„Мозъчен оток“, като след направени спешни изследвания и консултация с
неврохирург бил приет в Клиниката по неврохирургия на ВМА с приемна
диагноза „Туморна формация на главния мозък разположена
париетоокципитиално вдясно“. Въз основа на данните от образните
изследвания и клиничните данни било преценено, че пациентът бил показан
за оперативно лечение на лезията разположена окципитално вдясно предвид
размера и компресионно-дислокационния синдром в най-голяма степен
свързан с нея. На 16.08.2016г. пациентът бил запознат с неотложността,
обема, сложността и характера на операцията, за което подписал
информирано съгласие. На 17.08.2016г. била извършена операция. В хода на
операцията се достигнало до туморна формация, като бил изпратен материал
за експресно хистологично изследване. Получен бил резултат за Глиобластом,
оформен впоследствие документално като Резултат за хистопатологично
изследване № Б16-19830-33/24.08.2016г. След безпроблемен следоперативен
период, пациентът на 25.08.2016г. бил изписан. С оглед хистопатологичния
резултат ищецът бил представен на 29.08.2016г. пред Обща клинична
онкологична комсиия, от която бил насочен за начално лечение и съчетана
лъчехимеотерапия. Предвид на тежестта на евентуалната процедура се
твърди, че на ищеца било препоръчано преди да пристъпи към онколечение
да потърси второ мнение. Оказано му било съдействие още на 29.08.2016г. да
получи хистологичните си препарати от хистотеката на Клиниката по обща и
клинична патология. След представяне на резултати от страна на ищеца от
хистопатологични изследвания в Токуда, П и ХВМУ, в рамките на 3 до 10
дни след изписването му от ВМА, ищецът получил безспорни заключения,
потвърждаващи диагнозата мозъчен абсцес и липсата на морфологични данни
за глиален тумор, което отхвърляло необходимостта от провеждане на
3
съчетана лъчехимиотерапия.
Твърди се, че въпреки погрешно поставената му диагноза на основание
сгрешения хистопатологичен резултат, успешната операция не е довела до
неблагоприятни последици за здравето му, а необосновано, несъстоятелно и
прекомерно претендирал обезщетение за неимуществени вреди, защото в
резултат на сгрешената диагноза не са настъпили неблагоприятни последици
за ищеца, защото не била провеждана съчетана лъчехимиотерапия или какво
и да било допълнително лечение. Така и необосновани били твърденията, че
за тридневния срок на неизвестност са причинени изключителни страдания,
вкл. смъртта на онкологично болната му майка.
Направено е особено искане за привличане на трето лице – помагач
ФИРМА АД, ЕИК: *********, с оглед сключен застрахователен договор под
формата на застрахователна полица № 3423150240L00120 с предмет
„Професионална отговорност на лекари и медицински персонал“, действаща
към датата на процесния деликт. Описано е, че се представя застрахователна
полица № 3423150240L00120, но такава НЕ Е ПРЕДСТАВЕНА.
Ответникът ПРОФ. С С Н. в срока по 131 ГПК депозира отговор на
исковата молба, в който оспорва предявения иск. Посочва, че исковата молба
е нередовна, защото няма посочена банкова сметка на ищеца. Твърди, че не е
участвал пряко или косвено в диагностицирането на ищеца, а единствената
дейност било проведеното хистопатологично изследване № Б-16-19830-
33/29.08.2016г., като същото не представлявало диагноза, а основание за
поставяне на такава в окончателната епикриза, която била изготвена и
подписана от лекари в състав, в който ответникът не участвал. На следващо
място, непосредствено след „грешната“ диагноза, ищецът взел всички
блокчета с проби от ВМА и ги предоставил на медицински заведения за
изследване, което било видно от представен към отговора препис от
медицински журнал, в който било отбелязано, че на 29.08.2021г. лицето
Николай Алексиев взел блокчетата с пробите, касаещи ищеца. С това се
препятствало възможността за ревизиране и повторно изследване на пробите.
Дори да се приемело, че диагностицирането било невярно, то ищецът научил
от независими три източника, че не следва да провежда лъчехимиотерапия
непосредствено след диагнозата от ВМА. На следващо място се акцентира, че
искът е силно завишен, доколкото не можело да се вмени вина за кончината
на майка му във вина на ответника, така и че за период от 4 дни
претендираното обезщетение било изключително силно завишено.
Представя под опис 1 бр. писмено доказателствено средство.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на
страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
4
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявени са обективно и кумалативно
съединени осъдителни искове с правно основание чл.49 и чл. 45, ал.1 ЗЗД.
2. Разпределение на доказателствената тежест: В тежест на ищеца е да
докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на следните
предпоставки: претърпените от него неимуществени вреди вследствие на
поставяне на грешна диагноза от лекарска комисия към ВМА и въз основа на
хистологично изследване № Б-16-19830-33, причинна връзка между
претърпените вреди и поведението на ответниците, вкл. извършването на
действия по спиране или прекъсване на течащата срещу вземанията
погасителна давност по смисъла на ЗЗД. В негова тежест е и да установи
наличието на предпоставки за ангажиране на солидарната отговорност на
ответниците.
В тежест на ответниците е да установят, че са заплатили претендираните
спрямо тях суми. В тежест на всяка от страните е да установи фактите и
обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.
Ищецът следва да докаже фактическите си твърдения, че:
1) На 30/31.08.2016г. получил епикриза, заедно с решение на Общата
клинична онкологична комисия (Клинична комисия по хематолофия при
ВМА – МБАЛ София) в резултат от хистологичното изследване, показващо
туморна формация „Глиобластом 4 ст по СЗО“, извършено от проф. С С Н.,
като решението на комисията било за провеждане на съчетана
лъчехимиотерапия, а в епикризата диагнозата била „Туморна формация на
главния мозък разположена париетоокципитално вдясно МГБ С 71
(злокачествено новообразувание на главния мозък).
2) Ищецът потърсил други мнения след поставената диагноза.
3) От поставената диагноза до категорично отхвърляне, бил съкрушен,
не можел да спи, бил подтиснат, изпитвал силни притеснения, мисли, страх,
болки и страдания, отказал да се храни, майка му понесла изключително
тежко новината за сгрешената диагноза и предписаното му лечение, като това
влошило здравословното й състояние и довело до смъртта й.
Ответникът ВМА следва да докаже фактическите си твърдения, че:
1) С оглед хистопатологичния резултат ищецът бил представен на
29.08.2016г. пред Обща клинична онкологична комисия, от която бил насочен
за начално лечение и съчетана лъчехимеотерапия.
2) На ищеца било препоръчано преди да пристъпи към онколечение да
потърси второ мнение, като му било оказано съдействие още на 29.08.2016г.
5
да получи хистологичните си препарати от хистотеката на Клиниката по обща
и клинична патология.
3) Въпреки погрешно поставената му диагноза на основание сгрешения
хистопатологичен резултат, успешната операция не е довела до
неблагоприятни последици за здравето му
На основание чл.146, ал.2 ГПК:
Съдът указва на ищеца, че не сочи доказателства за претърпените
неимуществени вреди.
Съдът указва на ВМА, че не сочи доказателства, че на ищеца било
препоръчано преди да пристъпи към онколечение да потърси второ мнение
след поставяне на диагнозата.
3. Факти и обстоятелства, които да са безспорни: Няма
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне за събиране представените към
исковата молба и отговора писмени доказателствени средства, с изключение
на „превод от немски“ на изследване от ХВМУ л.18 и л.19 по делото до
представяне на оригинал (или препис от оригинала) на немски език.
Съдът указва на ответника: В А, че към исковата молба е посочено, че се
представя като приложение „Застрахователна полица“ №
2423150240L00120, но ТАКАВА НЕ Е ПРЕДСТАВЕНА.
Искането на ответника В А за конституиране на „ФИРМА” АД като трето
лице – помагач на негова страна следва да бъде уважено, тъй като същото има
интерес от участие в процеса, доколкото се сочи сключен между тях договор
за застраховка „Гражданска отговорност към трети лица”.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба , като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „ФИРМА” АД, ЕИК
********* като трето лице – помагач на страната на ответника В А.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ЗАД „ФИРМА” АД копие от исковата молба,
6
отговорите на исковата молба и приложенията към тях, заедно с препис от
настоящото определение.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 24.03.2022 г. от
14.00ч часа, за която дата и час страните и третото лице - помагач да бъдат
призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото заседание могат
да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
УКАЗВА на ищеца на основание чл.127, ал.4 ГПК да посочи банкова
сметка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на
правния спор, предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната
част на настоящото определение.
ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба (с
изключение на „превод от немски“ на изследване от ХВМУ л.18 и л.19 по
делото) и отговора на исковата молба от ответника Н. писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника ВМА, че към отговора на исковата молба е
посочено, че се представя като приложение „Застрахователна полица“ №
2423150240L00120, но такава не е представена.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7