№ 1584
гр. Варна, 30.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20243100501670 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивницата Р. С. К., редовно и своевременно призована, не се явява,
представлява се от адв. Б. С., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемите И. И. Д. и М. Н. Д., редовно и своевременно призовани,
не се явяват, представляват се от адв. Д. Х., редовно упълномощена и приета
от съда от преди.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на Р. С. К.
чрез пълномощника й адвокат Д. С. против решение № 2264 от 15.06.2024 г.,
постановено по гр.д.№ 1461 по описа за 2023 г. на Районен съд – Варна,
дванадесети състав, с което са отхвърлени предявените от въззивницата срещу
1
ответниците М. Н. Д. и И. И. Д. иск по член 108 от ЗС – за признаване за
установено, че Р. К. е собственик на избено помещение № 10, с площ по
документ за собственост от 4,44 кв.м, при граници: изба № 9, избен коридор,
изба № 11, представляващо прилежаща част към собствения й самостоятелен
обект в сградата ап.14 с идентификатор *** - на пети етаж в ***, по силата на
нотариален акт /НА/ за продажба на право на строеж № 95, том 32, дело 8563
от 17.09.1996 г. на нотариус Диана Стоянова, на основание договор за
продажба на право на строеж акт № 95, том 32, дело 8563 от 17.09.1996 г. на
нотариус Диана Стоянова, правото на строеж върху недвижим имот, находящ
се в жилищна сграда в ***, съставляващо парцел I - 63, 94, 95, кв.X, 26-ти
подрайон по плана на града и за осъждане на ответниците М. Н. Д. и И. И. Д.
да предадат на Р. С. К. владението върху избеното помещение № 10, с площ
4,44 кв.м, при граници: изба № 9, избен коридор, изба № 11; иск по чл.59 ЗЗД –
за осъждане на М. Н. Д. и И. И. Д. да заплатят разделно на Р. С. К. сумата от 1
080 лева, представляваща обезщетение за лишаване в периода от 07.02.2020 г.
до 07.02.2023г. от ползването на собственото на Р. К. избеното помещение №
10, с площ 4,44 кв.м, при граници: изба № 9, избен коридор, изба № 11,
представляващо прилежаща част към собствения на доверителя ми
самостоятелен обект в сградата, а именно: ап.14 на пети етаж, ведно със
законната лихва, считано от датата на исковата молба /07.02.2023 г./ до
окончателното изплащане на задължението; осъдена е въззивницата да
заплати на М. Н. Д. и И. И. Д. сумата от 2 100 лева, представляваща съдебно-
деловодни разноски, от които 600 лева депозит за вещо лице и 1 500 лева
адвокатско възнаграждение, на основание член 78, алинея 3 от ГПК.
Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано, тъй като е постановено при незадълбочен
и едностранчив анализ на събраните доказателства. Безспорно е установено
по делото, че ищцата е собственик на процесната изба. Оспорва се изводът, че
ищцата не е доказала идентитетът на придобитата от нея маза и тази, владяна
от ответниците, като се набляга, че доводът им, че са въведени от строителя
точно в това избено помещение не е основателен аргумент за придобИ.е
правото на собственост, още повече, че не е изтекъл и десетгодишният срок за
придобИ.е по давност. Иска се да бъде отменено обжалваното решение, като
се постанови ново, с което исковете да бъдат уважени.
2
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба, в която се излага, че решението е правилно и законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено.
АДВ. С.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. Х.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
СЪДЪТ предявява на страните скица, намираща се на л. 16 от
първоинстанционното дело, като констатира, че същите не могат да дадат
еднозначен отговор кое е спорното избено помещение.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без движение исковата молба, като
даде възможност на ищцата в едноседмичен срок, считано от датата на
съдебното заседание, да уточни кое точно е избено помещение № 10, като го
обозначи на скица и повдигне в цвят, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба от 07.03.2023 г. по гр.д. №
1461/2023 г. по описа на Районен съд - Варна, като УКАЗВА на Р. С. К. в
едноседмичен срок, считано от датата на съдебното заседание, да уточни кое
точно е избено помещение № 10, като го обозначи на скица и повдигне в цвят,
а ако не стори същото в срок, исковата молба ще бъде върната,
първоинстанционното решение ще бъде обезсилено, а производството по
делото ще бъде прекратено.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:32 часа.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4