№ 16
гр. С., 21.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесети януари през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20242200100234 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът КОНПИ, редовно призован, се представлява от ст. инспектор З.
Ш., с пълномощно по делото и Началник Териториален отдел С. – П. Х. К., с
пълномощно по делото.
Ответникът М. Х. Г., редовно призован, се явява лично.
Ответницата С. С. С., редовно призована, се явява лично.
За двамата ответници се явява адв. Г. К. и адв. Д. С. от АК Бургас,
редовно упълномощени.
Вещото лице М. З. Д., редовно призована, се явява.
Вещото лице В. Р. Б., редовно призован, се явява.
НАЧАЛНИК К.: Да се даде ход на делото.
СТ. ИНСПЕКТОР Ш.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
СТ. ИНСПЕКТОР Ш.: Поддържаме исковата молба на основанията и
обстоятелствата, изложени в нея, които се установяват от всички приложени
доказателства, както и депозираното становище от 16.01.25 г. относно
отговора на искомата молба, депозиран от ответниците.
АДВ. К.: Поддържаме отговора на исковата молба с всички изложения и
възражения, които сме направили в него, както и доказателствените искания.
1
Водим до разпит допуснатия при режим на довеждане един свидетел, като ще
направим искане по отношение на втория поискан от нас свидетел да бъде
призован, тъй като нямаме контакт с него и не можем да го доведем.
Съдът ПРИСТЪПИ към устен ДОКЛАД на делото по реда на чл. 146 от
ГПК.
Предявена е искова молба от КОНПИ срещу М. Х. Г. и С. С. С., в която
се твърди, че с Решение № 105/30.01.24 г. на КОНПИ е образувано
производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество от М. Х. Г., въз основа на получено в ТД Бургас уведомление за
приличане на лицето в качеството му на обвиняем по ДП № 1 БОП/2022г.,
преписка № 268/21г. на ОП С.. Лицето е привлечено в качеството на обвиняем
за престъпление по чл. 242 ал.1 б. А и б. Е от НК, като престъпленията
попадат в обхвата на чл. 108 ал.1 т. 16 и т.18 от ЗОНПИ.
Комисията е извършила проверка, като относно гражданското състояние
проверката е започнала на 14.06.22г. със срок 14.06.23 г. С решение №
529/21.06.23 г. на КПКОНПИ е удължен срока на образуваната проверка,
считано до 14.12.23г. От извършената проверка Комисията е установила
участието в търговски дружества на ответниците, събрана е данъчна
осигурителна информация, информация относно придобитите и отчуждени
недвижими имоти през проверявания период, както и пътни превозни
средства. Събрана е банкова информация, информация относно издръжка на
домакинството. Извършен е анализ на обичайните и извънредни разходи,
както и задграничните пътувания на лицата. Извършен е икономически анализ
за определяне на значително несъответствие през проверявания период за
всяка година поотделно, като се твърди, че при така описаната в исковата
молба фактическа обстановка е налице значително несъответствие в размер на
370118,01 лв., която стойност значително надхвърля определеният в закона
праг от 150 000 лв.
Предмет на отнемане в исковото производство е имущество на стойност
177 672,82 лв., подробно изброено в исковата молба.
Исковата молба е връчена редовно на двамата ответници, като в законно
установения срок е депозиран писмен отговор от същите. На първо място,
ответниците оспорват и навеждат възражение за липса на значително
несъответствие, оспорват като неоснователно искането за отнемане в полза на
държавата от М. Г. на парични средства, които са били открити при извършено
престъпление и изземване на 18.05.22г., оспорват като неоснователно
искането за отнемане в полза на държавата от М. Г. на самостоятелен обект на
сграда в гр. С., кв. Даме Груев, бл.6 вх. А ет.4 ап. 16, като оспорват и оценката
на този недвижим имот.
Ответниците навеждат възражение и оспорват описаните в разходната
част на анализа средства, както и начислените разходи за наем на МПС,
2
съгласно договор от 02.02.22г. Наведени са възражения и по отношение на
исковата претенция за отнемане в полза на държавата на лек автомобил от С.
С.. Навеждат се и възражения и съждения относно характера на изтеглените
суми и неналичните парични средства. В заключение се сочи, че исковата
молба е изцяло неоснователна и молят съда да отхвърли същата като се
присъдят сторените разноски.
Правно основание на претендираните права - чл. 153 ал.2 от ЗОНПИ с
цена на иска 177672,82 лв.
Факти и обстоятелства, които се признават от страните – няма такива.
Факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – няма такива.
Съдът разпределя доказателствената тежест, както следва:
Ищецът следва да проведе пълно и главно доказване по отношение на
всички изложени твърдения в исковата молба, придобити недвижими имоти,
движими вещи, извършени обичайни извънредни разходи, разходи за
задгранични пътувания, като докаже и размера на твърдяното несъответствие
над 150 000 лв., съобразно § 1 т.3 от допълнителните разпоредби на ЗОНПИ.
Ответниците следва да ангажират доказателства по отношение на
всички наведени от тях възражения и оспорвания, представляващи част от
изготвения от Комисията икономически анализ.
НАЧАЛНИК К.: Г-жо Председател, нямаме възражения по доклада,
както и нямаме възражения по отношение на разпределената доказателствена
тежест.
АДВ. С.: Нямаме възражения по доклада, както и в частта, в която е
разпределена доказателствената тежест. Моля същия да бъде приет.
Съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните, като е
назначил СТЕ и САТЕ, като същите са представени в законноустановения
срок, в писмен вид.
Адв. С.: Имаме екземпляри. Същите са получени в законноустановения
срок.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
М. З. Д. – 63 г., българка, българска гражданка, с висше образование,
неосъждана, без родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА: Поддържам изготвеното заключение. Отговорила
съм на въпроса каква е пазарната стойност на имота към момента на внасяне
на исковата молба в съда. Посочила съм каква е стойността. Определената
3
пазарна стойност възлиза на 115 580 лв.
Оглед на процесния имот съм правила през 2023 г. лятото, в началото на
есента. Във връзка с възложена ми задача по досъдебно производство, оглед
ми беше осигурен от БОП, полицията. Непосредствено преди изготвяне на
заключението не съм правила оглед на имота. Гледала съм го външно. Аз съм
записала къде е жилищния блок, наистина е предпочитан от една определена
категория поради близостта на кв. „Надежда“, с много добър транспортен
достъп, в благоустроен район, в близост и болница, и училище, и детска
градина.
Метода на вещната стойност е един стандартен метод, заедно с метода
на пазарния аналог. Използва се най-често в оценителската практика.
Приходният метод се основава на данни за отдаване под наем на имоти. Не
съм го използвала. Бих могла да направя оценка и използвайки този метод. Не
съм разполагала с конкретни данни. Направила съм си една извадка от
използваните офертни цени и номерата на офертите съм ги отразила в
табличката, в приложение № 2 към експертизата, от „Ало“ - С..
Винаги има разлика, да кажа с преобладаващите случаи между
офертните цени и реалната цена на сделката, като разликите може да са в
двете посоки, и нагоре, и надолу. Затова в оценителската практика обикновено
работим с коефициенти. Аз съм работила с коефициент за оферта като
намалявам с 10 % офертната стойност. Приемам с 10 % по-ниска стойност на
това, което иска продавача, защото обикновено продавача иска повече.
Отчитат се всички особености. Приемам, че 10 % може да бъде повече имота.
Нямала съм данни за реално извършени сделки, защото в Служба по
вписванията стойността на изповяданите сделки не отговаря на реалните.
Страните: Нямаме въпроси.
На вещото лице М. З. Д. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на
500 лв., платимо от внесения депозит.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице З. от залата.
АДВ. С. : По изслушаната строително-техническа експертиза, считаме,
че вещото лице не се е съобразило със становището, което сме дали относно
обстоятелството, че оценката следва да бъде определена към датата на
придобиване на недвижим имот.
НАЧАЛНИК К.: Ищецът не е формулирал въпрос на вещото лице по
отношение на пазарната стойност на недвижим имот към момента на
придобиването му, тъй като видно на стр.6 от исковата молба в протокол за
разпит на свидетел в ДП, продавачът на имота С. С. заявява, че за продажбата
на процесния имот е сключен предварителен договор, уточнен е начина на
плащане, размера на вноските, както и окончателната цена на имота в размер
на 65 000 лв., която ищеца е приел за действителна стойност по сделката.
Цената по нотариалния акт е 50 000 лв. Продавачът при разпита заявява, че
4
крайната продажна цена на имота към датата на придобиване е в размер на
65000 лв., т.е. повече от посоченото в нотариалния акт. Ние сме приели цената
от 65 000лева за действителна. Моля да допуснете изготвянето на
допълнително заключение от вещото лице г-жа З., като при изготвянето да не
прилага метода на вещната стойност, а да приложи приходният метод и метода
на капитализиране на бъдещи приходи от наем или рентни. Първият подход да
го запази, този, който е използвала. При определяне на различните
коефициенти на тежест отново да приложи средна пазарна цена на
недвижимия имот.
АДВ. С.: Моля да бъде взето под внимание реално извършени сделки за
този район, като могат да бъдат получени от нотариални актове от Агенцията
по вписванията, тъй като достъпа до всеки един от тях е свободен. Задачата,
която ще поставим, моля вещото лице да отговори : Каква е разликата между
цената на реално извършени сделки в този район и между предлаганите в
периода, в който ищеца е поискал - 16.05.2024г., тъй като считаме, че
пазарната стойност, която е посочена в момента, е доста завишена. Считаме,
че тази оценка не е съобразена с реално извършени такива сделки за този вид
имоти, в този район.
НАЧАЛНИК К.: Моля вещото лице да извърши справка със сделки,
които са обект на договори или са били обект на ипотека от страна на
Търговска банка.
АДВ. С.: Поставеният въпрос е неточен, с оглед на обстоятелството, че
когато се касае за придобиване на недвижим имот с ипотечен кредит, в голяма
част банката прави оценка и отпуска един кредит, който е за закупуване на
имот и отделно от това за извършване на ремонтни дейности. С оглед на това
обстоятелство, няма да бъде точно и ясно дали тази част, която е отпусната за
закупуване на имота свидетелства за неговата стойност. Нещо повече, след
като ищеца иска да допълни в тази част за ипотеки, би било редно да
поискаме каква е оценката, която е направена за имота от банката, но такава
банката няма да ни предостави, с оглед на това, че е банкова тайна. Тогава ще
се получи едно разминаване, в което банката ще е отпуснала един кредит,
който кредит в голямата си част може да не отговаря на това, което е във
връзка със съда. Моля това да се вземе в предвид. Затова възразяваме да бъдат
извършени експертизи с представянето на ипотеки, било то договорни или
законни ипотеки.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
В. Р. Б. – 71 г., българин, български гражданин, с висше образование,
неосъждан, без родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
5
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. В същото съм посочил
цена към датата на първоначална регистрация на три броя МПС, съответно
цена към датата на придобиване и към датата на подаване на исковата молба
съм остойностил л.а. „Тойота“, модел „Авенсис“. По отношение на МПС-та,
описани в т.1 и т.2 не съм посочил стойност към датата на подаване на
исковата молба, тъй като същите са отчуждени. Така ми бяха поставени
въпросите.
Не съм извършвал оглед на автомобилите, понеже оценката, към която
дата трябва да бъде направена, е много отдавна. Мога да представя каталог, но
в момента не е в мен. При определяне на пазарната оценка на този автомобил
„ГЛК 350“, това е конкретна стойност за конкретната марка, изложена в авто-
каталога. Марката си ги включва. Всичко е съобразено.
Посочил съм пазарна стойност с оглед тяхното овехтяване, а тяхното
овехтяване е поместено по години в Наредба 24. На база годините, примерно
10 годишен, там е даден коефициент на остатъчна стойност 20 % и вземам
тази стойност. Застрахователната стойност е съобразена с Наредба 24 и с това
овехтяване. Можем да приемем, че застрахователната стойност, която е
посочена в договорите, е сходна със стойност, която страните са отчели към
онзи момент.
Страните: Нямаме въпроси.
На вещото лице В. Р. Б. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на
300 лв., платимо от внесения депозит.
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
НАЧАЛНИК К.: Искам да изразя становището на ищеца във връзка с
искането за разпит на свидетели, тъй като същото категорично не отговаря на
изискването по чл.156 ал.2 от ГПК. На първо място, не са посочени трите
имена на лицата, както и кои точно обстоятелства ще се установяват с разпита
на всеки един от тях, което считаме, че води само по себе си до недопустимост
на доказателственото искане и ограничава правото на защита на ищеца. Най-
малко, възразяваме срещу разпита им в днешното съдебно заседание, защото
ние не можем да се подготвим кой ще свидетелства, нито какво ще доказва.
СТ. ИНСПЕКТОР Ш.: Не може да се извърши преценка дали попадат
тези свидетелски показания в ограничението на чл. 164 от ГПК.
АДВ. С.: С оглед възраженията на ищеца относно допускането по чл.
156 ал.2 от ГПК не сме посочили трите имена, тъй като определени факти и
обстоятелства сме преценили как и кога да бъдат доказани. Поради тази
причина не сме посочили самите лица, които ще бъдат. Нещо повече, в самият
отговор на исковата молба сме посочили подробно в т.1 от доказателствените
ни искания всяко едно от лицата от допуснатите ни за какво ще отговаря.
6
СТ. ИНСПЕКТОР Ш.: Не е конкретизирано точно за всеки свидетел кои
факти и обстоятелства ще установява.
АДВ. С.: Възразявам отново, защото изрично сме посочили, цитирам:
„Относно действителната уговорена между страните по сделката продажна
цена за имота, описан подробно, неговото състояние, начина на заплащането
на цената, относно предоставените парични средства за билети и издръжка
при пребиваване на ответника Г. в съответната държава за определен период“.
Мисля, че е доста трудно да посочим всички въпроси, които ще бъдат
зададени на свидетеля, с оглед на обстоятелството, че някои от въпросите
могат да изникнат и в самото съдебно заседание. Нещо повече, много е трудно
да посочим определен свидетел, защото някой от тези свидетели не
пребивават в страната, нямаме телефон за тях, поради тази причина. Отделно
от това обстоятелство, ищецът тук посочи, че възразява, защото е имало
пречка относно роднински връзки. Доколкото съм запознат ГПК не забранява.
НАЧАЛНИК К.: Уважаема г-жо Председател, чл. 156 ал.1, 2, 3, касае
конкретно доказателствено искане, а не обстоятелствата посочени в исковата
молба. Мисля, че разпоредбата е категорична и не подлежи на тълкуване.
Касае доказателственото искане за разпит на свидетели. Ал.2 конкретизира
кои обстоятелства, фактите, за които ще бъдат разпитани, трите имена, адреси,
а не това, че в отговора на исковата молба са посочени определени твърдения.
Затова молим да уважите искането ни да не допускате до разпит в днешното
съдебно заседание поисканите свидетели.
Адв. К.: Съобразно последното излязло решение на ВКС във връзка с
подобен казус, това е решение № 616/23.10.24г. по гр.д. № 3145/23 г. на ВКС,
четвърто гражданско отделение, изключителен подробен анализ е направен на
разпоредбите, които току-що цитира ищеца, като еднозначно съдът е
достигнал до извода, че няма никаква пречка свидетели, имащи близка
родствена връзка с ответниците да бъдат свидетели по това дело и да дават
достоверни показания, както ги предупреждава съда, както и е дал
изключително подробен отговор на това, че не може да бъде отказано
доказателственото искане на ответника и да бъде извършен съответно разпит
на свидетели в ситуацията, която сме изправени в момента. Днес водим един
допуснат до разпит свидетел. Жената живее в чужбина. Пътувала е специално
за това дело, като ние настояваме тя да бъде разпитана днес, за да изложи
своите показания по въпросите, които са формулирани в отговора, като по
отношение на втория ни допуснат свидетел ще помолим да бъде призован,
тъй като, както казах, не можахме да го осигурим. Вторият ни свидетел е С. С.
С., адреса е с. Б., обл. В. Т. или гр. С., м. „К.“ № ***, моб. тел. № **********.
Това са двата адреса от досъдебното производство.
Съдът намира, че ответниците в т.1 – доказателствени искания в
отговора на исковата молба, са формулирани точно и ясно фактите, за които
желаят да бъдат допуснати до разпит свидетели, поради което не са налице
7
към настоящия момент процесуални пречки съдът да пристъпи към разпит на
водения днес свидетел.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Г. А. М. - 50 г., българин, български гражданин, с основно образование,
живее на семейни начала, неосъждана.
Свид. М.: Майка съм на ответника М. Х. Г.. Желая да свидетелствам.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност, обещава да говори
истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Аз, откакто се помня съм все в чужбина. Първо
бяхме в И., после заминахме в Г., от 2015 до 2016г. бяхме в Г.. После се родиха
близнаци на М. от първата му жена. Върнахме се в България. И след като се
родиха тези близначета, ние заминахме в А.. В А. работихме със съпруга ми.
Там си бяхме. Работихме. М. през това време беше в България при жена си.
Жена му беше непълнолетна. Имаха две деца и той си беше при жена си.
Идваше понякога и пак се връщаше. Ние взимахме билети предварително, по-
евтини. Сега се върнах оттам за 38 паунда. Сега си дойдох за делото. Още сме
си там. Билети взимахме на М.. Идваше при нас и пак го връщахме при жена
му, защото жена му имаше две малки момченца. Грижиха се за децата. В този
период, когато той идваше при нас и пак се връщаше, ние, както винаги му
давахме пари да се гледат тук в България, понеже знаем, че е по-трудно с две
деца. Помагали сме. И като си дойде той и на него сме давали. Той идваше при
нас. Ние имаме там собствена наша квартира. Квартирата си е наша. Като си
идваше, той беше при нас. Ние помагаме и им даваме. Той понеже не
работеше и ние им давахме. Близнаците бяха малки. И жена му беше малка на
години. Ние като баща и като майка им помагахме. Ние им давахме по 400
паунда, по 300 паунда. Като чуем, че си идват хора за България, пак им
изпращахме пари. Изпращахме им даже памперси, хумани. Там е по-евтино.
Купувахме им и им изпращахме. Апартамента ни е купен от С. за 65000 лв.
Ние с баща му, като се родиха тези момченца, защото той има брат, по-голям
от него. Той има апартамент в същия блок, на седмия етаж, и решихме и той
да си има апартамент. Да живеят на по-чисто, да излязат от квартала. Децата
са на нас кръстени и решихме да им направим подарък, този апартамент.
Имахме злата. Даже си продадохме златата. Дадохме им тези пари. Ние го
купихме с баща му подарък за децата. Ние го платихме на вноски.
Собственикът беше С.. М. се ожени със С. 2020 г., декември месец, точно за
Коледа. Те като се ожениха, ние направихме нещо като годеж, в нашата
квартира си направихме събиране между нас си, роднини, близки. Нещо като
годеж си го празнувахме, защото тя нямаше деца. М. ми показа апартамента
на камера. Апартамента беше за ремонт, стари врати имаше. Апартамента се
нуждаеше от ремонт.
В Г. живеехме в гр. К., К.. На първия етаж бяхме. С една стая беше.
Посрещахме ги в една стая. В А. си имаме по-големи. В момента аз живея в
двустаен. Мъжът ми работеше легално там. Ние работихме при едни кюрди.
8
Аз работих в една сладкарница. Аз правих там банички. Нашите банички ги
правих там. Ние по чужбини работим нелегално. Аз показвам по документа,
че съм на работа 24 часа на седмица. Аз след това пак отивам на работа
другаде. Ние работихме заедно в една фирма там, но документи не ни даваха
там. Ние работим на черно. Той пак в А. така си работи. Другият ми син също
има апартамент на седмия етаж в същия блок. Той е заврян зет. Тя е едно
момиче. Не сме декларирали тези 65 000 лв. на митницата. Ние си ги носим ей
така, на части. Така си платихме апартамента на части. В А. работя в гр. Ч..
Страните: Нямаме въпроси.
Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
По доказателствените искания на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И
НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно-техническа експертиза, която да се
изготви от вещото лице М. З. Д., което след като извърши оглед на имота,
изготви заключение, в което отговори на следните въпроси, поставени от
страните :
1. Да изготви пазарна оценка на процесния недвижим имот въз основа на
приходният метод/ метода на капитализиране на бъдещи приходи от наем
или рентни; Да посочи средна пазарна оценка на имота въз оснва на
всички използвани методи на оценка;
2. Каква е средната вписана цена на реално извършени сделки в този район
за периода м.04, 05, 06. 2024г. съгласно вписани сделки за идентични
имоти в Имотен регистър на Служба вписвания – С..
На вещото лице да се издаде съдебно удостоверение, което да му
осигури достъп до регистрите в Слежба вписвания – Имотен регистър.
Съдът ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за допълнителна съдебно-техническа
експертиза в размер на 360 лв., съответно 180 лв. платими от ищеца и 180 лв.
платими от ответника по сметка на СлОС.
Съдът счита, че не са налице условията за приключване на съдебното
дирене, с оглед на което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 17.03.2025 г. от
9
13.30 часа, за която дата страните да се считат редовно призовани.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля С. С. С. на адрес: с. Б., обл. В. Т. или гр. С.,
м. „К.“ № ***, джиесем № **********.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М. З..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.45 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
10